Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июня 2022 г. N Ф01-1822/22 по делу N А79-7656/2020

Нижний Новгород

02 июня 2022 г.

Дело N А79-7656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью

"Торговая компания "Новитэк":

Фроловой С.В. по доверенности от 28.06.2021,

от общества с ограниченной ответственностью "Новитэк":

Карлинова А.В. по доверенности от 13.12.2021,

от временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Новитэк":

Суразакова Владислава Эрнстовича:

Пейве А.В. по доверенности от 25.12.2020,

от директора общества с ограниченной ответственностью "Новитэк"

Антонова Дмитрия Викторовича:

Нурутдинова Б.И. по доверенности от 07.10.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Новитэк"

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу N А79-7656/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

"Торговая компания "Новитэк"

(ИНН: 0273090148, ОГРН: 1130280011245)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Новитэк"

(ИНН: 7701997805, ОГРН:1137746409900)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратилось общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Новитэк" (далее - Компания) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 881 582 рублей 61 копейки задолженности и 954 305 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 22.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, удовлетворил заявление Компании.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание тот факт, что Компания предоставила Обществу компенсационное финансирование путем поставки товара со значительной отсрочкой платежа и без привлечения должника к ответственности за несвоевременную оплату. По мнению Общества, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Компания является лицом, контролирующим должника. Данный факт подтверждается документами, приобщенными судом апелляционной инстанции к материалам дела, - решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2021 по делу N 07-9124/2020, определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.12.2020 и 08.07.2020 по делу N А65-725/2020, доверенностью от 25.06.2018, выданной Обществом на имя Литвиновой Аллы Николаевны, протоколом допроса свидетеля от 19.01.2018 N 14/1979, договором от 19.06.2017 N 14/1, счетами на оплату и счетами-фактурами к этому договору, перепиской по электронной почте, письменными отзывами и иными документами.

Общество обращает внимание суда округа на то, что Антонов Дмитрий Викторович приобрел долю в уставном капитале должника по номинальной стоимости (за 10 000 рублей). При этом Общество фактически не вело хозяйственную деятельность и не имело дебиторской задолженности.

По мнению заявителя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости понижения очередности удовлетворения требований Компании в реестре требований кредиторов должника.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в обособленном споре, не обеспечили явку представителей в Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Представители Общества, его временного управляющего и директора в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Компании возражал относительно удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, Компания (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 09.12.2016 N ТК16/12-1, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок товар.

Во исполнение условий договора Компания поставила Обществу товар на общую сумму 45 250 086 рублей 84 копеек.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Компании с иском в арбитражный суд.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 16.06.2020 по делу N А79-13559/2019 взыскал с Общества в пользу Компании 27 881 582 рубля 61 копейку задолженности по договору поставки химической продукции от 09.12.2016 N ТК16/12-1, а также 954 305 рублей 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2019 по 27.01.2020 и далее по день фактической уплаты долга.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 02.10.2020 по настоящему делу ввел в отношении Общества процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Суразакова Вячеслава Эрнстовича.

Наличие у Общества задолженности по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения Компании с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Удовлетворив заявление Общества, суды исходили из того, что размер задолженности Общества подтвержден вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда; основания для понижения очередности удовлетворения требований Компании отсутствуют.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие у Общества задолженности перед Компанией по оплате поставленного товара подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020 по делу N А79-13559/2019.

В кассационной жалобе заявитель не оспаривает реальность поставки и размер задолженности, но указывает на наличие у Компании статуса лица, контролирующего должника и, соответственно, на необходимость понижения очередности удовлетворения требований кредитора ввиду предоставления последним Обществу компенсационного финансирования.

Указанная позиция подлежит отклонению в силу следующего.

Как установили суды, в период с 2013 по 2015 год учредителем Общества и Компании выступало одно лицо - Сафин Рустам Раисович; после его смерти 02.12.2015 участниками должника и кредитора стали его наследники - Мифтахова Алсу Мубараковяновна, Сафина Алина Рустамова и Сафина Гюнара Энверовна.

Впоследствии 29.11.2016 директором Общества назначен Антонов Д.В., который приобрел долю в размере 100 процентов в уставном капитале указанного юридического лица (соответствующая запись внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 23.12.2016).

Договор поставки от 09.12.2016 N ТК16/12-1 исполнялся в период с 26.01.2017 по 31.12.2017.

С учетом изложенного суды констатировали, что с 23.12.2016, то есть в период исполнения договора поставки, Общество и Компания не являлись аффилированными лицами.

Кроме того, Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Таким образом, аффилированность кредитора и должника сама по себе не является безусловным основанием для понижения очередности удовлетворения требований кредитора.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившем правовые подходы по вопросу наличия или отсутствия оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Основанием для понижения субординации требований кредитора является наличие у него статуса лица, контролирующего должника (либо аффилированного лица, действующего под влиянием контролирующего лица), в совокупности с предоставлением должнику компенсационного финансирования.

Контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа и других договорных конструкций, то есть избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3.1 Обзора от 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. (пункт 3.3 Обзора от 29.01.2020).

В том же положении, что и контролирующее лицо, находится аффилированный с должником кредитор, не обладающий контролем над ним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего лица (пункт 4 Обзора судебной практики).

Оценив фактические обстоятельства дела, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае наличие у Компании статуса лица, контролирующего должника, и предоставление Обществу компенсационного финансирования документально не подтверждены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество, настаивающее на обратном, а также его директор Антонов Д.В., поддерживающий эту позицию, не представили в материалы дела достоверных и допустимых доказательств в подтверждение своей позиции. При этом Антонову Д.В., как директору и единственному участнику Общества, не должно было составить труда представить документы, подтверждающие тот факт, что его действия в качестве лица, управляющего деятельностью должника, осуществлялись им не самостоятельно, а на основании указаний Компании, ее руководителей или иных бенефициаров кредитора.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и исследовал документы, на которые в кассационной жалобе сослалось Общество как на обоснование аргумента о наличии у Компании статуса контролирующего должника лица, однако, пришел к выводу о том, что они не подтверждают наличие у кредитора права давать обязательные для исполнения должником указания или возможности иным образом определять действия должника, в том числе по заключению и исполнению спорного договора поставки.

Довод Общества о том, что компенсационное финансирование предоставлено в виде отсрочки оплаты поставленного товара, не принят судом округа.

В частности, из решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 16.06.2020 по делу N А79-13559/2019 следует, что по договору поставки от 09.12.2016 Компания за период с 26.01.2017 по 31.12.2017 поставила Обществу товар на общую сумму 45 250 896 рублей 84 копейки. При этом задолженность по договору составила 27 881 582 рубля 61 копейку.

Таким образом, позиция Общества о предоставлении ему длительной отсрочки исполнения обязательств перед Компанией опровергается обстоятельствами, установленными при рассмотрении иска о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, в частности тем, что должник частично оплатил товар.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 22.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А79-7656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новитэк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова