Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 июня 2022 г. N Ф01-1554/22 по делу N А43-13861/2018

Нижний Новгород

08 июня 2022 г.

Дело N А43-13861/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании 25.05.2022 представителя

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-НН":

Рычкова Д.С. по доверенности от 17.12.2021

при участии в судебном заседании 01.06.2022 представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Гранд-НН":

Рычкова Д.С. по доверенности от 17.12.2021;

от общества с ограниченной отвесностью "ПБК":

Ерошенко П.С. по доверенности от 24.05.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гранд-НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу N А43-13861/2018

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Корсика"

Сазоновой Натальи Валентиновны

к обществу с ограниченной ответственностью "Гранд-НН"

(ОГРН: 1175275032460, ИНН: 5256163395)

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Корсика"

(ОГРН: 1145262014248, ИНН: 5262309885)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Корсика" (далее - должник, общество "Корсика") конкурсный управляющий должником Сазонова Наталья Валентиновна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования от 11.01.2018 (далее - договор), заключенного должником с обществом с ограниченной ответственностью "Гранд-НН" (далее - общество "Гранд-НН").

Определением от 15.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, заявление удовлетворено: договор признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью "Деметра+" (далее - общество "Деметра+") на сумму 15 553 989 рублей 70 копеек.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество "Гранд-НН" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на пропуск Сазоновой Н.В. срока исковой давности для обращения с настоящим заявлением. Ответчик связывает начало течения указанного срока с моментом, когда должна была быть завершена инвентаризация имущества должника; по его мнению, нарушение конкурсным управляющим сроков проведения инвентаризации не может продлевать названный срок.

По существу требований конкурсного управляющего общество "Гранд-НН" возражает против выводов о неравноценности условий договора о стоимости уступленного права; обращает внимание на наличие в материалах обособленного спора отчета об оценке, подтверждающего отчуждение дебиторской задолженности общества "Деметра+" по рыночной цене. Также заявитель оспаривает вывод судов о притворности сделки, при этом отмечает, что им представлены доказательства осуществления расчета с должником, которые не получили судебной оценки.

В заседаниях окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель общества с ограниченной ответственностью "ПБК" указал на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Конкурсный управляющий обществом "Деметра+" в письменном отзыве просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 13 часов 15 минут 01.06.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалованных судебных актов по следующим мотивам.

Как установили суды, общество "Корсика" (цедент) и общество "Гранд-НН" (цессионарий) заключили договор уступки права (цессии) от 11.01.2018, по условиям которого должник уступил ответчику право требования с общества "Деметра+" задолженности по оплате выполненных работ по договорам подряда в сумме 15 553 989 рублей 70 копеек.

За уступленное право общество "Гранд-НН" обязалось в течение пяти рабочих дней с даты подписания договора уплатить должнику 1 700 000 рублей (пункт 1.3).

Решением от 14.10.2019 общество "Корсика" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сазонова Н.В.

Сославшись на то, что договор совершен по существенно заниженной цене в отсутствие доказательств какого-либо встречного предоставления со стороны цессионария, конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением.

Общество "Гранд-НН" при рассмотрении спора в суде первой инстанции заявило о пропуске срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце 5 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 26.04.2018; оспоренная сделка совершена 11.01.2018, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций удовлетворили заявление конкурсного управляющего, признав, что дебиторская задолженность общества "Деметра+" перед должником продана ответчику по заниженной цене. При этом они сопоставили сумму задолженности (15 553 989 рублей 70 копеек), которая являлась предметом договора, с ценой уступленного права (1 700 000 рублей). Помимо этого, констатировав отсутствие доказательств оплаты названной суммы, суды резюмировали притворность оспоренной сделки, указав, что она прикрывает договор дарения.

Заявление общества "Гранд-НН" о пропуске срока исковой давности признано судами необоснованным, поскольку о существовании договора цессии конкурсный управляющий могла узнать не ранее даты подачи обществом "Гранд-НН" искового заявления о взыскании с общества "Деметра+" текущих платежей, а именно, не ранее 14.10.2020. Конкурсный управляющий обратилась в суд с настоящим заявлением 24.02.2021, то есть в пределах исковой давности.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 постановления N 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Из материалов электронного дела следует, что Сазонова Н.В. утверждена конкурсным управляющим должником 14.10.2019.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Общество "Гранд-НН" приводило доводы о том, что срок проведения инвентаризации имущества должника истек 14.01.2019, однако фактически она завершена только 28.02.2020, что послужило основанием для привлечения Сазоновой Н.В. к административной ответственности. Ответчик настаивал, что именно с 14.01.2019 конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, должна была узнать о наличии оснований для оспаривания договора цессии и в годичный срок обратиться с требованием о признании его недействительным. При этом нарушение сроков проведения инвентаризации не влияет на начало течения срока исковой давности. Также ответчик отмечал, что конкурсный управляющий направляла обществу "Деметра+" запрос о предоставлении документов и получила ответ; так как с заявлением об истребовании у названного общества каких-либо сведений она не обращалась, следует исходить из того, что необходимая информация о спорной сделке была в ее распоряжении.

При таких обстоятельствах судам следовало проверить, должна ли была Сазонова Н.В. при надлежащем проведении инвентаризации узнать о договоре.

Без выяснения названных обстоятельств невозможно правильно определить начало течения годичного срока исковой давности по заявлению конкурсного управляющего.

Однако суды соответствующую проверку не провели, доводы общества "Гранд-НН" не рассмотрели, в то время как, в случае установления их обоснованности, пропуск Сазоновой Н.В. срока исковой давности будет являться самостоятельным отказом для удовлетворения настоящего заявления (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вывод судов о неравноценности встречного предоставления по сделке мотивирован несоответствием номинального размера дебиторской задолженности общества "Деметра+" стоимости, по которой она фактически продана ответчику.

Между тем, дебиторская задолженность является особым видом имущества и представляет собой права требования, возникшие в результате хозяйственной деятельности организации. При этом номинальное значение дебиторской задолженности - верхний предел ее стоимости. Рыночная же стоимость дебиторской задолженности определяется на основании оценки и может оказаться ниже номинальной. Факторами, влияющими на реальную стоимость дебиторской задолженности, являются, в том числе, документальная подтвержденность задолженности, сроки ее образования, а также платежеспособность дебитора.

Общество "Гранд-НН" аргументировало цену, по которой оно приобрело право требования к обществу "Деметра+", нахождением последнего в процедуре банкротства. Помимо этого, в материалы обособленного спора представлен отчет о рыночной стоимости спорной дебиторской задолженности, который не получил оценки судов.

При таких обстоятельствах вывод о неравноценности встречного предоставления по договору основан на неполном исследовании представленных доказательств.

Равным образом, суд округа не может согласиться с выводом судов о притворности оспоренной сделки, мотивированным отсутствием доказательств оплаты по договору.

Данное обстоятельство является основанием для взыскания с общества "Гранд-НН" задолженности по договору, а не для констатации его ничтожности.

По смыслу разъяснения абзаца 5 пункта 8 постановления N 63 могут оспариваться в качестве неравноценных в том числе сделки, стороны которых заведомо рассматривали условие о размере стоимости предоставления контрагента должника как фиктивное, заранее осознавая, что оно не будет исполнено в полном объеме. По сути, такое условие соглашения о полном размере стоимости прикрывает (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) собою условие о фактической (меньшей) стоимости предоставления контрагента, и содержание прикрываемого условия охватывается волей обеих сторон сделки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 N 310-ЭС17-4012 по делу N А64-8376/2014).

Для констатации того, что стороны не имели намерения производить по договору расчет в соответствии с его условиями, недостаточно установить лишь отсутствие факта оплаты. Необходимо выяснить имелось ли у контрагента имущество, достаточное для осуществления встречного исполнения, и в случае отсутствия такового установить было ли об этом известно должнику на момент заключения сделки.

В кассационной жалобе общество "Гранд-НН" ссылается на наличие в материалах обособленного спора доказательств оплаты уступленного права требования, однако основания, по которым эти документы не приняты в качестве подтверждения осуществления с должником расчета по договору, в обжалованных судебных актах не отражены.

В связи с неполным выяснением судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения обособленного спора, определение суда первой инстанции от 15.09.2021 и постановление апелляционного суда от 25.01.2022 подлежат отмене, обособленный спор - передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора судам надлежит проверить доводы общества "Гранд-НН" о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для оспаривания сделки. В случае их необоснованности - повторно рассмотреть по существу требования Сазоновой Н.В. с учетом возражений ответчика и представленных им доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А43-13861/2018.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова