Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2022 г. N Ф01-1709/22 по делу N А43-45323/2019

Нижний Новгород

07 июня 2022 г.

Дело N А43-45323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31.05.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от УФНС по Нижегородской области:

Лапиной Е.Е. по доверенности от 21.01.2022 N 18-25/01155;

от публичного акционерного общества "ТНС энерго НН":

Горбика Н.Д. по доверенности от 12.05.2022 N 84

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "ТНС энерго НН"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022

по делу N А43-45323/2019

по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" Лазарева Дмитрия Вячеславовича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1

по Нижегородской области

о признании сделок должника недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества

"Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" (ОГРН: 1115221000113, ИНН: 5227006006)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Починковского района" (далее - компания, должник) конкурсный управляющий должником Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными сделками принудительное списание с расчетного счета компании на основании инкассовых поручений Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 (далее - уполномоченный орган) денежных средств в общей сумме 6 745 867 рублей 39 копеек, произведенное в период с 14.10.2019 по 11.02.2020 в счет погашения задолженности по обязательным платежам, и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к осведомленности инспекции о наличии у компании признаков неплатежеспособности на даты спорных платежей. Общество ссылается на получение уполномоченным органом определения о возбуждении дела о банкротстве должника, из которого, по мнению кассатора, следует однозначный вывод о финансовом состоянии компании. Также общество обращает внимание, что денежные средства списаны с расчетного счета должника принудительно, а не уплачены в добровольном порядке.

В заседании окружного суда представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель уполномоченного органа в письменном отзыве и в судебном заседании отклонил позицию общества, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве просил удовлетворить кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 12.11.2020 компания признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лазарев Д.В.

В ходе процедуры банкротства конкурсный управляющий выявил, что в период с 14.10.2019 по 11.02.2020 с расчетного счета должника в счет погашения налоговой задолженности произведено принудительное списание денежных средств в общей сумме 6 745 867 рублей 39 копеек.

Посчитав, что платежи привели к предпочтительному удовлетворению требований уполномоченного органа, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно подпункту 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 01.11.2019; списание денежных средств произведено в период с 14.10.2019 по 11.02.2020, следовательно, оспоренные сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Между тем, отступление от указанного правила предусмотрено пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, которым исключена возможность признания недействительными сделок (действий), повлекших предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, если они совершены в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником (при условии соответствия цены сделки (операции) пороговому значению, установленному данной нормой).

Удовлетворяя требования кредитора в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, должник не дает такому лицу разумных оснований сомневаться в правомерности своих действий. В связи с этим на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, для применения пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к действиям по исполнению обязанности по уплате (взысканию) обязательных платежей имеет значение, насколько обычными для должника являлись их размер и срок осуществления в сравнении с теми обязательными платежами, которые ранее неоднократно совершались им или за его счет.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), арбитражным судам при применении статьи 61.3 Закона о банкротстве рекомендовано учитывать положения пункта 4 статьи 61.4 названного Закона, которым установлен специальный критерий недобросовестности, применяемый в отношении обязательных платежей.

Согласно пункту 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 названного федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В пункте 16 Обзора указано, что действия по уплате (взысканию) обязательных платежей, оспариваемые на основании заявлений, поданных после 01.09.2016, могут быть признаны недействительными на основании пунктов 1 и 2статьи 61.3 Закона о банкротстве в том случае, если в соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве будет установлено, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, действительно обладали информацией о наличии у должника просроченных денежных обязательств перед конкурсными кредиторами, что позволяло сделать однозначный вывод о получении предпочтения при удовлетворении публичных интересов. При этом с момента официального опубликования сведений о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства считается, что органы, осуществляющие взыскание обязательных платежей, обладают информацией о наличии у должника неисполненных в установленный срок требований по денежным обязательствам.

По итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств суды сделали вывод о том, что списание денежных средств со счета должника в погашение задолженности по обязательным платежам произведено в обычных условиях, уполномоченный орган информацией о неплатежеспособности должника не располагал.

Суды установили, что в период оспоренных списаний денежных средств компания продолжала осуществление хозяйственной деятельности, на ее расчетный счет поступали денежные средства в качестве оплаты коммунальных услуг. В 2019 году выручка должника составила 65 767 000 рублей, в 2020 году (за 1, 2 и 3 кварталы) - 49 580 000 рублей.

Помимо этого, в период с 10.10.2019 по 28.12.2019 компания погашала задолженность также перед иными контрагентами: Трифоновым С.А., индивидуальным предпринимателем Морозовым А.С., обществом с ограниченной ответственностью "Починмед".

Один лишь факт наличия просроченной задолженности по обязательным платежам не означает, что должник является неплатежеспособным, поскольку из этого не следует, что прекращение исполнения обязанностей по уплате обязательных платежей вызвано недостаточностью денежных средств.

Обществом не представлены доказательства того, что в распоряжении уполномоченного органа имелась информация, из которой можно было бы сделать разумный вывод об отсутствии у должника денежных средств, достаточных для обслуживания имеющихся долгов.

То обстоятельство, что уполномоченный орган получил определение от 01.11.2019, которым на основании заявления общества возбуждено дело о банкротстве компании, не может служить безусловным доказательством его недобросовестности, так как до рассмотрения обоснованности такого заявления выводы о неплатежеспособности должника носят предположительный характер.

Принудительное же исполнение обязанности по уплате налоговых платежей на основании инкассовых поручений в силу статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации является ординарным способом погашения задолженности, применяемым при нежелании налогоплательщика (налогового агента) погасить долг перед бюджетом в добровольном порядке по различным причинам, в том числе не связанным с фактической несостоятельностью. Поэтому само по себе выставление инкассовых поручений налоговой инспекцией не дает достаточных оснований для вывода о недобросовестности поведения налогового органа по отношению к иным кредиторам должника.

Оспоренные платежи не являются единой сделкой, так как они направлены на прекращение разных налоговых обязательств.

При указанных обстоятельствах в силу пункта 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве у судов не имелось оснований для признания оспоренных платежей недействительными сделками.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2022 по делу N А43-45323/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТНС энерго НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова