Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июня 2022 г. N Ф01-1545/22 по делу N А43-32146/2018

Нижний Новгород

07 июня 2022 г.

Дело N А43-32146/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии в судебном заседании

от общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест"

конкурсный управляющий Гончаров Петр Сергеевич (до перерыва)

Баканов И.А. по доверенности от 01.10.2021,

представитель собрания кредиторов

Ястребова Оксана Александровна,

от общества с ограниченной ответственностью "Техпром":

Шабалина А.К. по доверенности от 10.01.2022,

от индивидуального предпринимателя Челеби Георгия Георгиевича:

Дюкарева А.В. по доверенности от 22.10.2021 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест"

Гончарова Петра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022

по делу N А43-32146/2018

по заявлению индивидуального предпринимателя Челеби Георгия Георгиевича

(ИНН: 503227221860, ОГРНИП: 317502400034690)

о включении требований в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест",

(ИНН: 5246042105, ОГРН: 1125246001341),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, -

Сизова Анастасия Анатольевна, Григорьев Рудольф Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "Техпром",

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" (далее - ООО "Землеугодие-Инвест"; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель Челиби Георгий Георгиевич (далее - ИП Челиби Г.Г.) с заявлением о включении требований в размере 8 617 016 рублей 18 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Сизову Анастасию Анатольевну, Григорьева Рудольфа Геннадьевича, общество с ограниченной ответственностью "Техпром" (далее - ООО "Техпром").

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.06.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, удовлетворил заявление частично: включил требование ИП Челиби Г.Г. в размере 6 588 268 рублей 18 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении заявления в остальной части отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления ИП Челиби Г.Г., конкурсный управляющий должника Гончаров Петр Сергеевич обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к неверному выводу о реальности правоотношений между Григорьевым Р.Г. и должником, не приняв во внимание аргументы конкурсного управляющего об обратном. В частности, конкурсный управляющий указывал, что в материалах дела отсутствуют: доказательства наличия у Григорьева Р.Г. сотрудников с необходимым уровнем подготовки для выполнения работ по договору подряда, проектно-сметная и исполнительная документация, журнал производства строительно-монтажных работ, а также документы, подтверждающие, что он нанимал сотрудников для выполнения работ, арендовал необходимую строительную технику и оборудование. Кроме того, подрядчик не обладает необходимым уровнем образования для контроля за проведением строительных работ. При этом Григорьев Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в ходе проведения процедуры банкротства у него выявлено имущества на общую сумму 188 730 рублей, что подтверждает мнимость правоотношений между подрядчиком и должником.

По мнению конкурсного управляющего, суды необоснованно возложили на него бремя опровержения того, что работы на объекте были выполнены не по договору от 07.10.2015 N 7-10/2015, не приняв во внимание, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что Григорьев Р.Г. выполнял какие-либо работы по указанному договору, поскольку все представленные документы (акты по форме КС-2, платежные поручения, книга покупок) не имеют ссылки на договор от 07.10.2015.

Податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что суды не дали оценки оплатам, произведенным в адрес Григорьева Р.Г. со стороны ООО "Техпром" и должником, общая сумма которых составляет 11 814 766 рублей;

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Конкурсный управляющий должника и его представитель в судебном заседании поддержали позицию, изложенную в кассационной жалобе, настаивали на отмене состоявшихся судебных актов.

ИП Челиби Г.Г. и ООО "Техпром" в отзывах и их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность судебных актов.

Представитель собрания кредиторов Ястребова Оксана Александровна в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в кассационной жалобе конкурсного управляющего.

Определением от 20.04.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду болезни председательствующего судьи Прытковой В.П. произведена ее замена на судью Ионычеву С.В.

Судебное заседание откладывалось до 24.05.2022 (определение от 20.04.2022), затем в заседании объявлен перерыв до 31.05.2022.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Землеугодие-Инвест" (заказчик) и индивидуальный предприниматель Григорьев Р.Г. (подрядчик; далее - ИП Григорьев Р.Г.) заключили договор подряда на проведение строительных работ от 07.10.2015 N 7-10/15, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ своими силами, а также силами субподрядных организаций в установленный договором срок провести строительные работы на объекте: реконструкция корпуса 615 склада со строительством пристроем и КПП для производства рафинированного и легированного свинца в городе Дзержинске. Восточный промрайон. Синтез.

В силу пункта 3.2 договора общая стоимость работ по настоящему договору определяется локальными сметными расчетами на каждый вид работ. В данную стоимость входит стоимость выполнения работ, накладные расходы подрядчика, стоимость расходных материалов и стоимость работ механизмов. Перед началом производства работ предусмотрена выплата аванса до 30 процентов от суммы сметного расчета.

Впоследствии Григорьев Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем финансовый управляющий его имуществом Яранцева Татьяна Георгиевна (цедент) и Сизова А.А. (цессионарий) заключили договор уступки права требований (цессии) от 04.06.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования долга с ООО "Землеугодие-Инвест" по договору подряда на проведение строительных работ от 07.10.2015N 7-10/15, заключенного между Обществом и ИП Григорьевым Р.Г.

В силу пункта 3 договора право требования долга по состоянию на дату подписания договора составляет 8 617 016 рублей 18 копеек.

Сизова А.А. (цедент) и ИП Челиби Г.Г. (цессионарий) заключили договор уступки права требования от 06.06.2019, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к ООО "Землеугодие-Инвест" по договору подряда на проведение строительных работ от 07.10.2015N 7-10/15.

В силу пункта 4 договора уступаемое право требования цедентом цессионарию составляет 8 617 016 рублей 18 копеек. За передаваемые права требования по настоящему договору цессионарий обязан уплатить цеденту сумму в размере 100 000 рублей.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 27.05.2019 признал ООО "Землеугодие-Инвест" несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Гончарова П.С.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения ИП Челиби Г.Г. в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационных жалобах, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Приведенные разъяснения направлены на предотвращение в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов необоснованных требований к должнику и нарушения тем самым прав иных кредиторов, поэтому к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивать эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса обоснованности требований кредитора суд должен проверить реальность совершения и исполнения сделки, действительное намерение сторон создать правовые последствия, свойственные правоотношениям, в данном случае, по выполнению подрядных работ.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов). При рассмотрении данных вопросов и документов, подтверждающих выполнение работ, суд не должен ограничиваться проверкой соответствия копий документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные документы первичного учета, а также другие доказательства. При наличии убедительных доказательств невозможности исполнения договора бремя доказывания обратного возлагается на заявителя.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" оформленный акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в качестве обоснования требований ИП Челиби Г.Г. представил акты по форме КС-2 на общую сумму 8 617 016 рублей 18 копеек, подписанные ООО "Землеугодие-Инвест" и ИП Григорьевым Р.Г. без замечаний и возражений и счета-фактуры к указанным актам.

При этом суды констатировали, что часть актов на общую сумму 2 028 748 рублей не могут быть признаны в качестве доказательств, подтверждающих задолженность по договору от 07.10.2015 N 7-10/15, поскольку они свидетельствуют о выполнении работ по иным договорам, заключенным ООО "Землеугодие-Инвест" с ИП Григорьевым Р.Г.

С учетом изложенного судебные инстанции признали обоснованным требование ИП Челиби Г.Г. в размере 6 588 268 рублей 18 копеек.

Довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальности правоотношений между ИП Григорьевым Р.Г. и ООО "Землеугодие-Инвест" отклонены судом округа, как несостоятельные.

Как верно отметили суды, само по себе отсутствие у субподрядчика в собственности строительной техники и оборудования, а также постоянно работающих сотрудников не опровергает возможности выполнения им подрядных работ с использованием наемной (в том числе по договорам гражданско-правового характера) рабочей силы и арендованной техники. Неисполнение Григорьевым Р.Г. положений трудового и налогового законодательства не является предметом настоящего обособленного спора.

Материалами дела подтверждено, что работы, указанные в принятых судами актах по форме КС-2 на объекте основного заказчика - ООО "Техпром" - выполнены в полном объеме. Доказательств обратного, равно как и того, что спорные работы выполнены иным лицом или силами самого должника конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Кроме того, представитель ООО "Техпром" в письменных пояснениях и судебных заседаниях подтвердил, что ИП Григорьев Р.Г. находился на объекте заказчика, более того, имел доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

При этом суды установили, что исполнительная документация формировалась генподрядчиком (ООО "Землеугодие-Инвест") и передавалась заказчику (ООО "Техпром"). С учетом изложенного, само по себе отсутствие у ИП Григорьева Р.Г. и, соответственно, ИП Челиби Г.Г., как его правопреемника, исполнительной документации само по себе не может свидетельствовать о мнимости правоотношений.

Вопреки позиции конкурсного управляющего, отсутствие в актах по форме КС-2 ссылки на договор от 07.10.2015 не является основанием для отказа во включении требований ИП Челиби Г.Г. в реестр требований кредиторов при условии того, что объект работ в спорном договоре и представленных актах совпадает.

Доказательств заключения должником с ИП Григорьевым Р.Г. иных договоров, предметом которых также является реконструкция корпуса 615 склада со строительством пристроем и КПП для производства рафинированного и легированного свинца в городе Дзержинске в материалах дела не имеется.

Аргумент заявителя о том, что судебные инстанции не дали оценки оплатам, произведенным ООО "Техпром" за ООО "Землеугодие-Инвест" в адрес ИП Григорьева Р.Г. отклонен судом округа.

В частности, суды оценили состояние взаиморасчетов между должником и субподрядчиком и пришли к выводу о том, что наличие задолженности в размере 6 588 268 рублей 18 копеек документально подтверждено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.06.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 по делу N А43-32146/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Землеугодие-Инвест" Гончарова Петра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Е.В. Елисеева Л.В. Кузнецова