Нижний Новгород |
|
20 июня 2022 г. |
Дело N А11-2306/2017 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.
Постановление в полном объеме изготовлено 20.06.2022.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Прытковой В.П.,
судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.
при участии представителя
от конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД"
Гефт Дины Владимировны:
Гефт Т.П. по доверенности от 05.04.2021
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
конкурсного управляющего
закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД"
Гефт Дины Владимировны
на определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2021 и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022
по делу N А11-2306/2017
по заявлению конкурсного управляющего Гефт Дины Владимировны
об исключении требований Кучихина Сергея Николаевича и
Остропольцева Сергея Борисовича
из реестра требований кредиторов
закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД"
(ИНН: 3304007028, ОГРН: 1033300200482)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Монолит-ЛТД" (далее - Общество; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился его конкурсный управляющий Гефт Дина Владимировна с заявлением об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов должника требований Кучихина Сергея Николаевича и Остропольцева Сергея Борисовича, составляющих задолженность по заработной плате.
Арбитражный суд Владимирской области определением от 05.11.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022, отказал в удовлетворении заявления.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к необоснованному выводу об исполнении Кучихиным С.Н. обязанностей исполнительного директора должника в 2016 году. По мнению конкурсного управляющего, материалами дела подтверждено, что с 13.01.2016 освобожден от исполнения обязанностей директора должника и назначен на должность председателя наблюдательного совета; оплата труда по указанной должности штатным расписанием Общества не предусмотрена.
Податель жалобы считает, что составление в отношении Остропольцева С.Б. и Кучихина С.Н. табелей рабочего времени в 2016 году обусловлено противоправными действиями последнего и не отражает фактического положения дел.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.
Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Владимирской области решением от 04.12.2018 признал Общество несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру конкурсного производства, утвердил конкурсным управляющим Гефт Д.В.
Конкурсный управляющий на основании ведомостей начисления заработной платы включил во вторую очередь реестра требований кредиторов требования Кучихина С.Н. в размере 457 174 рублей 76 копеек и Остропольцева С.Б. в размере 307 149 рублей 98 копеек, составляющих задолженность по заработной плате за период с 01.04.2016 по 31.12.2016.
Посчитав, что Кучихин С.Н. и Остропольцев С.Б. фактически не осуществляли трудовых функций, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении их требований из второй очереди реестра требований кредиторов должника.
Суды двух инстанций, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, исходили из того, что факт трудовых отношений Кучихина С.Н. и Остропольцева С.Б. документально подтвержден, в связи с чем оснований для исключения их требований из второй очереди реестра требований кредиторов не имеется.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.
В соответствии с абзацами вторым и третьим пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего, а в случае оспаривания этих требований - на основании судебного акта, устанавливающего состав и размер этих требований.
Требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, исключаются из реестра требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее.
Предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.
При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд отнесено к числу основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы
Проанализировав представленные в материалы дела доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Кучихин С.Н. и Остропольцев С.Б. являлись работниками Общества, что подтверждается соответствующими документами, в том числе контрактами Кучихина С.Н. с должником от 30.12.2011 и 30.12.2016, приказом от 01.06.2015 N 101к о назначении Остропольцева С.Б. на должность заместителя директора, приказом от 31.07.2015 N 166кк о внесении изменений в штатное расписание Общества, заключающихся в установлении должного оклада Остропольцеву С.Б., табелями учета рабочего времени и расчетными ведомостями.
Кроме того, факт осуществления указанными лицами трудовых функций подтвержден письмом государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области от 09.08.2021 N 10/7374, письмом Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.07.2021 N 05-08/7677, в которых указано, что должник производил за Кучихина С.Н. и Остропольцева С.Б. соответствующие отчисления.
С учетом изложенного, приняв во внимание отсутствие доказательств выплаты работникам должника заработной платы в полном объеме, суды двух инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об исключении из второй очереди реестра требований кредиторов Общества требований Кучихина С.Н. и Остропольцева С.Б.
Аргумент заявителя о том, что Кучихин С.Н. не исполнял обязанности директора Общества в 2016 году, отклонен судом округа, как противоречащий материалам дела.
В частности, как установили суды, контракт с Кучихиным С.Н. от 30.12.2011 заключен сроком на 5 лет, до 27.12.2016. Кроме того, из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что именно Кучихин С.Н. начиная с 02.02.2007 и до введения в отношении должника процедуры банкротства являлся директором Общества.
При этом Кучихин С.Н. в 2016 году исполнял обязанности руководителя Общества, о чем свидетельствует подписание им приказов и распоряжений, в том числе от 03.02.2016 N 20-к об увольнении Лузгина С.Р., от 03.02.2016 N 21-к о переводе Бахвалова А.В. на должность исполняющего обязанности исполнительного директора, от 07.04.2016 об аннулировании трудового договора Лазаренко О.В., от 11.07.2017 о восстановлении на работе Лазаренко О.В.
Протокол заседания Наблюдательного совета Общества от 12.01.2016, на который в обоснование своих возражений сослался конкурсный управляющий, в отсутствии соответствующего приказа о расторжении контракта с Кучихиным С.Н., а также при наличии доказательств фактического исполнения им обязанностей директора должника в 2016 году, не подтверждает незаконность начисления ответчику заработной платы.
Довод заявителя о том, что Остропольцев С.Б. фактически не исполнял обязанностей заместителя директора по общим вопросам, также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.
Позиция конкурсного управляющего, изложенная в кассационной жалобе, связана с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.
Причин не согласиться с выводами судебных инстанций относительно реальности исполнения Кучихиным С.Н. и Остропольцевым С.Б. трудовых функций, основанными на исследовании и оценке представленных доказательств, не имеется.
Таким образом, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.
Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационных жалоб по данной категории дел не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А11-2306/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Монолит-ЛТД" Гефт Дины Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий |
В.П. Прыткова |
Судьи |
Е.В. Елисеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16).
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации право на вознаграждение за труд отнесено к числу основных конституционных прав и свобод человека и гражданина.
В силу абзаца пятого части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы"
Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2022 г. N Ф01-2511/22 по делу N А11-2306/2017
Хронология рассмотрения дела:
14.10.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3709/18
27.05.2024 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3709/18
13.12.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-7806/2023
05.09.2023 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3709/18
30.06.2023 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-4097/2023
20.06.2022 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2511/2022
10.03.2022 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3709/18
03.12.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-6866/2021
02.09.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3709/18
09.06.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-2282/2021
30.04.2021 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-504/2021
03.03.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3709/18
11.02.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3709/18
19.01.2021 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3709/18
18.02.2020 Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа N Ф01-8334/19
08.11.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3709/18
17.10.2019 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2306/17
05.09.2019 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3709/18
12.07.2019 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2306/17
29.05.2019 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2306/17
25.03.2019 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2306/17
14.02.2019 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2306/17
04.12.2018 Решение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2306/17
07.11.2018 Постановление Первого арбитражного апелляционного суда N 01АП-3709/18
31.05.2018 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2306/17
10.04.2018 Определение Арбитражного суда Владимирской области N А11-2306/17