Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2022 г. N Ф01-266/22 по делу N А31-13821/2021

Нижний Новгород

20 июня 2022 г.

Дело N А31-13821/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Нейская аптека"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022

по делу N А31-13821/2021

по заявлению Нейского межрайонного прокурора Костромской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Нейская аптека"

(ОГРН: 1174401001444, ИНН: 4406008287)

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Нейский межрайонный прокурор Костромской области (далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Нейская аптека" (далее - Общество) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022, удовлетворил требование Прокурора, привлек Общество к административной ответственности по вменяемой статье с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, в его деянии отсутствует состав вмененного правонарушения, так как в аптеке на момент проверки находились аналоговые лекарственные препараты, соответствующие международным непатентованным наименованиям лекарственных препаратов из минимального ассортимента по активному химическому веществу, оказывающему лечебный эффект. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Прокурор, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество, на основании лицензии от 01.03.2017 N ЛО-42-02-000490 осуществляет фармацевтическую деятельность, в том числе в аптеке по адресу: Костромская область, город Нея, улица Советская, 50 (далее - Аптека) и аптечном пункте по адресу: Костромская область, Нейский район, поселок Тотомица, улица Новая, (магазин) нежилое помещение, учетный участок N 1 (далее - Аптечный пункт).

В период с 06.09.2021 по 10.09.2021 Нейской межрайонной прокуратурой на основании решения о проведении проверки от 06.09.2021 N 52 в рамках осуществления прокурорского надзора в отношении Общества проведена проверка соблюдения требований законодательства в области льготного обеспечения граждан лекарственными средствами и медицинскими изделиями по вышеуказанным местам осуществления фармацевтической деятельности.

В ходе проверки заявителем установлено, что в Аптеке отсутствуют следующие лекарственные препараты: висмут трикалия дицитрат в лекарственной форме - таблетки, покрытые пленочной оболочкой (в аптеке находились лекарственные препараты с торговыми наименованиями "Де-нол", "Улькавис", "Новобисмол", имеющие действующее вещество висмут трикалия дицитрат); парацетамол в лекарственной форме суппозитории ректальные (в наличии лекарственные препараты с торговыми наименованиями "Эффералган", "Цефекон", имеющие действующее вещество парацетамол); умифеновир в лекарственных формах: капсулы или таблетки (в наличии лекарственные препараты с торговыми наименованиями "Арбидол", "Арперфлю", имеющие действующее вещество умифеновир); ацетилцистеин в лекарственных формах: гранулы для приготовления раствора для приема внутрь или порошок для приготовления раствора для приема внутрь (в наличии препарат с торговым наименованием "АЦЦ", имеющий действующее вещество ацетилцистеин); аминофиллин в лекарственной форме - таблетки (в наличии лекарственный препарат с торговым наименованием "Эуфиллин", имеющий действующее вещество аминофиллин).

В аптечном пункте отсутствовали следующие входящие в минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, лекарственные препараты: висмут трикалия дицитрат в лекарственной форме - таблетки, покрытые пленочной оболочкой (в аптечном пункте находился лекарственный препарат с торговым наименованием "Де-нол", имеющий действующее вещество висмут трикалия дицитрат); парацетамол в лекарственных формах: раствор для приема внутрь или суспензия для приема внутрь; суппозитории ректальные (в наличии лекарственный препарат с торговым наименованием "Цефекон", имеющий действующее вещество парацетамол); умифеновир в лекарственных формах: капсулы или таблетки (в наличии лекарственный препарат с торговым наименованием "Арбидол", имеющий действующее вещество умифеновир).

По итогам проверки заявителем сделан вывод об осуществлении Обществом фармацевтической деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением от 17.09.2021 Прокурор возбудил в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и в порядке, установленном в статье 23.1 КоАП РФ, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 65, 71, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями КоАП РФ, Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании), Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение N 1081), Минимальным ассортиментом лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.10.2019 N 2406-р (далее - Минимальный ассортимент), Арбитражный суд Костромской области пришел к выводам о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения и об отсутствии оснований для освобождения Общества от административной ответственности и привлек нарушителя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к данной статье указано, что перечень грубых нарушений устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 47 статьи 12 Закона о лицензировании фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.

В пункте 5 Положения N 1081 определены лицензионные требования, которым должен соответствовать лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности.

Лицензиат для осуществления фармацевтической деятельности должен соответствовать следующим лицензионным требованиям: соблюдение лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения: аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, - правил надлежащей аптечной практики лекарственных препаратов для медицинского применения, правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, правил отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на осуществление фармацевтической деятельности, правил отпуска наркотических средств и психотропных веществ, зарегистрированных в качестве лекарственных препаратов, лекарственных препаратов, содержащих наркотические средства и психотропные вещества, правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, включенных в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету, в специальных журналах учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, правил ведения и хранения специальных журналов учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, требований части 6 статьи 55 и части 7 статьи 67 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" и установленных предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (подпункт "г" пункта 5 Положения N 1081).

Согласно пункту 6 Положения N 1081 под грубым нарушением лицензионных требований лицензиатом, осуществляющим розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 5 указанного Положения, в том числе, соблюдение аптечными организациями требований части 6 статьи 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств", которой установлено, что аптечные организации обязаны обеспечивать утвержденный Правительством Российской Федерации и формируемый в установленном им порядке минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.

Висмут трикалия дицитрат, парацетамол, умифеновир, ацетилцистеин, аминофиллин входят в Минимальный перечень.

Осуществление фармацевтической деятельности с нарушением требований к минимальному ассортименту лекарственных препаратов, установленных Положением N 1081, является грубым нарушением лицензионных требований и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (пункт 6 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017).

Факт грубого нарушения Обществом лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности подтвержден материалами дела и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводу заявителя жалобы, наличие в аптеке и в аптечном пункте Общества иных препаратов, содержащих одно действующее вещество с препаратами, включенными в Минимальный ассортимент, не свидетельствует о соблюдении установленных законодательством требований, предъявляемых к обеспечению жизненно необходимыми и важнейшими лекарственными препаратами. При этом положения Минимального ассортимента не предусматривают возможность замены указанных препаратов их аналогами.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (ниже минимальной санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ) назначено судами по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершения административного правонарушения. Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, как и оснований для замены наказания на предупреждение, в силу статьи 4.1.1 КоАП РФ суды не установили.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Ссылка Общества на отсутствие вины в совершении правонарушения противоречит установленным судами обстоятельствам и материалам дела, и отклонена судом округа.

Иное толкование заявителем положений административного законодательства и другая оценка обстоятельств настоящего дела не являются основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.02.2022 по делу N А31-13821/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нейская аптека" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова