Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2022 г. N Ф01-1585/22 по делу N А11-11813/2019

Нижний Новгород

21 июня 2022 г.

Дело N А11-11813/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14.06.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье":

Тростина А.А. по доверенности от 29.11.2021 N Д-ВЛ/97,

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга":

Беловой Т.Г. по доверенности от 01.01.2022 N 90,

от администрации округа Муром Владимирской области:

Саклановой О.А. по доверенности от 22.12.2021 N 01-78-2578,

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром: Родионовой С.В. по доверенность от 09.12.2021 N 4577

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

Рассадина Сергея Александровича,

публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье"

и общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022

по делу N А11-11813/2019 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению конкурсного управляющего

муниципального унитарного предприятия округа Муром

"Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3"

(ИНН: 3307015161, ОГРН: 1023302156657)

Рассадина Сергея Александровича

о взыскании с администрации округа Муром Владимирской области

компенсации уменьшения конкурсной массы

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" (далее - МУП "ПЖРЭП N 3", Предприятие; должник) в Арбитражный суд Владимирской области обратился конкурсный управляющий должника Рассадин Сергей Александрович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации округа Муром Владимирской области (далее - Администрация) компенсации уменьшения конкурсной массы в размере 3 732 726 рублей 18 копеек остаточной (балансовой) стоимости объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано тем, что спорное имущество не подлежит реализации в рамках процедуры банкротства, а также обязанностью собственника при возврате ему должником имущества, относящегося к системе водоснабжения и водоотведения, выплатить компенсацию за уменьшение конкурсной массы.

Суд первой инстанции определением от 26.10.2021 удовлетворил заявление конкурсного управляющего и взыскал с Администрации в пользу МУП "ПЖРЭП N 3" 16 236 100 рублей 31 копейку компенсации уменьшения конкурсной массы в размере балансовой стоимости объектов водоснабжения и водоотведения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.01.2022 отменил определение от 26.10.2022 и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Рассадин С.А. и конкурсные кредиторы должника - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") и общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее - ООО "Энергосбыт Волга") обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить постановление от 25.01.2022 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.10.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявители ссылаются на то, что возврат объектов свободными от прав третьих лиц в силу разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 16.05.2000 N 8-П, не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, поэтому передача объектов водоснабжения и водоотведения в муниципальную собственность осуществляется на возмездной основе.

Как полагают заявители кассационных жалоб, право хозяйственного ведения может быть установлено не только на основании факта государственной регистрации, но и на основании самой передачи унитарному предприятию и фактического владения им спорными объектами. В данном случае МУП "ПЖРЭП N 3" наделено правом хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения при его создании на основании постановления главы местного самоуправления города Мурома от 25.11.1997 N 1653, фактически владело ими, несло бремя содержания имущества и все соответствующие затраты, связанные с его эксплуатацией; имущество было поставлено на баланс Предприятия. Вместе с тем, владея на протяжении более 20 лет предоставленным ему имуществом, должник не принимал мер для государственной регистрации права хозяйственного ведения.

По мнению ПАО "Россети Центр и Приволжье", суд апелляционной инстанции не исследовал обстоятельства того, все ли объекты движимого и недвижимого имущества, находившегося в хозяйственном ведении Предприятия, составляли комплексный объект, задействованный в едином технологическом процессе.

ООО "Энергосбыт Волга" отмечает, что государственная регистрация права хозяйственного ведения на спорное имущество влечет для должника необоснованные и неразумные затраты на уплату государственной пошлины, что, в свою очередь, ведет к нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также ссылается на злоупотребление Администрацией правом, поскольку именно от ее воли зависело проведение государственной регистрации права хозяйственного ведения Предприятия на объекты, находящиеся в муниципальной собственности. Как полагает заявитель жалобы, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос определения размера компенсации за уменьшение конкурсной массы, не дал надлежащей правовой оценки использованию Предприятием объектов, отраженных в инвентаризационной описи, для оказания населению услуг водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, ООО "Энергосбыт Волга" указывает на необоснованное рассмотрение судом апелляционной инстанции спора в нарушение части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам суда первой инстанции.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационных жалобах, дополнениях к ним и поддержаны представителями ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ООО "Энергосбыт Волга" в судебном заседании.

Определением от 04.05.2022 Арбитражный суд Волго-Вятского округа откладывал рассмотрение кассационной жалобы по правилам части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 14.06.2022.

Определением от 14.06.2022 суд округа на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену в составе суда судьи Кузнецовой Л.В., находящейся в очередном отпуске, на судью Прыткову В.П. Рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Администрация и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации округа Муром (далее - Комитет) в письменных отзывах на кассационные жалобы и их представители в ходе судебного заседания отклонили доводы заявителей жалоб, указав на законность и обоснованность принятых апелляционной инстанцией судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационных жалобах, в дополнениях к жалобам и в отзывах на них, и заслушав представителей ПАО "Россети Центр и Приволжье", ООО "Энергосбыт Волга", Администрации и Комитета, суд округа счел постановление апелляционного суда подлежащим отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела, МУП "ПЖРЭП N 3" создано учредителем - муниципальным образованием округа Муром Владимирской области в лице Комитета; за Предприятием при его создании закреплены на праве хозяйственного ведения объекты водоснабжения и водоотведения (водопроводно-канализационного хозяйства), находящиеся в муниципальной собственности.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 12.09.2019 принял к производству заявление ООО "Энергосбыт Волга" и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) МУП "ПЖРЭП N 3"; определением от 19.12.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения; решением от 14.10.2020 признал Предприятие несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство.

Посчитав, что объекты водоснабжения и водоотведения, как социально значимые, не могут находиться в конкурсной массе, конкурсный управляющий должника Рассадин С.А. на основании постановления Администрации от 14.10.2021 N 552 передал имущество, закрепленное за Предприятием на праве хозяйственного ведения, в муниципальную казну округа Муром Владимирской области, и обратился в суд с заявлением о взыскании с Администрации компенсации за изъятие имущества из конкурсной массы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное названным законом имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) отчуждение в частную собственность объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускается.

Закон о водоснабжении является специальным по отношению к Закону о банкротстве, поэтому поименованные в нем объекты не подлежат реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, и возвращаются в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения. При этом возврат этих объектов свободными от прав третьих лиц не должен осуществляться без компенсации со стороны их собственника, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов, то есть, с одной стороны - интересов муниципалитета, обязанного обеспечивать оказание населению коммунальных услуг и несущего обязанности по содержанию соответствующего имущества (если иное не предусмотрено законом), а с другой - интересов должника (пополнение конкурсной массы) и его кредиторов, обоснованно рассчитывающих на погашение их требований, включенных в соответствующий реестр.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П, в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики N 3(2019), утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.11.2019, и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2020 N 308-ЭС20-5687.

Суд апелляционной инстанции установил, что основным видом деятельности Предприятия является оказание гражданам и организациям коммунальных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению с использованием закрепленных за ним на праве хозяйственного ведения объектов водопроводно-канализационного хозяйства, находящихся в муниципальной собственности; учредителем МУП "ПЖРЭП N 3" является муниципальное образование округа Муром Владимирской области в лице Администрации. Право хозяйственного ведения на объекты водоснабжения и водоотведения за Предприятием не зарегистрировано, за исключением здания с кадастровым номером 33:26:050403:50. Вместе с тем, как установил апелляционный суд, указанное здание входит в единый технологически связанный имущественный комплекс водопроводно-канализационного хозяйства, находящегося в хозяйственном ведении должника.

Таким образом, переданный Предприятию комплекс объектов водоснабжения и водоотведения в связи со своей социальной значимостью не подлежал реализации в составе конкурсной массы в силу запрета, установленного в части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о невозможности нахождения такого имущества в конкурсной массе является обоснованным.

В то же время наличие у должника имущества, которое в силу своей социальной значимости не подлежит включению в конкурсную массу и реализации на торгах, лишает кредиторов права рассчитывать на соблюдение их имущественных интересов, в связи с чем за передачу должником такого имущества в муниципальную собственность предусмотрена выплата компенсации, при определении размера которой должны соблюдаться принципы разумности, соразмерности и обеспечения баланса публичных (муниципального образования) и частных (должника и кредиторов) интересов.

Передача муниципальному образованию систем водоснабжения и водоотведения обусловлена публичными интересами по сохранению их целевого назначения и обеспечению надлежащего содержания, использования в интересах жизнедеятельности региона, а также продиктована необходимостью соблюдения принципов разумности, соразмерности и обеспечения баланса интересов должника и кредиторов.

Заинтересованные лица, в частности арбитражный управляющий, вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, с требованием к собственнику имущества о компенсации уменьшения конкурсной массы в связи с прекращением права хозяйственного ведения с учетом того, что социальное предназначение данных объектов является таким обременением, которое снижает их рыночную стоимость (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П).

В рассмотренном случае суд апелляционной инстанции пришел к заключению о том, что в материалы дела не представлено доказательств уменьшения конкурсной массы в результате передачи имущества в муниципальную собственность, если учесть, что социальное предназначение спорных объектов является обременением, снижающим их рыночную стоимость.

Апелляционный суд принял во внимание, что право хозяйственного ведения на спорное имущество не было зарегистрировано за Предприятием в установленном законом порядке, и, как следствие, такое имущество не могло быть включено в конкурсную массу должника.

Сославшись на правовой подход, сформулированный Верховным судом Российской Федерации в определении от 24.12.2019 N 301-ЭС17-14863(10), в соответствии с которым отсутствие у должника зарегистрированного в установленном законом порядке права хозяйственного ведения на недвижимое имущество исключает возможность включения такого имущества в конкурсную массу, апелляционный суд отметил, что имущество, на которое право хозяйственного ведения было зарегистрировано, входит в единый технологически связанный имущественный комплекс, основную часть которого составляют объекты недвижимости, право хозяйственного ведения на которое за должником не зарегистрировано, поэтому такое имущество также не может быть включено в конкурсную массу должника.

При таких условиях суд апелляционной инстанции резюмировал, что в результате передачи Предприятием спорного имущества в муниципальную казну конкурсная масса не уменьшилась, и, приняв во внимание статус переданных объектов, а именно его социальное назначение, являющееся обременением и снижающее рыночную стоимость, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с Администрации суммы компенсации за изъятие имущества.

Между тем суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Поскольку в рассматриваемом случае имущество фактически передано должнику на праве хозяйственного ведения для осуществления деятельности по предоставлению населению муниципального образования коммунальных услуг, отсутствие государственной регистрации (срок осуществления которой законом не ограничен) указанного права не имеет значения.

Как установил суд первой инстанции, Предприятие наделено Администрацией правом хозяйственного ведения на спорное имущество, несло бремя по его содержанию и все сопутствующие затраты, то есть осуществляло фактическое использование и владение предоставленным ему имуществом.

Фактическое нахождение имущества в хозяйственном ведении должника свидетельствует о праве кредиторов рассчитывать на получение от публично-правового образования соответствующей компенсации после изъятия спорного имущества.

При этом причины, по которым право хозяйственного ведения должника на имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, не имеют правового значения для рассматриваемой спорной ситуации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда в части невозможности взыскания компенсации за объекты коммунальной инфраструктуры, изъятые их хозяйственного ведения должника, не соответствующим нормам права и представленным в материалы обособленного спора доказательствам.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П отмечено, что впредь до разработки в законодательном порядке механизма определения размера и порядка выплаты компенсации за переданное в муниципальную собственность имущества обязанность по определению размера компенсации возлагается на суды и другие правоприменительные органы в целях обеспечения гарантий, предусмотренных в статье 35 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом названного постановления и разъяснений, приведенных в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019 (ответ на вопрос 2), при определении разумного размера компенсации за изъятие имущества, владение и распоряжение которым связано с возложенными на муниципальное образование обязанностями по решению вопросов местного значения, в том числе по организации тепло- и водоснабжения, водоотведения, следует исходить из необходимости обеспечения баланса частных интересов конкурсных кредиторов должника, разумно рассчитывающих на удовлетворение установленных требований, и публичных интересов муниципального образования и его жителей.

В этой связи размер такой компенсации не может быть равен рыночной стоимости указанного имущества и подлежит определению с учетом необходимости покрытия кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

В связи с изложенным определение суда первой инстанции в части, касающейся суммы подлежащей взысканию с Администрации компенсации, также не может быть оставлено в силе.

На собрании кредиторов 22.03.2021 большинством голосов принято решение об определении суммы компенсации уменьшения конкурсной массы в размере балансовой (остаточной) стоимости объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения при передаче их Администрации, равной 3 732 726 рублей 18 копейкам. Данная сумма заявлена к взысканию в конкурсную массу должника конкурсным управляющим.

При установлении компенсации в сумме 16 236 100 рублей 31 копейки арбитражный суд принял за основу балансовую стоимость объектов водоснабжения и водоотведения, которая на дату завершения проведения конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника (04.02.2021) составляла 16 236 100 рублей 31 копейку, посчитав, что взыскание компенсации в размере остаточной балансовой стоимости не будет объективным и обоснованным.

В апелляционных жалобах на определение суда первой инстанции Администрация и Комитет ссылались на необоснованный и немотивированный вывод суда первой инстанции о необходимости компенсации уменьшения конкурсной массы в размере балансовой стоимости объектов водоканализационного хозяйства по итогам их инвентаризации, при том, что конкурсный управляющий не заявлял требований, в том числе с учетом уточнения, о взыскании в пользу должника 16 236 100 рублей 31 копейки, и на нарушение тем самым принципа справедливости и разумности определения размера компенсации.

Вопреки утверждению ООО "Энергосбыт Волга", апелляционный суд не переходил к рассмотрению спора по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Отказав во взыскании с Администрации компенсации уменьшения конкурсной массы в полном объеме, суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о размере компенсации, фактически не исследовав соответствующие доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах.

Для проверки выводов суда первой инстанции в части определения суммы подлежащей взысканию компенсации требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения апелляционных жалоб по спору, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора апелляционному суду следует дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, проверить вывод суда первой инстанции о размере компенсации за переданное из конкурсной массы имущество с учетом необходимости обеспечения балансов интересов должника, его кредиторов, публичных интересов муниципального образования и его жителей, и принять по спору законный и обоснованный судебный акт, правильно применив нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров уплата государственной пошлины не предусмотрена, поэтому государственная пошлина, ошибочно перечисленная МУП "ПЖРЭП N 3" и ПАО "Россети Центр и Приволжье" при подаче кассационных жалоб, подлежит возврату из федерального бюджета в порядке, предусмотренном в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу N А11-11813/2019 Арбитражного суда Владимирской области.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию округа Муром "Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие N 3" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 17.02.2022 N 110.

Возвратить публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.03.2022 N 22405.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова