Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 июня 2022 г. N Ф01-2649/22 по делу N А43-30741/2021

Нижний Новгород

21 июня 2022 г.

Дело N А43-30741/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Радченковой Н.Ш.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Мониторинговые Системы"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу N А43-30741/2021

по иску государственного казенного учреждения Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (ИНН: 5260346176, ОГРН: 1125260018091)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" (ИНН: 9731039472, ОГРН: 1197746297594)

о взыскании 675 743 рублей 22 копеек

и установил:

государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожные мониторинговые системы" (далее - Общество) о взыскании 675 743 рублей 22 копеек, из которых 658 165 рублей - штраф за неисполнение обязательств, предусмотренных государственным контрактом от 22.08.2019 N 2-44-17/19, и 17 578 рублей 22 копеек пени за просрочку исполнения обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.01.2022 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.03.2022 оставил решение без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель указывает, что работы не были закончены в установленный срок по независящим от исполнителя обстоятельствам в связи с распространением коронавирусной инфекции. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве возразило против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных решения и постановления судов.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (исполнитель) заключили государственный контракт от 23.12.2019 N 2-44-36/19, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить работу по проектированию развития комплекса мониторинга интенсивности и состава транспортного потока в части крупногабаритных и (или) тяжеловесных транспортных средств, осуществляемого автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля, расположенными на автомобильных дорогах регионального или межмуниципального значения Нижегородской области в части дооснащения 10-ю автоматическими стационарными пунктами весогабаритного контроля в соответствии с Техническим заданием, которое являются неотъемлемой частью контракта, и передать результат работ заказчику в сроки, предусмотренные контрактом. Срок исполнения обязательств по контракту определен сторонами 30.04.2020.

Согласно пунктам 4.1, 4.1.1, 4.1.2 исполнитель обязан выполнить все работы, являющиеся предметом Контракта, в объеме и в сроки, предусмотренные Контрактом, в соответствии с Приложением N 1, исходными данными Заказчика, техническими условиями, требованиями нормативно-технических документов и других действующих нормативных актов Российской Федерации и Нижегородской области; сдать выполненные работы Заказчику в соответствии с условиями контракта и приложений к нему.

Однако в установленный контрактом срок в полном объеме работы Исполнителем не были закончены. Также ответчиком допущены другие нарушения условий контракта.

Учреждение 13.10.2020 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2019 N 2-44-36/19 ввиду нарушения сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации АПВГК.

Согласно пункту 6.1 контракта стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение его условий в соответствии с действующим законодательством.

Пунктом 6.3 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств по контракту, предусмотрено право заказчика на направление исполнителю требования об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 6.4).

В соответствии с пунктом 6.5 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с ненадлежащим исполнение условий контракта со стороны исполнителя 13.10.2020 Учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 23.12.2019 N 2-44-36/19 ввиду нарушения сроков выполнения работ по разработке проектно-сметной документации системы АПВГК.

Не согласившись с данным решением заказчика, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о признании решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта недействительным, который был рассмотрен в рамках дела N А43-36204/2020 (решение от 31.05.2021).

В удовлетворении иска Обществу было отказано.

Государственное казенное учреждение Нижегородской области "Центр безопасности дорожного движения" обратилось в суд с иском о взыскании штрафа и неустойки в общей сумме 675 743 рубля 22 копейки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту.

Пунктом 10.2 Контракта сторонами согласован претензионный порядок урегулирования спора; срок рассмотрения претензий составляет 10 рабочих дней с момента ее получения; в случае отсутствия ответа на претензионное письмо досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным. Претензией от 19.07.2019 Учреждение потребовало от Общества уплатить предусмотренные контрактом штраф и пени.

Ответчик требования истца не исполнил, что явилось основанием для обращения Учреждения в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 401, 432, 702, 715, 716, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с Общества в пользу Учреждения 658 165 рублей штрафа и 17 578 рублей 22 копеек пени.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменений.

Рассмотрев кассационную жалобу с учетом приведенных в ней доводов, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (статья 708 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если причиной отказа заказчика от договора стало ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств, то последствия отказа будут определяться исходя из статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункт 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Условия о начислении штрафа и неустойки согласовано сторонами при подписании государственного контракта. Срок исполнения обязательств по контракту определен сторонами 30.04.2020 в пункте 1.3 контракта.

С учетом обстоятельств дела N А43-36204/2020, имеющих преюдициальное значение для рассматриваемого дела, суды пришли к правильному выводу о признании доказанным факта систематического нарушения подрядчиком существенных условий контракта, а именно нарушения сроков выполнения работ и других обязательств по контракту, что послужило основанием для начисления штрафа и пени.

Довод заявителя жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) отклоняется судом кассационной инстанции.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал исполнение договора, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств в части представления документации, передачи ее подрядчику, материалы дела не содержат.

Согласно разъяснениям, содержащимся в вопросе 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения контракта в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А43-30741/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожные Мониторинговые Системы" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Н.Ш. Радченкова