Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2022 г. N Ф01-2460/22 по делу N А28-11664/2021

Нижний Новгород

22 июня 2022 г.

Дело N А28-11664/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя от ответчика:

Шурыгина А.Н. (доверенность от 16.03.2022 N 7Q00/7Q00/295/2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Т Плюс"

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022

по делу N А28-11664/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Маштехстрой"

(ИНН: 4345498257, ОГРН: 1194350014220)

к публичному акционерному обществу "Т Плюс"

(ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Маштехстрой" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - Акционерное общество) о взыскании 1 329 878 рублей 40 копеек, удержанных по договору от 16.03.2021 N 7J00-FA049/02-010/0013-2021 в счет уплаты штрафа за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Решением суда от 02.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 решение суда изменено. С Акционерного общества в пользу Общества взыскано 664 939 рублей 20 копеек неосновательного обогащения и 14 649 рублей 50 копеек судебных расходов.

Акционерное общество частично не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судом статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит изменить судебный акт. Из мотивировочной части постановления надлежит исключить вывод о наличии вины заказчика в нарушении подрядчиком сроков выполнения работ и правильно распределить судебные расходы по делу.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Определением суда от 06.06.2022 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Домрачеву Н.Н.

В судебном заседании объявлялись перерывы (статья 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Акционерное общество (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор подряда от 16.03.2021 N 7J00-FA049/02-010/0013-2021 на выполнение работ по благоустройству (по наряд-заказам).

По условиям договора подрядчик обязался своим иждивением в установленные в договоре сроки, в соответствии с техническим заданием (приложение 1), наряд-заказами заказчика выполнить работы по восстановлению благоустройства после ремонта на тепловых сетях 1-го эксплуатационного участка города Кирова и сдать результат работ заказчику (работы). Заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1 договора).

Работы по соответствующему объекту выполняются на основании наряд-заказа, оформленного заказчиком и направленного подрядчику за один календарный день до даты начала выполнения работ, установленной в наряд-заказе, по адресу электронной почты или по факсу, указанному в разделе 17 договора. Подписанный заказ-наряд подрядчиком возвращается заказчику совместно с актом выполненных работ, выставляемым подрядчиком (пункт 7.1.1 договора).

Наряд-заказ составляется на весь объем и все виды работ по объекту, в отношении которого требуется выполнение работ. В наряде-заказе заказчик указывает объем и виды работ, объект (наименование участка тепловой сети, оборудование/здание/сооружение) и адрес его местонахождения, сроки начала и окончания выполнения работ, номер и дату договора, даты выдачи наряда-заказа.

В силу пункта 12.2 договора существенным нарушением договора со стороны подрядчика, в результате которого у заказчика возникает право отказаться от исполнения договора полностью или в части, являются, в частности, нарушение подрядчиком начальных, промежуточных сроков выполнения работ, установленных в наряде-заказе, более чем на пять рабочих дней.

При прекращении договора по причине неисполнения либо ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по договору, а также в случае отказа подрядчика от выполнения работ, подрядчик обязан возместить заказчику расходы и убытки, а также уплатить штраф в размере 10 процентов от договорной цены (пункт 12.3 договора).

Подрядчик выполнил работы на общую сумму 1 545 711 рублей 50 копеек, сдал результат работ заказчику (акты формы КС-2 от 16.06.2021 N 1 - 15, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 16.06.2021 N 1 подписаны сторонами).

Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договору, заказчик начислил подрядчику штраф в сумме 1 329 878 рублей (пункт 12.3 договора).

Заказчик отказался от исполнения договора подряда по причине нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в нарядах-заказах, о чем уведомил подрядчика 17.05.2021 и указал на удержание штрафных санкций.

Подрядчик оспорил решение заказчика в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2021 по делу N А28-8013/2021 в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что допущенные подрядчиком нарушения явились достаточными для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения договора.

Общество не согласилось с удержанием заказчиком штрафа из стоимости выполненных работ и направило претензию от 12.08.2021 N 154 требованием оплатить долг.

Отказ от оплаты послужил основанием для обращения Общества с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Кодекса, разъяснениями, приведенными в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), отказал в удовлетворении иска. Суд признал правомерным удержание заказчиком штрафа из стоимости выполненных работ, не усмотрел оснований для применения статьи 333 Кодекса.

Апелляционный суд, частично удовлетворив требование, руководствовался положениями статей 333, 404 Кодекса, разъяснениями, приведенными в Постановлении N 1, Постановлении N 7, принял во внимание обоюдную вину сторон в допущенной подрядчиком просрочке исполнения обязательств.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 392 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 1 статьи 401 Кодекса установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 Кодекса).

В пункте 81 Постановления N 7 разъяснено, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Кодекса. В дальнейшем это не исключает применение статьи 333 Кодекса.

В статье 702 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статьи 711 и 746 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что подрядчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору, нарушив сроки выполнения работ, и заказчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, суд обоснованно указал на наличие у заказчика правовых оснований для начисления подрядчику штрафа, предусмотренного договором, и для удержания его из стоимости выполненных работ.

Вместе с тем апелляционный суд принял во внимание, что для завершения технологического цикла и достижения предусмотренного договором результата необходимо было провести послойную приемку этапов работ, расположенных в красных линиях, проведение которой не оспаривается заказчиком. Срок производства работ, указанный в нарядах-заказах, не соответствовал необходимому технологическому циклу данного вида работ.

Признав наличие вины обеих сторон в просрочке исполнения обязательств по договору, суд правомерно на основании статьи 404 Кодекса снизил размер ответственности подрядчика и с учетом положений статьи 333 Кодекса уменьшил штраф до 664 939 рублей.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса) (пункт 21 Постановления N 1).

С учетом изложенного суд правомерно распределил судебные расходы по общим правилам, предусмотренным Кодексом, что соответствует части 1 статьи 110 Кодекса, разъяснениям, приведенным в Постановлении N 1.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется, поскольку в настоящем деле были установлены, в том числе, и иные, нежели по делу N А28-8013/2021, обстоятельства.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2022 по делу N А28-11664/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева