Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2022 г. N Ф01-159/22 по делу N А29-14287/2021

Нижний Новгород

22 июня 2022 г.

Дело N А29-14287/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Группа компаний Дельта-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022

по делу N А29-14287/2021

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии

Российской Федерации по Республике Коми

(ИНН: 1101154337, ОГРН: 1161101058810)

к обществу с ограниченной ответственностью

Частная охранная организация "Группа компаний Дельта-Коми"

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа компаний Дельта-Коми" (далее - Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению Общества, Фонд социального страхования не является органом исполнительной власти, а его помещения не поименованы в качестве объектов, подлежащих государственной охране, в Перечне объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности" (далее - Перечень N 587).

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание часть 1 статьи 187 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В период отсутствия удостоверения частного охранника директор находился в очередном отпуске за пределами Российской Федерации, а его функции исполняло лицо, имеющее удостоверение частного охранника.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.06.2022.

После перерыва стороны не обеспечили явку представителей в суд, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела без их участия. Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет частную охранную деятельность на основании лицензии от 01.09.2017 серии ЧО N 034937 сроком действия до 16.11.2021.

Управление на основании приказа от 18.10.2021 N 855 с 15 часов 15 минут 19.10.2021 до 12 часов 00 минут 25.10.2021 провело в отношении Общества, осуществлявшего деятельность по адресу: г. Сыктывкар, улица Первомайская, дом 78/2, внеплановую выездную проверку.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- на поступивший 25.10.2021 в 11 часов 00 минут сигнал тревоги на охраняемый объект государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми, расположенный по адресу: Республика Коми, село Визинга, улица Первомайская, дом 17, прибыла группа быстрого реагирования Общества, при этом охранник Воробьев Э.В. не использовал средства пассивной защиты (шлем защитный);

- у директора Общества Гоймана Г.М. 03.10.2021 истек срок действия удостоверения частного охранника (А 0342623);

- Общество осуществляет охранные услуги на объекте государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (государственный контракт от 30.12.2019 N 426-ПЦО), на который частная охранная деятельность не распространяется.

Посчитав, что указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении Обществом подпункта "в" пункта 3 и пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 (далее - Положение N 498), части 7 статьи 15.1 и части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1), пункта 1 Перечня N 587, Управление составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 17.11.2021 N 11ЛРР001171121000034.

Материалы проверки направлены в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1.1, 4.5 и 14.1 КоАП РФ, статьями 2 и 49 ГК РФ, Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ), Законом N 2487-1, Перечнем N 587, Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 (далее - Положение N 101), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта совершения правонарушения, и привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 "О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности".

Грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности является, в том числе, охрана объектов на которые частная охранная деятельность не распространяется (подпункт "а" пункта 10 указанного положения).

Частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 N 57-ФЗ "О государственной охране", а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации (статья 11 Закона N 2487-1).

К объектам, на которые частная охранная деятельность не распространяется, относятся в том числе, здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти (за исключением зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий Управления делами Президента Российской Федерации, территориальных органов Федеральной налоговой службы), иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1 Перечня N 587 в редакции, действовавшей на момент выявления спорных правонарушений).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1863-О-О указал, что установление в пункте 1 Перечня N 587 в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

В рассматриваемом случае объектом охраны явилось имущество регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

На основании пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" Фонд является специализированным финансово-кредитным учреждением при Правительстве Российской Федерации. Денежные средства и иное имущество, находящееся в оперативном управлении Фонда, а также имущество, закрепленное за подведомственными Фонду центрами реабилитации, являются федеральной собственностью.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что объекты Фонда подлежат государственной охране.

Согласно подпункту "в" пункта 3 Положения N 498 лицензионными требованиями при осуществлении охранных услуг являются, в том числе, соответствие руководителя соискателя лицензии (лицензиата) требованиям статьи 15.1 Закона N 2487-1.

В части 7 статьи 15.1 Закона N 2487-1 определено, что руководитель частной охранной организации должен иметь высшее образование и получить дополнительное профессиональное образование по программе повышения квалификации руководителей частных охранных организаций. Обязательным требованием является наличие у руководителя частной охранной организации удостоверения частного охранника.

В настоящем деле на момент проведения проверки у руководителя Общества истек срок действия удостоверения частного охранника.

Довод Общества о том, что в этот период директор находился в отпуске, правового значения не имеет, поскольку закон не устанавливает исключений из указанного требования.

Доказательства наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о том, что Общество приняло все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения или действовало в состоянии крайней необходимости, в материалы дела не представлены.

Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений по охране, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях при охране рассматриваемых объектов.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена в части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Управлением при производстве по делу об административном правонарушении соблюдены процессуальные требования, установленные КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден. Оснований для признания совершенного деяния малозначительным, равно как и оснований для замены наказания на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, судами не установлено.

С учетом изложенного суды правомерно привлекли Общество к административной ответственности в виде штрафа. Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей определено в размере ниже низшего предела санкции, установленной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в том числе при подаче кассационной жалобы, не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 22.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.02.2022 по делу N А29-14287/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Группа компаний Дельта-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова