Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2022 г. N Ф01-2472/22 по делу N А31-17968/2020

Нижний Новгород

22 июня 2022 г.

Дело N А31-17968/2020

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022

по делу N А31-17968/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Волжская ассоциация спецтехники"

(ИНН: 6330060351, ОГРН: 1146330000189)

к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк"

(ИНН: 2204000595, ОГРН: 1022200525841)

о взыскании неосновательного обогащения и

процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Волжская ассоциация спецтехники" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к акционерному обществу коммерческий банк "Модульбанк" (далее - Банк) о взыскании 95 939 рублей 65 копеек неосновательного обогащения, возникшего в связи с удержанием денежных средств в размере 20 386 рублей 46 копеек в качестве комиссии за перевод и 75 553 рублей 19 копеек неустойки за неисполнение клиентом обязанности по представлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные в договоре комплексного обслуживания и/или запросе Банка, а также 590 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 решение суда оставлено без изменения.

Банк не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды не приняли во внимание статьи 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Банк удержал комиссию за перевод остатка средств на счет третьего лица, что является дополнительной услугой в рамках операции. Непредставление документов по запросу Банка является нарушением договора, заключенного сторонами. Запрос документов осуществлен Банком не в связи с сомнительностью операции по переводу денежных средств, при этом счет клиента не был заблокирован. Запрос осуществлен в связи с крайней необходимостью.

Подробно доводы Банка изложены в кассационной жалобе.

Банк заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.08.2020 на основании заявления о присоединении стороны заключили договор комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в системе Modulbank в редакции, утвержденной правлением Банка от 30.07.2020 N 33, на условиях тарифа "Оптимальный".

Во исполнение договора клиенту открыт расчетный счет N 40702810870010186011.

Клиент, присоединяясь к договору, предоставляет право и поручает банку без дополнительного распоряжения (согласия/акцепта) клиента списывать с любого расчетного счета денежные средства в размере сумм любого из платежных (денежных) обязательств клиента по договору комплексного обслуживания на основании расчетных документов, установленных действующим законодательством Российской Федерации, в размере, указанном в таких расчетных документах, без ограничения их количества и суммы (пункт 2.21 договора).

На основании заранее предоставленного клиентом акцепта Банк без дополнительного согласия клиента вправе списывать денежные средства, находящиеся на счете клиента, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации или предусмотренных условиями договора комплексного обслуживания и приложений к нему, в том числе: плату за предоставление услуг (комиссионное вознаграждение и/или иные расходы банка в связи с оказанием клиенту услуг), неустойку, предусмотренную условиями настоящего договора и приложениями к нему (пункт 2.22 договора).

Клиент обязуется предоставлять по запросу банка любые необходимые и истребованные банком документы, сведения и информацию. Непредоставление по требованию банка документов в порядке и в сроки, определенные банком, считается существенным нарушением клиентом условий и положений договора комплексного обслуживания и приложений к нему (пункт 5.2.2 договора).

В пункте 5.3 договора определены права, предоставленные Банку.

Банк вправе осуществлять контрольные функции, возложенные на него законодательством Российской Федерации и Банка России (пункт 5.3.1 договора).

В случае непредставления клиентом в банк документов и информации, истребованной банком и подлежащей предоставлению клиентом в порядке и сроки, установленные настоящим договором комплексного обслуживания и изменениями к нему, банк вправе в одностороннем порядке перевести клиента на обслуживание по тарифному плану, предусматривающему повышенные размеры комиссий за ведение расчетного счета, проведение транзакций и иных операций. Порядок перевода на такой тарифный план установлен приложением N 3 к договору комплексного обслуживания. Параметры тарифа, применяемого в соответствии с положениями данного пункта, устанавливаются Банком в одностороннем порядке и включаются в тарифы Банка (пункт 5.3.11 договора).

В случае неисполнения клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных банком документов/сведений (в том числе, но не ограничиваясь, при реализации банком правил внутреннего контроля банка) в сроки, установленные договором комплексного обслуживания и/или запросом банка, а также в случае отказа клиента (единоличного исполнительного органа клиента) от встречи с представителем банка (в том числе с использованием видеосвязи) для предоставления сведений/пояснений представителю банка относительно какой-либо операции или сделки клиента (в том числе, операции по зачислению денежных средств на счет клиента), клиент обязан уплатить банку неустойку в размере 15 процентов от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов клиентом, но не менее 50 000 рублей. В случае если сумма остатка на счете/счетах клиента равна или менее 50 000 рублей, неустойка списывается банком в размере суммы остатка на счете/счетах клиента на дату, следующую за датой истечения срока предоставления документов клиентом (пункт 6.6 договора).

Обязанность клиента по уплате неустойки возникает также в случае получения банком от клиента заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке до истечения срока, установленного банком на предоставление запрошенных/истребованных банком документов/сведений или на проведение встречи (в том числе с использованием видеосвязи) с представителем банка, если до даты подачи заявления на закрытие счета/счетов клиента в банке запрошенные/истребованные банком документы/сведения не были предоставлены клиентом в банк/ или встреча с представителем банка не состоялась. В этом случае клиент обязан уплатить неустойку в размере 15 процентов от суммы остатка денежных средств на всех счетах клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета, но не менее 50 000 рублей в случае если сумма остатка на счете/счетах клиента равна или менее 50 000 рублей, неустойка списывается банком в размере суммы остатка на счете/счетах клиента на дату перевода остатка в связи с закрытием счета.

Согласно пункту 8.1 Сборника тарифов Банка за перечисление остатка денежных средств по распоряжению клиента на его счета в других банках в связи с закрытием расчетного счета (счетов) в Банке (по заявлению о закрытии счета и/или расторжении договора комплексного обслуживания) комиссия взимается в размере 2,5 процента за соответствующий перевод из расчета от суммы остатка на счете (счетах) на дату осуществления перевода, но не менее 5000 рублей и не более остатка по счету (за исключением пунктов 1.11 и 1.12 раздела 1 тарифов). При переводе остатка на счета, принадлежащие третьим лицам, в дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленный тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 5 процентов от суммы перевода. За перечисление остатка на счета, принадлежащие физическим лицам (в том числе, но не ограничиваясь при переводе остатка со счета индивидуального предпринимателя на свой счет как физического лица в другой кредитной организации) комиссия взимается согласно пунктам 1.11 и 1.12 раздела 1 тарифов. В дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленный тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 10 процентов от суммы перевода в случае, если сумма такого перевода превышает 500 000 рублей. При переводе остатка на счета, открытые в кредитных организациях - нерезидентах Российской Федерации в дополнение к комиссии за соответствующий перевод, установленной тарифами, взимается дополнительная комиссия в размере 20 процентов от суммы перевода. При этом сумма перевода уменьшается соответственно на сумму комиссии Банка, установленную данным пунктом тарифов.

Обществу 21.08.2020 поступило сообщение в системе "чат-банк" об ограничении доступа к денежным средствам, блокировании кредитных карт. Банк направил истцу запрос о представлении документов, подтверждающих наличие собственных или арендованных активов для ведения бизнеса, финансовых документов, налоговой отчетности, сведений о среднесписочной численности сотрудников, налоговых платежах, уплаченных клиентом со своих счетов, открытых в иных кредитных организациях, со сроком представления документов - три рабочих дня.

Банк указывает, что Общество в установленный срок документы и пояснения не представило.

На вопрос истца о закрытии счета Банк сообщил, что при принятии решения о закрытии счета без представления документов будет списана неустойка.

Общество 21.08.2020 обратилось в Банк с заявлением о расторжении договора комплексного обслуживания и закрытии расчетного счета с требованием перечислить остаток денежных средств в размере 503 687 рублей 90 копеек на другой расчетный счет получателю - обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой причал".

Банк на основании указанного заявления в связи с закрытием счета 24.08.2020 осуществил перевод денежных средств в размере 407 729 рублей 25 копеек обществу с ограниченной ответственностью "Седьмой причал" платежным поручением от 24.08.2020 N 8.

Банк удержал денежные средства в размере 20 386 рублей 46 копеек в качестве комиссии за перевод с расчетного счета на счета, принадлежащие третьим лицам (банковский ордер N 90242); 75 553 рубля 19 копеек в качестве неустойки за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка (банковский ордер N 89980); 19 рублей в качестве комиссии за проведение операций по расчетному счету по платежному поручению от 24.08.2020 N 8.

Общество посчитало действия Банка по списанию спорных денежных средств незаконными и направило Банку претензию с требованием о возврате необоснованно списанных со счета клиента денежных средств (20 386 рублей 46 копеек комиссии и 75 553 рублей 19 копеек неустойки).

Банк возврат списанных с расчетного счета истца денежных средств не произвел, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 1, 10, 168, 169, 395, 421, 422, 428, 845, 848, 851, 858, 859 и 1102 ГК РФ, Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), Федеральным законом от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета, постановлением Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном удержании Банком спорных денежных средств.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В силу пункта 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 858 ГК РФ).

В рассматриваемом случае Банк, списав денежные средства в сумме 75 553 рубля 19 копеек, сослался на пункт 6.6 договора, устанавливающий ответственность за неисполнение истцом в установленный срок требований о предоставлении документов по запросу банка.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением таких операций в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Целью данного закона, согласно статье 1, является защита прав и законных интересов граждан и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения.

В пункте 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.

Требование об обязательном представлении документов обусловлено реализацией организацией, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, правил внутреннего контроля при возникновении подозрений, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ). Данная обязанность банка имеет публично-правовую природу.

Между тем осуществление Банком действий по удержанию неустойки за непредставление документов не является формой контроля, осуществляемой в рамках Закона N 115-ФЗ.

Исполнение Банком публично-правовой обязанности обеспечивается только теми санкциями, которые предусмотрены законом, а не договором с клиентом. Непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Закон N 115-ФЗ, равно как и иные федеральные законы, не содержат положений, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, устанавливать специальные санкционные меры, такие как комиссия за непредставление документов по запросу банка или неустойка, начисленная в связи с непредставлением запрошенных Банком документов в установленный срок.

Осуществление кредитной организацией публичной функции контроля не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды в виде повышенной платы за совершение такого рода операций (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

С учетом изложенного, Банк удержал денежные средства в размере 75 553 рублей 19 копеек в качестве неустойки за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных/истребованных Банком документов/сведений в сроки, установленные договором комплексного обслуживания и/или запросом Банка неправомерно.

Предметом настоящего обособленного спора являются, в том числе, действия Банка по удержанию денежных средств в размере 20 386 рублей 46 копеек в качестве комиссии за перевод с расчетного счета на счета, принадлежащие третьим лицам.

Банк вправе устанавливать комиссию за отдельные услуги, имеющие самостоятельную потребительскую ценность, при условии согласия клиента с их оказанием (статья 779 Кодекса, пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Кодекса о кредитном договоре").

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что при рассмотрении споров, возникающих из договоров, включая те, исполнение которых связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, судам следует принимать во внимание следующее. В тех случаях, если будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

В то же время, поскольку согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, слабая сторона договора вправе заявить о недопустимости применения несправедливых договорных условий на основании статьи 10 ГК РФ или о ничтожности таких условий по статье 169 ГК РФ.

Таким образом, следует установить, что условия договора являлись явно обременительными для контрагента и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон, при этом контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора.

По смыслу разъяснений, содержащихся в пунктах 8 - 10 данного постановления, включение Банком в соглашение явно несправедливых договорных условий, ухудшающих положение клиента, непринятие которых лишило бы клиента права на получение услуг банка, обеспечивает банку более выгодное для себя положение, позволяющее ему извлечь необоснованное преимущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что повышенная комиссия при перечислении остатка денежных средств на счет сторонней организации при закрытии счета является несправедливым и явно обременительным условием для клиента, нарушает экономические интересы истца, как слабой стороны сделки.

Доказательств несения каких-либо дополнительных затрат и потерь в связи с закрытием расчетного счета истца и переводом денежных средств на счет иной организации в другой банк, которые подлежали компенсации путем взимания спорной комиссии, Банк не представил.

Таким образом, суды правомерно признали удержание денежные средства в размере 20 386 рублей 46 копеек в качестве комиссии за перевод с расчетного счета на счета, принадлежащие третьим лицам, незаконным.

Кроме того, суды признали обоснованным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на основании статьи 395 ГК РФ. Размер и расчет процентов заявитель кассационной жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 29.10.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.02.2022 по делу N А31-17968/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "Модульбанк" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Н. Домрачева Н.Ш. Радченкова