Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2022 г. N Ф01-466/22 по делу N А28-1290/2021

Нижний Новгород

24 июня 2022 г.

Дело N А28-1290/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу N А28-1290/2021

по иску Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы

по надзору в сфере природопользования

(ИНН: 5904157090, ОГРН: 1075904001271)

к обществу с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское"

(ИНН: 4335003716, ОГРН: 1104312000231)

об обязании выполнить действия и о взыскании ущерба

и установил:

Западно-Уральское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СПП-Верхосунское" (далее - Общество) об обязании в срок не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать, утвердить и приступить к рекультивации загрязненных земельных участков, провести рекультивацию данных земельных участков и о взыскании 55 179 360 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного почвам.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами в части взыскания расходов на проведение судебной экспертизы и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд неправильно применил нормы процессуального права. Управление настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него расходов на проведение судебной экспертизы.

Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами Управления, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило.

Управление заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проверки соблюдения требований природоохранного законодательства Управление 24.06.2019 и 25.06.2019 произвело осмотр фермы КРС на земельном участке с кадастровым номером 43:36:330201:472, расположенной по адресу: Кировская область, Фаленский район, с. Верхосунье в 25 м к югу от жилой зоны ("Промплощадка N 2", код объекта 33-0143-001415-П).

По результатам обследования составлен акт от 25.06.2019 N 1 и отобраны пробы почвы, вещества (навоза КРС) и поверхностной воды (протокол отбора проб от 25.06.2019), из которых следует, что Общество допустило разлив навоза КРС с бетонных площадок фермы ответчика на почву в границах земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 43:36:330201 на площади 6163,1 квадратного метра, на земельном участке с кадастровым номером 43:36:330401:105 на площади 3696,2 квадратного метра, в кадастровом квартале 43:36:330401 на площади 359,1 квадратного метра.

В протоколе результатов испытаний пробы отходов от 27.06.2019 N 775аО, протоколе результатов испытаний пробы отходов методом биотестирования от 02.07.2019 N 775-0 зафиксировано, что исследованное вещество (навоз КРС) относится к четвертому классу опасности.

Согласно заключению Филиала "ЦЛАТИ по Кировской области" ФБУ "ЦЛАТИ по ПФО" от 13.08.2019 N 65-Пл, в кадастровом квартале 43:36:330201 на земельном участке без номера (лесной массив) площадь загрязнения составила 6163,1 кв. м; на земельном участке (лесной массив) с кадастровым номером 43:36:330401:105 (категория земель "земли лесного фонда", разрешенное использование "для размещения лесопарков", по документу "заготовка древесины") площадь загрязнения составила 3696,2 кв. м; в кадастровом квартале 43:36:330401 на земельном участке без номера (пойма ручья без названия) площадь загрязнения составила 359,1 кв. м; обнаружено превышение в контрольных точках относительно фоновой по аммонию обменному (по азоту), азоту нитритному, нефтепродуктом, а также превышение в контрольных точках ПДК сероводорода (протоколы результатов испытаний пробы почвы от 01.07.2019 N 127а-п, 128а-п, 129а-п).

Управление составило акт проверки от 15.08.2019 N 02-10/69-19 и 15.08.2019 выдало Обществу предписание N 04-49/03-19 об устранении нарушения законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, предложив в срок до 03.02.2020 разработать проект рекультивации спорных земельных участков; с помощью технических мероприятий методом физической очистки в соответствии с проектом рекультивации устранить загрязнение навозными массами земельных участков; обеспечить недопущение попадания навозных масс с территории земельного участка с кадастровым номером 43:36:330201:272 в ручей без названия.

18.03.2020 Обществу выдано повторное предписание N 04-55/01-20 со сроком исполнения 18.09.2020.

За совершение правонарушения, выразившегося в порче земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами, Общество привлечено к административной ответственности, установленной в части 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 40 000 рублей штрафа (постановление от 11.09.2019 N 04-10/75-19).

Управление посчитало, что Общество имело возможность предотвратить загрязнение земель, однако не приняло меры к своевременному недопущению загрязнения почвы, в связи с этим Управление потребовало возместить ущерб, причиненный почвам как объекту охраны окружающей среды, в размере 55 179 360 рублей, а также разработать проект рекультивации земель и провести мероприятия по восстановлению земель (претензия от 24.09.2020).

Общество претензию не удовлетворило, поэтому Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 77 и 78 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон N 7-ФЗ), постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, Арбитражный суд Кировской области установил факт возмещения Обществом вреда в добровольном порядке и в полном объеме, в связи с этим отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1082 ГК РФ способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (предоставление вещи того же рода и качества, исправление поврежденной вещи и т.п.) или возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Федерального закона N 7-ФЗ).

В пункте 1 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ установлено, что возмещение вреда, причиненного окружающей среде, возможно как в денежной форме посредством взыскания суммы убытков, так и в виде выполнения мероприятий по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

На основании решения суда вред окружающей среде, причиненный нарушением в области законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (пункт 2 статьи 78 Федерального закона N 7-ФЗ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49), возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В пункте 15 Постановления N 49 указано, что при определении размера возмещаемого вреда допускается учет затрат причинителя вреда по устранению загрязнения окружающей среды, когда лицо, неумышленно причинившее вред окружающей среде, действуя впоследствии добросовестно, до принятия в отношении него актов принудительного характера совершило за свой счет активные действия по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидации нарушения), осуществив при этом материальные затраты.

В случае, если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в оставшейся части осуществляется в денежной форме (абзац 2 пункта 17 Постановления N 49).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, Общество причинило вред окружающей среде в результате разлива навоза КРС с бетонных площадок фермы на почву в границах земельных участков, расположенных в кадастровом квартале 43:36:330201 на площади 6163,1 квадратного метра, на земельном участке с кадастровым номером 43:36:330401:105 на площади 3696,2 квадратного метра, в кадастровом квартале 43:36:330401 на площади 359,1 квадратного метра.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт причинения Обществом вреда почвам и выполнения им рекультивационных работ, предусмотренных Проектом рекультивации земельных участков от 30.06.2020, разработанным ФГБУ Государственный Центр Агрохимической Службы "Кировский".

Отказывая Управлению в удовлетворении требования о возмещении ущерба, причиненного почвам, суды приняли во внимание результаты судебной экологической экспертизы (заключение от 22.11.2021 N 024723/15/77001/432021/А28-1290/21, пояснения от 03.02.2022 и 01.03.2022), согласно которой необратимые (невосполнимые) экологические потери на спорных земельных участках отсутствуют.

Довод Управления об отсутствии оснований для взыскания с него расходов за проведение экспертизы отклоняется судом округа.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, Управлению отказано в удовлетворении иска, следовательно, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил судебные расходы по оплате экспертизы на Управление.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.06.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А28-1290/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков