Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2022 г. N Ф01-2468/22 по делу N А82-18654/2020

Нижний Новгород

30 июня 2022 г.

Дело N А82-18654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителя

от Прокуратуры Ярославской области:

Белякова В.В. (удостоверение, поручение от 08.06.2022 N 8-10-2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Ерина Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021,

принятое судьей Украинцевой Е.П., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022,

принятое судьями Малых Е.Г., Горевым Л.Н., Савельевым А.Б.,

по делу N А82-18654/2020

по иску Мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

и Прокуратуры Ярославской области

к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля

(ИНН: 7601000992, ОГРН: 1027600684100) и

к индивидуальному предпринимателю Ерину Александру Михайловичу

(ИНН: 760200969706, ОГРНИП: 312760416000013)

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи земельных участков

и о применении последствий их недействительности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент градостроительства мэрии города Ярославля, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля,

и установил:

Мэрия города Ярославля (далее - Мэрия) и прокурор Ярославской области (далее - Прокуратура) обратились в Арбитражный суд Ярославской области к иском к комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославль (далее - Комитет) и индивидуальному предпринимателю Ерину Александру Михайловичу (далее - Предприниматель):

- о признании договоров купли-продажи от 23.08.2016 N 118 и 119, от 25.10.2015 N 154 и 155 земельных участков с кадастровыми номерами 76:23:022202:63, 64, 66 и 72, недействительными сделками, и

- о применении последствий их недействительности в виде возложения на Предпринимателя обязанности возвратить Комитету земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022202:63, 64, 66 и 72.

Исковые требования основаны на статьях 167 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 1, 7, 39.3, 39.16, 39.20 и 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что заключение данного договора нарушило интересы муниципального образования, поскольку площадь земельного участка превышает потребности в эксплуатации существующего на нем земельного участка.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, департамент градостроительства Мэрии, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ярославской области, муниципальное казенное учреждение "Агентство по аренде земельных участков, организации торгов и приватизации муниципального жилищного фонда" города Ярославля (далее - Агентство).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 08.11.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022, удовлетворил иск, признав указанные договоры купли-продажи недействительными сделками и обязав Предпринимателя возвратить Комитету спорные земельные участки по акту приема-передачи, и взыскав с города Ярославль в лице Комитета за счет казны города Ярославль в пользу Предпринимателя 7 156 139 рублей 49 копеек.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить и отказать в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, суды неправомерно отказали в применении срока исковой давности по настоящему иску, поскольку фактически муниципалитет являлся стороной сделки, исполнение договор началось в 2016 году, а иск подан только в 2020 году; неправильно применили статьи 181 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, кассатор полагает, что Мэрия узнала о данных договорах 10.07.2017, что также указывает на пропуск срока исковой давности; позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, не подлежит применению, с учетом действующего законодательства. Выводы относительно отсутствия на земельных участках объектов недвижимости в момент заключения договоров основан на неверной оценке имеющихся в деле доказательств; суды допустили противоречивые выводы; право на спорные объекты было зарегистрировано и могло быть оспорено только в самостоятельном судебном процессе. Кассатор указывает, что суды неправомерно сочли действия Предпринимателя злоупотреблением правом; неправомерно дали оценку доказательств, представленных в рамках уголовного дела, не дали оценки поведению Комитета и Мэрии.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Прокуратура в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы отложено до 30.06.2022.

Комитет и третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, земельные участки с кадастровым номером 76:23:022202:63, 64 и 66 (поставлены на кадастровый учет 17.08.2016), (поставлены на кадастровый учет 17.08.2016), и 76:23:022202:72 (поставлен на кадастровый учет 13.10.2016), образованы в результате раздела земельного участка в кадастровым номером 76:23:000000:67 площадью 183 026 квадратных метров из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - для завершения строительства незавершенных строительством объектов индивидуальных жилых домов с инженерными коммуникациями. Указанный участок был предоставлен Предпринимателю в аренду на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2015 N 19115/1-о, заключенного с Агентством, сроком действия с 01.07.2015 по 01.07.2018.

В дальнейшем на указанных земельных участках Предпринимателем проведены мероприятия по постановке на кадастровый учет завершенных строительством объектов недвижимости и регистрации права собственности. В частности, по данным ЕГРН, зарегистрированы:

жилой дом площадью 44,1 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:022202:70 (поставлен на кадастровый учет 07.10.2016, право собственности Предпринимателя зарегистрировано 13.10.2016), на земельном участке 76:23:022202:66;

жилой дом площадью 44,1 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:022202:58 (поставлен на кадастровый учет 25.03.2016, право собственности Предпринимателя зарегистрировано 18.04.2016), на земельных участках 76:23:022202:63 и 76:23:022202:64;

жилой дом площадью 44,1 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:022202:62 (поставлен на кадастровый учет 05.07.2016, право собственности Предпринимателя зарегистрировано 18.07.2016), на земельном участке 76:23:022202:64;

жилой дом площадью 44,1 квадратного метра с кадастровым номером 76:23:022202:69 (поставлен на кадастровый учет 14.09.2016, право собственности Предпринимателя зарегистрировано 22.09.2016), на земельном участке 76:23:022202:72.

Предприниматель подал заявления о предоставлении указанных земельных участков в собственность без торгов за плату в порядке предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений или помещений в нем. По результатам рассмотрения этих заявлений Комитет и Предприниматель заключили договоры купли-продажи:

от 23.08.2016 N 118 участка 76:23:022202:63, цена - 1 766 848 рублей 42 копейки;

от 23.08.2016 N 119 участка 76:23:022202:64, цена - 2 021 779 рублей 57 копеек;

от 25.10.2016 N 154 участка 76:23:022202:66, цена - 2 838 900 рублей 09 копеек;

от 25.10.2016 N 155 участка 76:23:022202:72, цена - 528 611 рублей 41 копейка.

Выкупная плата по указанным сделкам внесена покупателем, что удостоверяется платежными поручениями от 24.08.2016 N 96, от 24.08.2016 N 184, от 03.11.2016 N 237 и от 03.11.2016 N 588.

В установленном законом порядке проведена государственная регистрация права собственности Предпринимателя на указанные объекты: 05.09.2016 - на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022202:64 и 76:23:022202:63; 15.11.2016 - на земельные участки с кадастровыми номерами 76:23:022202:66 и 76:23:022202:72.

Позднее собственником проведены мероприятия по снятию с кадастрового учета в связи с прекращением существования (сносом) домов с кадастровыми номерами 76:23:022202:70 (снят с учета 05.12.2016) и 76:23:022202:69 (снят с учета 21.11.2016).

Следственный отдел Управления Федеральной службы безопасности по Ярославской области 15.07.2020 возбудил в отношении Предпринимателя уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам причастности к совершению мошеннических действий, направленных на незаконное приобретение прав собственности на земельные участки 76:23:022202:63, 64, 66 и 72. При этом установлено, что кадастровый учет и регистрация права собственности застройщика в отношении жилых домов проведены при отсутствии строительства соответствующих объектов на основании составленных кадастровыми инженерами Носковой О.Н. и Космач М.В. недостоверных документов по обращениям представителя Предпринимателя.

Полагая, что указанные сделки совершены незаконно, ввиду нарушения установленного порядка предоставления земельных участков (предоставлены без торгов), а также без учета интересов публичного образования в части определения суммы выкупной платы, Мэрия и Прокуратура обратились в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора по предложению суда сотрудниками Мэрии и Комитета был проведен осмотр спорных земельных участков, в ходе которого установлено, что какие-либо объекты недвижимости на участках отсутствуют. На земельном участке с кадастровым номером 76:23:022202:72, на месте размещения жилого дома с кадастровым номером 76:23:022202:69, объектов не обнаружено, однако на расстоянии 14 метров от соответствующего места имеется плоский деревянный каркас из бруса.

Представитель Предпринимателя представил заключение кадастрового инженера Смолина Н.Г. по результатам натурного обследования земельных участков, из которого усматривается, что на спорных участках расположены свайные фундаменты, места расположения которых не соответствуют объектам 76:23:022202:58, 62, 69; дом с кадастровым номером 76:23:022202:70 отсутствует.

В ходе судебного разбирательства суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы для целей установления факта строительства соответствующих объектов на спорных земельных участках. От назначения предложенной экспертизы стороны отказались.

Из представленных в материалы дела пояснений Департамента следует, что в соответствии с постановлением Мэрии от 08.12.2016 N 1749 "О подготовке планировки и проекта межевания территории в районе д. 39 по 2-му Смоленскому пер. в Заволжском районе города Ярославль" Предприниматель осуществил подготовку документации по планировке территории, которая была отклонена и направлена на доработку.

Между тем, в заключении специалиста по строительно-техническому исследованию от 24.12.2019 N 70/16 указано, что на спорных земельных участках не имеется следов строительства и эксплуатации одноэтажных жилых домов, отсутствие следов подъездных дорог, а также следов снятия плодородного слоя грунта, следов проведения земляных работ, следов проведения каких-либо строительных работ по возведению жилого дома и проведению сетей коммуникаций.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд, в том числе, с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления или с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами местного самоуправления.

На основании статьи 166 (пунктов 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

Согласно статье 10 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

Если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 7). Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность (пункт 74). Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц (пункт 75).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 кодекса (пункт 8).

В силу статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1).

На основании статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи (пункт 1). Без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 этого кодекса (подпункт 6 пункта 2).

Согласно статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 23.04.2020 N 935-О отметил следующее.

Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Развивая названный принцип, Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает для собственников зданий или сооружений исключительное право на приватизацию земельных участков, на которых эти объекты расположены, реализуемое без проведения торгов, а также порядок пользования чужим земельным участком лицами, которые приобрели в собственность здания или сооружения. При этом указанный порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников и земельных участков, и объектов капитального строительства, расположенных на этих участках, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка, а именно лишь той его части, которая занята зданием или сооружением и необходима для их использования.

Так, предоставление уполномоченным органом в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного его Президиумом 12.07.2017).

Более того, земельные участки, занятые объектами недвижимости, могут быть предоставлены в собственность по указанному основанию, только для эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. В частности, выкуп земельного участка не допускается, если строительство объектов недвижимости, для возведения и эксплуатации которых земельный участок был предоставлен, не завершено. Данная правовая позиция была изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 14880/10, от 19.03.2013 N 12668/12 и от 19.11.2013 N 8536/13.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковое требование является правомерным.

В частности, суды двух инстанций по результатам оценки имеющейся в деле совокупности доказательств, пришли к выводу о физическом отсутствии на спорных земельных участках каких-либо объектов недвижимого имущества на момент совершения обжалуемых сделок. Апелляционный суд заключил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют о создании лишь видимости возведения жилых домов в целях внесения заведомо недостоверных сведений о создании объектов недвижимости в ЕГРН и впоследствии регистрации права собственности в целях осуществления выкупа земельных участков из неразграниченной государственной собственности в льготном порядке.

По смыслу статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствие объекта недвижимого имущества не позволяет реализовать исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом.

Таким образом, спорные договоры купли-продажи земельных участков заключены без проведения торгов, в отсутствие установленных действующим законодательством условий для реализации преимущественного права покупателя на их приобретение в виде наличия в собственности покупателя объектов недвижимого имущества, расположенных на указанной территории. Данные обстоятельства подтверждаются отсутствием на земельных участках каких-либо следов строительства объектов, характерной сопутствующей инфраструктуры и прочего, а также самим поведением Предпринимателя, который впоследствии по истечение менее одного месяца с момента заключения договоров прекратил право собственности на два объекта, мотивировав их демонтажем.

При этом основополагающее значение в подобных случаях имеет не факт регистрации права лица на объект недвижимости, а само наличие (возведение) основных конструктивных частей объекта недвижимости на публичном земельном участке. Сам по себе факт государственной регистрации права собственности на ряд объектов на спорных участках, без учета их фактического нахождения на участках, не является основанием для признания сделок законными, особенно в условиях установленного злоупотребления со стороны Предпринимателя. Наличие подобных записей в ЕГРН также не препятствует удовлетворению иска о признании договоров купли-продажи ничтожными, а также не требует обязательного и предварительного их оспаривания, признания недостоверными и исключения из ЕГРН, что обусловлено необходимостью защиты публичных интересов.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опроверг данные обстоятельства.

Аргумент заявителя о пропуске срока исковой давности проверен судами обеих инстанций и правомерно отклонен. Суды верно учли правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 17912/09, по смыслу которой злоупотребление стороны лишает ее права на заявление о пропуске срока исковой давности.

Так, в силу статьи 10 (пунктов 1, 2 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, указанные последствия применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены этим кодексом.

В соответствии со статьями 195, 196 (пунктом 1), 197 (пунктом 1), 199 (пунктами 1 и 2) и 200 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В статье 181 (пункте 1) Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 1 разъяснил следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 кодекса.

Так, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность. Указанный подход изложен в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2015 N 32-КГ14-17.

Заявление о применении срока исковой давности является одним из способов защиты прав. Таким образом, и на него распространяется правило о возможности отказа суда в защите лицу, злоупотребляющему соответствующим правом. Факт злоупотребления вытекает из того, что сторона сделки, по существу, путем создания видимости нахождения на участках объектов, скрывала факт отсутствия у нее исключительного права на приобретение земельного участка в собственность. С учетом этого, осведомленность о наличии оснований для признания сделки недействительной (ничтожной), как заключенной со злоупотреблением правом и действиями в обход закона, не может быть определена исключительно моментом начала исполнения сделки или получением заинтересованными лицами информации об этом. По существу, она определяется моментом, когда действительные обстоятельства, свободные от недостоверных и искаженных фактов, становятся известны заинтересованным лицам.

Так, апелляционный суд правомерно исходил из того, что обстоятельства рассмотрения дела N А82-2711/2017 не опровергают момент начала течения сроков исковой давности по рассматриваемому спору, поскольку юридически значимые для настоящего дела обстоятельства не являлись предметом оценки суда по данному делу и еще не были установлены. Лишь в 2020 году были установлены достаточные обстоятельства для возбуждения уголовного дела и проведения расследования. Сведения об отсутствии на спорных участках на момент продажи каких-либо объектов были обнаружены лишь в ходе указанного расследования.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по делу N А82-18654/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ерина Александра Михайловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова В.Ю. Павлов