Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2022 г. N Ф01-3123/22 по делу N А29-7873/2021

г. Нижний Новгород

06 июля 2022 г.

Дело N А29-7873/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Когута Д.В.,

при участии представителей от истца: Антонова А.В. (паспорт), Фейзуллаева А.Ф. (доверенность от 06.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А29-7873/2021

по иску индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Владимировича (ОГРНИП: 317110100002595, ИНН: 110805212053)

к обществу с ограниченной ответственностью "Север пласт групп" (ОГРН: 1081102002442, ИНН: 1102059319)

о взыскании задолженности

и установил:

индивидуальный предприниматель Антонов Анатолий Владимирович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Север пласт групп" (далее - Общество) 1 657 600 рублей задолженности по договору на оказание услуг экскаватора от 04.12.2020 N 2020/12/04.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций не применили нормы материального права, подлежащие применению, а именно статьи 307, 309, 421, 431, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательства.

Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе и поддержаны им и его представителем в судебном заседании.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, Общество (заказчик) и Предприниматель (исполнитель) заключили договор на оказание услуг экскаватора от 04.12.2020 N 2020/12/04, согласно пункту 2.1 которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать услуги по предоставлению транспортных средств (механизмов) (далее - услуги), указанных в приложении N 1 (протокол согласования стоимости 1 машино-часа) к настоящему договору, на объектах заказчика в объеме и сроки, согласованные сторонами, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги.

В силу раздела 3 договора установлено, что стоимость услуг по договору определяется на основании протокола согласования стоимости одного машиночаса работы техники (приложение N 1). При эксплуатации техники отрывной талон и путевой лист механизма (приложение N 3) подписывается заказчиком за 10 часов за смену. В случае эксплуатации техники свыше 10 часов за смену, отрывной талон и путевой лист механизма подписывается заказчиком по фактически отработанному времени. При простое техники по вине заказчика отрывной талон и путевой лист механизма (приложение N 3) подписывается заказчиком как за восьми часовую рабочую смену. При простое техники по вине исполнителя (поломка техники) услуги техники заказчиком не оплачиваются.

Заказчик обязан вывезти технику с места базирования на момент передачи и возвратить своими силами и за свой счет. Если перебазировку осуществляет исполнитель, то заказчик обязуется оплатить в полном объеме фактические и документально подтвержденные расходы исполнителя по перебазировке техники с места базирования до объекта производства работ заказчика и обратно, а также обратный путь следования транспортных средств, используемых для перебазировки.

Оплата и приемка оказанных услуг производится следующим образом: исполнитель до 10 числа месяца, следующего за отчетным, либо в течение 5 дней с момента окончания работ подписывает у уполномоченных представителей заказчика акт сдачи - приемки оказанных услуг в двух экземплярах (приложение N 2) и приложением отрывных талонов к путевым листам за отчетный период; на основании подписанного сторонами без замечаний акта выставляет счет и направляет полный комплект документов заказчику.

В разделе 4 договора определено, что исполнитель обязуется обеспечить водителей техники требованиями обычной практики эксплуатации транспорта данного вида и условиями настоящего договора, необходимыми документами на транспортное средство для осуществления перевозки и управления (свидетельство о регистрации транспортного средства, талон прохождения государственного технического осмотра транспортного средства, путевой лист и пр.); нести расходы по оплате труда (услуг) водителей и машинистов; соблюдать правила технической эксплуатации техники, утвержденные Правительством Российской Федерации.

Заказчик обязуется, в случае командирования работников исполнителя на участки заказчика, разместить командированных работников в местах, предназначенных для проживания; нести расходы, связанные с проживанием работников исполнителя; в случае если по условиям выполнения работ ежедневный возврат техники в место постоянного базирования (гараж) не производится, определять место для временной стоянки данной техники, а при постановке транспорта в указанное место - принимать его под охрану с записью в журнале приема - сдачи по акту; обеспечивать сохранность техники в период стоянки, в том числе от разукомплектовывания и слива топлива и смазочных материалов, а в случае если эти действия не могут быть им исполнены - компенсировать расходы исполнителя за стоянку (хранение) данного транспортного средства.

Согласно пункту 5.3 договора исполнитель несет ответственность за исправно-техническое состояние техники. Если повреждение техники произойдет при технической эксплуатации техники (ремонт, холостой ход, движение по объекту или на объект), ответственность несет исполнитель.

На основании пункта 3.1.1 договора Общество 04.12.2020 и 06.12.2020 осуществило вывоз техники в количестве двух единиц - экскаваторов Катерпиллар CAT320CL, регистрационный номер 11КХ9854, и Катерпиллар САТ320DL, регистрационный номер 11КХ0924, с места базирования, возврат - 05.03.2021 и 01.04.2021 (акты приема-передачи от 04.12.2020 N 2020/12/04).

По утверждению Предпринимателя, в период с 18.12.2020 по 04.03.2021 переданная техника простаивала по вине Общества. Количество часов простоя экскаватора Катерпиллар CAT320CL, регистрационный номер 11КХ9854, составило 440 часов, Катерпиллар САТ320DL, регистрационный номер 11КХ0924, - 744 часа.

Предприниматель произвел расчет стоимости оказанных услуг исходя из восьми часовой рабочей смены, размер которой составил 1 657 600 рублей (подписанные в одностороннем порядке акты оказанных услуг от 19.04.2021 N 116, 117, 118, 119 с путевыми листами).

Предприниматель направил Обществу претензию от 20.04.2021 с требованием оплаты задолженности.

Общество не исполнило требования, указанные в претензии, поэтому Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 431, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - Постановление N 49), Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Общества задолженности и отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 Постановления N 49 разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Кодекса).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, и не противоречит материалам дела, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе незамедлительно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводу об отсутствии вины Общества в утрате исправно-технического состояния экскаватора Катерпиллар САТ320DL, регистрационный номер 11КХ0924, и простоя данной техники, поскольку 17.12.2020 в период времени с 16.00 до 17.00 на участке 18 - 19 км трассы водовода "Подчерье - Вуктыл" данный экскаватор совершил съезд в траншею, повредил радиатор, что привело к его неисправности; из претензии Предпринимателя о возврате транспортного средства не следует вывод о том, что техника была выведена из строя по вине заказчика.

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства подачи Обществом в период с 29.12.2020 по 04.03.2021 заявок на работу экскаватора Катерпиллар CAT320CL, регистрационный номер 11КХ9854, и не использования его по причинам, зависящим от заказчика.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций с учетом условий пункта 3.1 договора, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Предпринимателя.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу N А29-7873/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Владимировича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Антонова Анатолия Владимировича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

О.Е. Бердников Д.В. Когут