Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2022 г. N Ф01-1838/22 по делу N А39-8918/2018

г. Нижний Новгород

07 июля 2022 г.

Дело N А39-8918/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Кузнецовой Л.В., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителей от общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокоплект": Черашева В.Н. по доверенности от 10.05.2021, от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства": Вершинина Р.В. по доверенности от 01.06.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" Фоминова Павла Анатольевича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А39-8918/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергокоплект" (ИНН: 1327022163, ОГРН: 1141327001639)

о включении требования о взыскании задолженности в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (ИНН: 1326187846, ОГРН: 1031316003355)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (ИНН: 7713638529, ОГРН: 1077763144678), Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (ИНН: 1326134450, ОГРН: 1021300973781),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" (далее - ООО "СДС - Управление строительства", должник) общество с ограниченной ответственностью "Стройэнергокомплект" (далее - ООО "Стройэнергокомплект") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в сумме 18 189 915 рублей 34 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Единая строительная компания" (далее - ООО "ЕСК") и Государственное казенное учреждение "Управление капитального строительства Республики Мордовия" (далее - ГОСУКС).

Арбитражный суд Республики Мордовия определением от 23.07.2021 в удовлетворении заявления отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 05.03.2022 отменил определение суда первой инстанции, признал требование ООО "Стройэнергокомплект" к должнику в размере 18 189 915 рублей 34 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося имущества должника после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий должником обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что у должника отсутствовали договорные обязательства с ООО "Стройэнергокомплект" относительно заявленных объемов работ, поэтому отсутствует обязанность по оплате несогласованных дополнительно выполненных работ в рамках договора подряда, стороной которого должник не является. Документы, подтверждающие обратное, в материалы дела и конкурсному управляющему не представлены, правовые основания для включения несуществующей задолженности в реестр требований кредиторов должника отсутствуют. Работы в рамках договора подряда должнику к приемке не предъявлялись, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о наличии одностороннего акта сдачи-приемки выполненных работ является несостоятельным.

Кассатор обращает внимание, что работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" в рамках договора подряда с ООО "ЕСК", в сумме заявленного требования заказчиком не приняты, акты по форме КС-2 от 30.11.2018 N 9 - 25, КС-3 от 30.11.2018 N 4 не подписаны. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.07.2020 по делу N А39-13950/2019, которым ООО "Стройэнергокомплект" отказано в удовлетворении иска к ООО "ЕСК", по мнению заявителя, имеет преюдициальное значение при установлении требования кредитора к должнику по настоящему спору.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "Стройэнергокомплект" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в ней, просили оставить в силе оспариваемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением суда от 11.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Фоминов П.А.

ГОСУКС (государственный заказчик) и ООО "СДС - Управление строительства" (генеральный подрядчик) заключили государственный контракт от 13.07.2016 N 12/ВР-2016 (далее - государственный контракт) на выполнение работ по объекту "Крытый футбольный манеж города Саранска" (далее - объект), в соответствии с которым стоимость работ определена в размере 506 008 299 рублей, окончательный срок выполнения работ - 01.06.2017.

Стороны соглашением от 02.10.2018 N 3/12/ВР-2016 расторгли государственный контракт, подтвердив, что работы по государственному контракту на сумму 506 666 906 рублей выполнены подрядчиком.

Названное обстоятельство установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Мордовия от 18.09.2020 по делу N А39-8918/2018.

ООО "Стройэнергокомплект" указало, что в рамках проведения работ на объекте оно было привлечено в качестве субподрядчика по договору подряда от 07.08.2017 N 04/02-01 (далее - договор подряда), заключенного с ООО "ЕСК" (заказчиком). ООО "Стройэнергокомплект" выполнило на объекте работы, как предусмотренные договором подряда на сумму 27 500 000 рублей, так и не предусмотренные указанным договором на сумму 18 189 915 рублей 34 копейки, которые фактически приняты генеральным подрядчиком - ООО "СДС - Управление строительства" и представляют для последнего потребительскую ценность, так как предъявлены им в рамках завершенного объекта заказчику - ГОСУКС и оплачены последним в полном объеме. Сумма, на которую выполнены работы, не предусмотренные договором подряда, по мнению ООО "Стройэнергокомплект", представляет неосновательное обогащение ООО "СДС -Управление строительства" и подлежит оплате последним в пользу лица, выполнившего эти работы.

Неоплата названной задолженности послужила основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о ее включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей кредитора и конкурсного управляющего, суд округа принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Как разъяснено в первом абзаце пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующей совокупности условий: когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; при отсутствии для этого правового основания, то есть если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела и установили суды, в ходе проведения работ на объекте ООО "Стройэнергокомплект" привлечено в качестве субподрядчика по договору подряда, заключенного с ООО "ЕСК" (заказчик).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А39-13950/2019 установлено, что объем работ, стоимость которых предъявлена к должнику, не являлась предметом договора подряда, заключенного ООО "ЕСК" (заказчиком) и ООО "Стройэнергокомплект" (подрядчик); работы фактически выполнены ООО "Стройэнергокомплект" в пользу генерального подрядчика - ООО "СДС-Управление строительства".

Суд апелляционной инстанции установил, что строительство объекта завершено (окончание работ - февраль 2018 года), о чем ГОСУКС (заказчик) и ООО "СДС-Управление строительства" (генеральный подрядчик) подписали акт от 09.02.2018 приемки законченного строительством объекта. ГОСУКС выдано разрешение от 24.05.2018 на ввод объекта в эксплуатацию. ГОСУКС оплатило ООО "СДС-Управление строительства" выполненные работы, в том числе работы, стоимость которых предъявлена ООО "Стройэнергокомплект" ко включению в реестр требований кредиторов ООО "СДС-Управление строительства".

Факт выполнения согласованных работ ООО "Стройэнергокомплект", оформленных односторонними документами, установлен судом апелляционной инстанции на основании совокупности представленных в материалы дела доказательств, в том числе, запроса ООО "Стройэнергокомплект" от 25.10.2021 N 309 в адрес ГОСУКС о предоставлении документов; писем-ответов ГОСУКС от 26.11.2021 N 6/2229 и от 30.11.2021 N 8/2248; актами выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 ООО "СДС-Управление строительства"; платежными поручениями ГОСУКС об оплате выполненных работ, а также иной документацией.

Из актов выполненных работ по форме КС-2 от 31.05.2018 с номерами 1 - 15 следует, что работы, выполненные ООО "Стройэнергокомплект" на строительном объекте, переданы субподрядчиком ООО "СДС -Управление строительства", которое, в свою очередь, сдало их заказчику по актам выполненных работ по форме КС-2 и получило за них оплату от заказчика.

Доказательства того, что спорные работы выполнили иные лица, либо сам должник, в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия апелляционного суда пришла к правомерному выводу об обязанности ООО "СДС -Управление строительства" оплатить работы ООО "Стройэнергокомплект".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу кассационной жалобы на судебные акты о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по делу N А39-8918/2018 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СДС - Управление строительства" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 15.04.2022 N 128.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Л.В. Кузнецова Е.Ю. Трубникова