Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 июля 2022 г. N Ф01-1649/22 по делу N А43-25955/2021

Нижний Новгород

07 июля 2022 г.

Дело N А43-25955/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителей

от истца: Кузнецова С.П. (доверенность от 11.02.2020;

в судебных заседаниях 17.05.2022, 24.05.2022, 16.06.2022),

от ответчика: Касимовой Н.С. (доверенность от 02.12.2022;

в судебных заседаниях 17.05.2022, 24.05.2022),

Кондаковой Е.Н. (доверенность от 02.12.2020;

в судебных заседаниях 16.06.2022, 23.06.2022, 30.06.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021

по делу N А43-25955/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройпроектмонтаж"

(ИНН: 6658433237, ОГРН: 1136658014591)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройПроектМонтаж" (далее по тексту постановления - ООО "СПМ", подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 34 936 рублей 79 копеек неустойки за период с 07.08.2018 по 28.09.2018 за просрочку оплаты выполненных работ (95 процентов от стоимости выполненных работ), 40 742 рублей 17 копеек неустойки за период с 01.03.2019 по 30.03.2019 за просрочку возврата гарантийного удержания (5 процентов от стоимости выполненных работ), 1 846 978 рублей 60 копеек неустойки за период с 31.03.2019 по 11.02.2021 за просрочку возврата гарантийного удержания (5 процентов от стоимости выполненных работ), 415 712 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.03.2019 по 11.02.2021.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 985 587 рублей 53 копейки неустойки, 415 712 рублей 54 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 34 153 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "РЖД" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, невозврат спорных сумм гарантийного удержания и обеспечительного платежа был связан с наличием спора между сторонами. По этой причине проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не подлежат начислению ранее даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18031/2020. Кроме того, не подлежит начислению и взысканию договорная неустойка за просрочку возврата гарантийного удержания в сумме 950 650 рублей 92 копеек.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "СПМ" возражает против доводов ОАО "РЖД", просит оставить жалобу без удовлетворения. Истец настаивает на том, что стоимость работ в размере 5 процентов ошибочно поименована в пункте 9.1 договора как гарантийное удержание; указанное гарантийное удержание не является обеспечительным платежом. Следовательно, при просрочке уплаты оставшихся 5 процентов от стоимости выполненных работ подлежит начислению предусмотренная пунктом 15.1 договора неустойка.

Подробно возражения истца на кассационную жалобу ответчика изложены в отзыве, дополнениях к нему и поддержаны представителем в судебном заседании.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 16.06.2022 (определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.05.2022).

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 16.06.2022 объявлялся перерыв до 23.06.2022 и 30.06.2022.

Определениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.06.2022 и от 27.06.2022 произведена замена судьи Забурдаевой И.Л. на судью Башеву Н.Ю., а также замена судьи Радченковой Н.Ш. на судью Александрову О.В. в порядке, установленном в статье 18 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "СПМ" (подрядчик) заключили договор от 03.05.2018 N 2902397, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по капитальному ремонту искусственных сооружений (объекты) Горьковской дирекции инфраструктуры (получатель), именуемых в дальнейшем "работы".

Согласно приложению 1 к договору сторонами согласован следующий перечень объектов капитального ремонта: железобетонный мост (капитальный ремонт железобетонного моста на 1487 км пк6 2 путь участка Красноуфимск - Дружинино), стоимость работ согласована в размере 26 258 221 рубля 78 копеек; каменная труба через лог (капитальный ремонт каменной трубы на 1485 км пк1 участка Красноуфимск - Дружинино), стоимость работ согласована в размере 9 877 643 рублей 83 копеек. Общая стоимость работ составляет 36 135 865 рублей 61 копейка.

В пункте 9.1 договора предусмотрено, что получатель ежемесячно осуществляет оплату подрядчику выполненных по договору работ в размере 95 процентов от стоимости выполненных работ в отчетном месяце, в соответствии с календарным планом, в течение тридцати календарных дней с даты предоставления подрядчиком счета, счета-фактуры, акта формы N КС-2, справки формы N КС-3, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Пунктом 9.2 договора предусмотрено, что выплата удержаний, указанных в пункте 9.1, в размере 5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ по соответствующему объекту, получатель производит после осуществления приемки объекта в течение 30-ти календарных дней с даты предоставления подрядчиком полного комплекта документов (счет, счет-фактура, акт формы N ОС-3, подписанный получателем и подрядчиком).

На основании пункта 15.1 договора за нарушение сроков выполненных и принятых работ заказчик оплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 процента от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки. Если просрочка составляет свыше тридцати календарных дней, заказчик уплачивает неустойку в размере 2 процентов от стоимости подлежащих оплате работ за каждые последующие десять календарных дней до фактического исполнения обязательства.

В пункте 15.3 договора предусмотрено, что за нарушение срока окончания всех работ подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10 процентов от цены договора. Перечисленные в договоре санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика (пункт 15.16 договора).

Согласно календарному плану (приложение 2 к договору) срок начала выполнения работ - 01.06.2018, срок окончания выполнения работ - 30.11.2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-18031/2020 с ОАО "РЖД" в пользу ООО "СПМ" взыскан 1 358 072 рубля 24 копейки задолженности по договору от 03.05.2018, составляющей сумму гарантийного удержания в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ, а также 3 700 000 рублей неосновательного обогащения.

Судебным актом установлено, что подрядчик выполнил, а заказчик принял работы по договору на общую сумму 27 161 445 рублей 32 копейки. После частичной оплаты у заказчика образовалась задолженность перед подрядчиком в размере 1 358 072 рублей 24 копеек, составляющих 5 процентов от стоимости выполненных подрядчиком работ, названных в договоре гарантийным удержанием. При этом суды сочли, что обязанность по возврату гарантийного удержания наступила, поскольку оформление акта формы N ОС-3 является обязанностью заказчика, а не подрядчика.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1.7, 9.1.1 и 9.1.2 конкурсной документации исполнение договора может обеспечиваться как представлением банковской гарантии, так и внесением денежных средств на указанный заказчиком счет.

Размер обеспечения исполнения договора установлен в размере 3 700 000 рублей. Факт внесения ООО "СПМ" денежных средств в качестве обеспечения исполнения договора подтвержден платежным поручением от 02.04.2018 N 1924.

ОАО "РЖД" уведомлением от 04.02.2019 сообщило ООО "СПМ", что удержало перечисленные в качестве обеспечения денежные средства в целях погашения штрафа, начисленного на основании пункта 15.3 договора, ввиду нарушения истцом согласованных сроков выполнения работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание общее количество дней, в течение которых производство работ приостанавливалось по независящим от подрядчика причинам, суд при рассмотрении дела N А43-18031/2020 установил, что просрочка выполнения работ со стороны ООО "СПМ" отсутствует, в связи с этим удержание заказчиком 3 700 000 рублей обеспечительного платежа является неправомерным.

В рамках настоящего дела за нарушение сроков оплаты фактически выполненных работ в размере 95 процентов от их стоимости и 5 процентов, являющихся суммой гарантийного удержания, истцом начислена неустойка в соответствии с пунктом 15.1 договора, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в размере 3 700 000 рублей.

ООО "СПМ" направило ОАО "РЖД" претензию с требованием уплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ОАО "РЖД" претензию не удовлетворило, в связи с чем ООО "СПМ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил иск частично.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды взыскали с ответчика в пользу истца за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 95 процентов от их стоимости неустойку в размере 34 936 рублей 79 копеек; за просрочку оплаты гарантийного удержания неустойку в общей сумме 950 650 рублей 92 копеек (40 742 рубля 17 копеек + 909 908 рублей 75 копеек), а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения в сумме 415 712 рублей 54 копеек.

Суды установили и материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" обязательств по договору от 03.05.2018 (пункт 9.1) в части оплаты 95 процентов от стоимости выполненных работ.

Расчет неустойки в сумме 34 936 рублей 79 копеек произведен с учетом условий договора и требований закона, в связи с чем неустойка правомерно взыскана судами с заказчика в пользу подрядчика.

Согласно статье 1107 Кодекса лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмо подрядчика о возврате 3 700 000 рублей обеспечительного платежа получено заказчиком 11.03.2019. Проценты обоснованно начислены с 19.03.2019 (пункт 2 статьи 314 Кодекса) по 11.02.2021 (дата возврата). Требование истца в указанной части судами правомерно удовлетворено.

Довод ответчика о необходимости начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с даты вступления решения суда по делу N А43-18031/2020 в законную силу судом округа признается несостоятельным, поскольку судебным актом установлен факт неправомерного удержания заказчиком обеспечительного платежа.

Кроме того, с учетом преюдициального значения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-18031/2020 суды указали, что на стороне заказчика имеется обязанность по оплате 1 358 072 рублей 24 копеек долга за выполненные работы - 5 процентов гарантийного удержания по договору.

Требование об оплате гарантийного удержания, указанное в пункте 9.2 договора, заявлено подрядчиком в письме от 21.02.2019 N 14С/19 и получено заказчиком 05.03.2019.

Суды указали, что просрочка в уплате суммы гарантийного удержания возникла с 13.03.2019 (пункт 2 статьи 314 Кодекса). Оплата произведена 11.02.2021 на основании исполнительного листа, выданного по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу N А43-18031/2020.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку оплаты названной суммы долга в части 40 742 рублей 17 копеек (0,1 процента в день за первые тридцать дней просрочки оплаты долга) и 1 819 817 рублей (0,2 процента в день от суммы долга с 31 дня просрочки - 12.04.2019, и по день фактической оплаты долга - 11.02.2021).

Рассмотрев ходатайство ответчика в соответствии со статьей 333 Кодекса, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, приняв во внимание высокий размер договорной неустойки за период просрочки свыше 30 дней, суды сочли возможным уменьшить неустойку до 909 908 рублей 75 копеек.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно статье 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

На основании пункта 2 статьи 1 и статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа следует право сторон по своему усмотрению определить порядок уплаты всей или части стоимости при ненаступлении какого-либо обстоятельства в течение определенного срока после передачи результата работ (например, оплата производится, если в гарантийный период не будут выявлены скрытые недостатки переданного объекта), что согласно сложившейся практике деловых отношений именуется гарантийным удержанием.

Такой порядок оплаты, с экономической точки зрения, выполняет обеспечительную функцию, является относительно распространенным в обороте и не противоречит пункту 2 статьи 746 Кодекса.

Гарантийное удержание представляет собой договорное условие о возможности удержания заказчиком части стоимости работ для покрытия возможных расходов, вызванных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств в отношении качества работ. Поскольку гарантийное удержание законодательством не предусмотрено, то стороны при включении данного условия в договор должны согласовать размер, порядок удержания при оплате работ; в договоре также могут быть согласованы порядок и срок возврата гарантийного удержания.

По пункту 9.1 договора гарантийное удержание, осуществляемое заказчиком в размере 5 процентов от стоимости выполненных работ по соответствующему объекту, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Из данного пункта договора явно и недвусмысленно следует, что 5 процентов от стоимости выполненных работ является гарантийным удержанием, обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств по договору.

Стороны согласовали размер и порядок удержания при оплате работ, а также порядок и срок возврата гарантийного удержания (пункты 9.1 и 9.2 договора).

В пункте 15.1 договора предусмотрено начисление неустойки в случае нарушения заказчиком срока оплаты выполненных работ.

Спорные отношения сторон нельзя признать связанными с нарушением заказчиком срока оплаты работ, что исключает применение ответственности, предусмотренной пунктом 15.1 договора.

Исходя из того, что истцом заявлено о взыскании неустойки в связи с нарушением ответчиком срока возврата гарантийного удержания, а условиями договора ответственность заказчика за нарушение такого срока не предусмотрена, природа гарантийного удержания иная, чем оплата выполненных работ, суды необоснованно удовлетворили требования истца в указанной части.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для взыскания договорной неустойки в общей сумме 950 650 рублей 92 копеек, следует признать ошибочными, основанными на неправильном толковании положений статей 329, 330, 331 Кодекса применительно к обстоятельствам спора с учетом условий заключенного между сторонами договора.

При этом следует отметить, что ненадлежащее исполнение обязательств в любом случае влечет для должника негативные последствия.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства положениями статьи 330 Кодекса, при том, что пунктом 1 статьи 395 Кодекса установлена ответственность за нарушение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, сама по себе не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Указанный правовой подход применим и в обратном случае, то есть при первоначальной квалификации истцом санкции в виде взыскания договорной неустойки.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора и предложить истцу воспользоваться правом, предусмотренным частью 1 статьи 49 АПК РФ, и изменить предмет заявленных требований.

Поскольку судами неправильно применены нормы материального права и для правильного рассмотрении спора требуется установление дополнительных обстоятельств, допущенные судами нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд округа полагает необходимым, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в сумме 950 650 рублей 92 копеек, а также распределения судебных расходов и направить дело в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части удовлетворенных требований принятые по делу судебные акты следует оставить без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор.

При рассмотрении кассационной жалобы, судом округа учтена правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 N 305-ЭС21-14922, от 30.09.2020 N 309-ЭС20-14897, от 21.01.2019 N 305-ЭС18-24788, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца и необходимости применения положений статьи 404 Кодекса были предметом оценки суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонены.

Ссылка ОАО "РЖД" на несоразмерность взысканной судами неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания правового значения не имеет в связи с отменой судебных актов в указанной части.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, поскольку на основании части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А43-25955/2021 отменить в части взыскания неустойки за просрочку возврата гарантийного удержания в сумме 950 650 рублей 92 копеек и распределения судебных расходов.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 по делу N А43-25955/2021 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева