Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2022 г. N Ф01-2624/22 по делу N А11-10536/2020

Нижний Новгород

13 июля 2022 г.

Дело N А11-10536/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Башевой Н.Ю., Бердникова О.Е.,

при участии представителей

от истца: Хохловой О.В. (доверенность от 20.10.2021 N 725),

от ответчика: Зуева А.Е., генерального директора, (решение от 21.04.2020 N 1)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬДООР-М"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022

по делу N А11-10536/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТиКо"

(ИНН: 3307020683, ОГРН: 1153334001380)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬДООР-М"

(ИНН: 3329081190, ОГРН: 1153340002353)

о взыскании 76 215 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "ТиКо" (далее - ООО "ГК "ТиКо") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОФИЛЬДООР-М" (далее - ООО "ПРОФИЛЬДООР-М") о взыскании 65 015 рублей пеней по договору от 14.10.2019 N 00УВ-000360 и 11 200 рублей расходов на проведение экспертизы.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 06.10.2021 отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд постановлением от 22.03.2022 частично отменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 65 015 рублей неустойки.

ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части удовлетворенных требований и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, стороны не согласовали в договоре адрес доставки оборудования. Задержка срока поставки оборудования была вызвана действиями покупателя, который своевременно не исполнил свои обязанности по его принятию, предусмотренные статьями 484 и 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО "ГК "ТиКо" в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

На основании статьи 18 Арбитражного суда Российской Федерации произведена замена судьи Новикова Ю.В. на судью Когута Д.В., а также в судебный состав включена судья Башева Н.Ю.

Законность постановления апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, 14.10.2019 между ООО "ГК "ТиКо" (покупателем) и ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" (поставщиком) заключен договор N 00УВ000360, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплачивать товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В силу пункта 1.2 договора наименование, количество, цена, способ поставки (самовывоз или доставка), адрес доставки (в случае если в спецификации установлена доставка), сроки поставки, условия оплаты и гарантийные сроки товара согласовываются сторонами в спецификациях (пункт 1.2 договора).

Поставщик обязуется поставить покупателю товар, в срок, установленный в спецификации (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора поставщик обязуется осуществить передачу товара покупателю в месте нахождения склада поставщика, расположенного по адресу: город Владимир, улица Гастелло, дом 8а, если в спецификации не установлены иные условия (доставка товара до места нахождения покупателя или грузополучателя).

Обязанность поставщика по поставке товара считается исполненной (дата поставки) в момент передачи товара покупателю (указанному им грузополучателю), что подтверждается подписью представителя покупателя на транспортной накладной (пункт 3.3 договора).

За просрочку в поставке товара по настоящему договору поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от суммы не поставленного в срок товара за каждый день просрочки (пункт 5.4 договора).

Из спецификации от 14.10.2019 к договору от 10.10.2019 N 00УВ-000360 следует, что стороны согласовали товар, подлежащий поставке - промышленные ворота HЦRMANNSPU42, размеры Ш6900xВ4750,S-гофр, поверхность Stucco, цвет RAL7016, на общую сумму 1 300 303 рубля, срок поставки - 40 дней после оплаты, гарантия согласно паспорта завода, условия оплаты 100 % аванс, адрес доставки: город Муром.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец произвел оплату за товар по платежному поручению от 16.10.2019 N 37 на сумму 1 300 303 рубля.

На основании универсально-передаточного документа от 10.01.2020 N УВ-7 товар получен истцом 15.01.2020, адрес доставки: город Муром, улица Лакина, дом 85.

Просрочка поставки ответчиком, а также выявленная в период эксплуатации неисправность товара, в связи с которой истец был вынужден обратиться в Торгово-промышленную палату Владимирской области для экспертного исследования недостатков промышленных ворот и понес расходы в сумме 11 200 рублей, послужили основанием для обращения ООО "ГК "ТиКо" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 469, 470, 475, 506, 513, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд частично отменил решение суда и взыскал с ответчика в пользу истца 65 015 рублей неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства (пункт 1 статья 330 Кодекса).

В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки одна сторона (поставщик) обязуется передать в обусловленные сроки произведенные или закупаемые им товары другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять их и уплатить определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 513 Кодекса покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии со статьей 521 Кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили и материалами дела не противоречит, что ответчик поставил истцу товар с нарушением срока, что не оспаривается сторонами.

Заявитель кассационной жалобы считает, что стороны не согласовали в договоре адрес доставки оборудования, а нарушение срока его поставки было вызвано действиями истца (покупателя).

Как видно из материалов дела, договором поставки (пункт 1.2) предусмотрено, что способ поставки (самовывоз или доставка), адрес доставки (в случае если в спецификации установлена доставка), сроки поставки согласовываются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю товар, в срок, установленный в спецификации.

В разделе 8 договора "Адреса и реквизиты сторон" указан адрес покупателя: Владимирская область, город Муром, улица Лакина, дом 85.

Спецификация (приложение N 1 к договору поставки от 14.10.2019) содержит условие о сроке поставке - 40 дней после оплаты, адрес доставки - город Муром.

Проанализировав условия договора, принимая во внимание поведение сторон, апелляционный суд правильно посчитал, что при заключении договора и подписании спецификации стороны достигли соглашения о том, что доставка товара осуществляется по адресу: город Муром, улица Лакина, дом 85.

Ссылка ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" на то, что просрочка поставки возникла в связи с тем, что ООО "ГК "ТиКо" не ответило ответчику на уведомление о готовности товара к отгрузке и не согласовало дату поставки, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку заключенным сторонами договором не предусмотрено направление уведомлений о готовности товара к отгрузке, а также обязанности покупателя дополнительно сообщать дату доставки, в связи с чем отсутствие со стороны истца ответа на указанное уведомление не могло оказать влияние на исчисление срока поставки товара, который сторонами согласован в спецификации в течение 40 дней с даты перечисления аванса.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих наличие вины покупателя в задержке поставки оборудования, ответчик в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств поставки товара в срок, предусмотренный спецификацией, в материалы дела не представлено, апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку поставки товара в соответствии с пунктом 5.4 договора.

Расчет суммы неустойки, предъявленной к взысканию за период с 26.11.2019 по 14.01.2020 в размере 65015 рублей, судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен, заявленная к взысканию сумма не оспорена.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" 65 015 рублей неустойки.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы направлены на переоценку установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 по делу N А11-10536/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО "ПРОФИЛЬДООР-М" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на общество с ограниченной ответственностью ООО "ПРОФИЛЬДООР-М".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В.Когут

Судьи

Н.Ю. Башева О.Е. Бердников