Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13 июля 2022 г. N Ф01-3084/22 по делу N А31-15084/2020

Нижний Новгород

13 июля 2022 г.

Дело N А31-15084/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 13.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Домрачевой Н.Н.,

при участии представителя

от истца: Черных А.А. (доверенность от 29.07.2021 N 30/21),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022

по делу N А31-15084/2020

по иску федерального государственного образовательного учреждения высшего

образования "Костромской государственный университет"

(ИНН: 4401006286, ОГРН: 1024400529504)

к закрытому акционерному обществу "Проектно-инвестиционная компания"

(ИНН: 4443025770, ОГРН: 1024400521166)

о взыскании пеней

и по встречному иску закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная

компания" к федеральному государственному образовательному учреждению высшего

образования "Костромской государственный университет"

о взыскании задолженности и убытков,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное образовательное учреждение высшего образования "Костромской государственный университет" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к закрытому акционерному обществу "Проектно-инвестиционная компания" (далее - Общество) о взыскании 313 283 рублей 08 копеек пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту от 21.10.2019 N 1-М. Пени начислены за период с 17.12.2019 по 29.07.2020.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с Учреждения 307 863 рублей 80 копеек долга по контракту, 93 418 рублей 50 копеек убытков.

Решением суда от 18.11.2021 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного искового требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2020 N 591; далее - Правила N 783), неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Суды не учли, что нарушение сроков выполнения работ вызвано действиями Учреждения; в период начисления неустойки не подлежит включение время: корректировки проектной документации в связи с изменением исходных данных после заключения контракта; выполнение проекта санитарно-защитных зон и получения по нему заключений; выполнения документации "Материалы по оценке воздействия объекта на окружающую среду", проведения публичных слушаний и экологической экспертизы, необходимость которых не была учтена в объеме работ и выявлена только в ходе исполнения контракта. Включение заказчиком в период начисления неустойки времени на выполнение указанных работ свидетельствует о злоупотреблении Учреждением правом. Выводы судов о том, что спорные работы не являются дополнительными, ошибочны. Заявитель также считает, что в удовлетворении иска о взыскании неустойки следовало отказать, поскольку неустойка подлежала списанию на основании пункта 11 Правил N 783. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и в возражениях на отзыв Учреждения.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании отклонило доводы Общества.

Общество, надлежащим образом извещено о рассмотрении дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили государственный контракт от 21.10.2019 N 1-М на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Физкультурно-оздоровительный комплекс с плавательным бассейном Костромского государственного университета" (далее - Объект).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации в целях строительства Объекта, передать заказчику результаты работ. Заказчик обязался принять результаты работ и уплатить определенную контрактом цену.

Общий срок выполнения работ (включая срок на предоставление результатов инженерных изысканий, проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы и результатов инженерных изысканий, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости строительства объекта) - с момента заключения контракта по 16.12.2019 (пункт 2.2 контракта).

Цена контракта - 9 785 000 рублей 00 копеек. В цену включены все расходы подрядчика, необходимые для выполнения им своих обязательств по контракту в полном объеме и надлежащего качества. В их числе все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи, стоимость работ, а также все прочие затраты, издержки и иные расходы подрядчика, в том числе сопутствующие, связанные с исполнением контракта (пункты 3.1, 3.2 контракта).

В пункте 3.3 контракта установлено, что цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта.

Раздел 7 контракта содержит порядок приемки выполненных работ.

Подрядчик предоставляет заказчику выполненные работы в срок, предусмотренный контрактом, документацию, а именно: акт приема-передачи документации в двух экземплярах (приложение 2); акт сдачи-приемки выполненных работ в двух экземплярах (приложение 3); счет на оплату выполненных работ в одном экземпляре; счет-фактуру (при наличии) в одном экземпляре; технические отчеты по результатам инженерных изысканий (инженерно-геодезические, инженерно-геологические и инженерно-экологические изыскания) двух экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (на CD или DVD диске); проектную документацию на стадии "Проект" 1 в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (на CD или DVD диске); положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий в четырех экземплярах; положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта в четырех экземплярах; проектную документацию на стадии "Рабочая документация" в четырех экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе (на CD или DVD диске); подтверждение от экспертной организации о соответствии проектной документации объекта классу энергоэффективности, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1159 "О критериях экономической эффективности проектной документации" не ниже класс "С"; подтверждение от экспертной организации о соответствии сметной стоимости строительства согласно данному постановлению, не превышающей предполагаемую (предельную) стоимость строительства, определенную с применением утвержденных Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации укрупненных нормативов цены строительства, НЦС 81-02-05-2017.

Датой приемки выполненных работ (результата работ), согласно пункту 7.5 контракта, считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных контрактом, предусмотрена ответственность в виде начисления пени.

Согласно пункту 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения указанного обязательства. Пеня начисляется в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Общество исполнило обязательства по контракту и передало результат работ заказчику по акту (подписан 29.07.2020), согласно которому фактически работы выполнены 20.07.2020.

Заказчик направил подрядчику претензию от 03.09.2020 с требованием уплатить неустойку в размере 313 283 рублей 08 копеек за просрочку исполнения обязательств с 17.12.2019 по 29.07.2020.

Претензия оставлена без удовлетворения, в связи с этим Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Общество, ссылаясь на то, что в ходе исполнения контракта выполнило дополнительные работы, не предусмотренные в объеме и содержании работ, определенных техническим заданием, в письме от 20.02.2021 N 02/114 потребовало оплатить результат таких работ.

Указанное требование оставлено Учреждением без удовлетворения, поэтому Общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Руководствуясь положениями Кодекса, Закона N 44-ФЗ, Правилами N 783, суд первой инстанции частично удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска. Суд исходил из того, что работы, оплату которых требует Общество, не являются дополнительными, выполнены в рамках контракта и не подлежат дополнительной оплате; счел доказанным нарушение подрядчиком сроков выполнения работ; установил наличие оснований для взыскания неустойки, не усмотрел условий для применения статьи 333 Кодекса и уменьшения суммы начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 10 Кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Кодекса).

В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу статьи 431 Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Кодекса и Закона N 44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 Кодекса).

Согласно статье 708 Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором (пункт 1 статьи 746 Кодекса).

В соответствии со статьей 763 Кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику. Государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В статье 758 Кодекса предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 Кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, в числе прочего, обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными органами.

Согласно части 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае, если по предложению заказчика увеличиваются или уменьшаются предусмотренные контрактом объем работы или услуги не более чем на десять процентов. При этом по соглашению сторон допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, цены контракта пропорционально дополнительному количеству товара, дополнительному объему работы или услуги исходя из установленной в контракте цены единицы товара, работы или услуги, но не более чем на десять процентов цены контракта.

Общество заявило требование о взыскании дополнительных работ, выполненных и предъявленных заказчику по акту от 18.02.2021 N 7 на сумму 307 863 рублей 80 копеек (оценка воздействия на окружающую среду, проведение общественных обсуждений и экологической экспертизы).

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации. Однако такие работы должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата.

Оценив материалы дела, проанализировав и истолковав положения контракта, технического задания к нему по правилам статьи 431 Кодекса с учетом специфики выполнения проектных работ, суды пришли к выводу, что работы, оплату которых требует Общество, не являются дополнительными, а охватываются предметом контракта.

Выполнение работ по оценке воздействия на окружающую среду, проведение общественных обсуждений и проведение экологической экспертизе соответствует обязательствам, принятым Обществом к исполнению по контракту, исполнены им в рамках контракта и оплачены заказчиком. Контрактом установлена твердая цена работ, которая не была изменена в предусмотренном законом порядке, поэтому у заказчика отсутствует обязанность по оплате выполненных работ по цене, превышающей установленную контрактом.

Кроме того, Общество, являясь профессиональным участником рынка по выполнению проектных работ и действуя разумно и добросовестно, при подаче заявки на участие в закупке должно было надлежащим образом ознакомиться с конкурсной документацией и оценить возможность выполнения принимаемых на себя обязательств, поскольку данная обязанность следует из природы осуществляемой им предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска о взыскании задолженности, основанного на требовании об оплате дополнительных работ.

Рассматривая иск Учреждения о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суды установили, что подрядчик должен был выполнить обусловленные контрактом работы в срок до 16.12.2019. Подрядчик нарушил установленные контрактом сроки выполнения работ (работы сданы по акту от 20.07.2020).

Таким образом, суды обоснованно указали на наличие у заказчика правовых оснований для начисления подрядчику неустойки, предусмотренной контрактом (пункт 9.3).

Довод о том, что в срок исполнения обязательств по контракту не входит период выполнения работ, необходимых для соблюдения природоохранного законодательства, правомерно отклонен судами, поскольку выполнение этих работ, которые Общество полагает дополнительными, таковыми не являются и подлежали выполнению в срок, установленный в контракте.

Ссылка Общества о вине заказчика в задержке выполнения работ, не может быть принята. Апелляционный суд исключил из периода начисления неустойки время, потребовавшееся заказчику для приемки выполненной работы и оформления итогов приемки результата работ.

Довод Общества о том, что сумма неустойки подлежит списанию на основании Правил N 783, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен.

Правила N 783 в редакции, действовавшей в период принятия оспариваемого решения, устанавливали порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Спорное обязательство подлежало исполнению в 2019 году, объективные препятствия для исполнения принятых обязательств в указанный период не имелось, поэтому основания для применения положений Правил N 783 отсутствуют.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали в удовлетворении встречного иска.

Ссылка заявителя на положения статьи 10 Кодекса отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении истцом правом, судами не установлены.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права. По существу эти доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, иную оценку доказательств, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 18.11.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29.03.2022 по делу N А31-15084/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Проектно-инвестиционная компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Н. Домрачева