Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 июля 2022 г. N Ф01-3222/22 по делу N А43-26600/2021

Нижний Новгород

14 июля 2022 г.

Дело N А43-26600/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Савельевой О.Ю. (доверенность от 01.03.2022),

от заинтересованного лица: Рябининой А.В. (доверенность от 29.12.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ВиК"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу N А43-26600/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВиК"

(ИНН: 5256106862, ОГРН: 1115256010781)

о признании незаконными действий (бездействия) администрации города Нижнего Новгорода

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВиК" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействий администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация) выразившихся в не установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений и многоквартирных домах, расположенных по адресам: бульвар Южный, дом 10 и бульвар Южный, дом 15 и не внесении соответствующих изменений в действующий нормативно-правовой акт Администрации, определяющий степень благоустройства многоквартирных домов и размер платы за жилое помещение.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. Общество настаивает на наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.

Представитель Администрации в судебном заседании возразил относительно доводов заявителя, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Из материалов дела следует, что Общество осуществляет управление многоквартирными домами 10 и 15, расположенными по адресу: город Нижний Новгород, бульвар Южный, на основании договоров управления многоквартирным домом от 16.06.2014 и от 23.04.2015.

Общество обратилось в Администрацию с просьбой разъяснить, какой размер платы должна применять управляющая организация в случае непринятия собственниками помещений решения о размере платы за содержание жилого помещения, если категория многоквартирного дома отсутствует в соответствующем постановлении органа местного самоуправления; разъяснить порядок включения дополнительных категорий многоквартирных домов и установления для них размера платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, а также для собственников жилых помещений, которые выбрали способ управления многоквартирным домом (за исключением способа непосредственного управления), но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения (письмо от 22.10.2020 N 884).

Департамент экономического развития и закупок Администрации уведомил Общество о том, что в случае, если многоквартирные дома по своим качественным характеристикам невозможно сопоставить с категориями домов, перечисленными в постановлении Администрации от 16.10.2020 N 3793, то возможно установление размера платы за содержание жилого помещения органом местного самоуправления согласно части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (письмо от 13.11.2020 N исх-08-02-516383/20).

Кроме того, разъяснено, что для установления размера платы за содержание жилого помещения необходимо направить в Департамент экономического развития и закупок следующие документы: обращение управляющей организации с обоснованием необходимости установления размера платы за содержание жилого помещения для многоквартирного дома (далее - МКД), относящегося к иной степени благоустройства; технический паспорт, содержащий сведения о конструктивных элементах МКД; информацию по общим площадям жилых и нежилых помещений МКД; перечень работ и услуг по содержанию общего имущества в МКД, включаемых в размер платы за содержание жилого помещения, утвержденный собственниками помещений МКД; документы, подтверждающие расходы на содержание МКД по каждому виду работ и услуг в соответствии с утвержденным перечнем; утвержденный план текущего ремонта; документы (договоры, дефектные ведомости, сметная документация, акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3), подтверждающие затраты на текущий ремонт; документы, подтверждающие расходы на управление МКД по каждому наименованию услуг; протокол общего собрания собственников помещений МКД; договор управления МКД.

Общество направило в Департамент экономического развития и закупок Администрации, пакет документов и просило внести изменение в действующий нормативно-правовой акт Администрации, определяющий степень благоустройства МКД и размер платы за жилое помещение и установить размер платы за содержание жилого помещения для собственников жилых помещений, которые выбрали управление МКД (за исключением способа непосредственного управления), но на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения для категории МКД со всеми видами благоустройства, оборудованные лифтами, системой дымоудаления и пожаротушения, без мусоропроводов, с автоматизированным тепловым узлом, с насосными станциями ХВС и ГВС, с автоматизированной системой сбора показании с приборов учета тепловой энергии (письмо от 21.06.2021 N 416).

Размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД, расположенных по адресам: бульвар Южный, дом 10 и дом 15, Администрацией не установлен, в постановлении Администрации от 16.10.2020 N 3793 соответствующие изменения не внесены.

Не согласившись с действиями Администрации, выразившимися в не установлении размера платы за содержание жилого помещения для собственников помещений в МКД 10 и 15, расположенных по адресу: бульвар Южный, и не внесении соответствующих изменений в действующий нормативно-правовой акт Администрации, определяющий степень благоустройства МКД и размер платы за жилое помещение, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что Администрацией не допущено незаконного бездействия и отказал в удовлетворении заявления.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 ЖК РФ).

В части 7 статьи 156 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления с учетом методических рекомендаций, утвержденных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Указанные положения в полной мере согласуются с положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Управляющая организация обязана представить собственникам помещений в таком доме предложение о размере платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме не позднее чем за 30 дней до дня проведения общего собрания собственников помещений в этом доме в целях принятия решения по вопросу об определении размера платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме посредством размещения такого предложения на досках объявлений, расположенных во всех подъездах многоквартирного дома или в пределах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

На основании пункта 35 Правил N 491 указанные в пунктах 31 - 34 настоящих Правил размеры платы за содержание жилого помещения и размеры обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, должны быть соразмерны утвержденному перечню, объемам и качеству услуг и работ.

Из приведенных норм права следует, что основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании.

Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечение со стороны управляющей организации возможности в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.

Таким образом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, который находится под управлением управляющей организации, по общему правилу определяется на общем собрании собственниками помещений.

Закрепленная частью 4 статьи 158 ЖК РФ обязанность органа местного самоуправления по установлению размера платы за содержание и ремонт жилого помещения носит факультативный характер и является дополнительной гарантией обеспечения исполнения обязанности собственников жилых помещений по внесению платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) в том случае, если сами собственники такое решение не приняли.

Из материалов дела следует, что на общих собраниях собственников многоквартирных домов 10 и 15 по Южному бульвару города Нижнего Новгорода, проведенных 16.06.2014 и 23.04.2015, соответственно, собственниками названных МКД выбрана управляющая организация - Общество, принято решение о заключении договора управления МКД, а также утвержден договор управления МКД со всеми приложениями.

Приложением 6 к договору от 16.06.2014 и приложением 5 к договору от 23.04.2015 установлены размеры платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а именно: 26,40 руб./мес. за 1 кв. м общей площади (МКД N 10); 29,30 руб./мес. за 1 кв. м общей площади (МКД N 15), что подтверждается представленными в материалами дела копиями протоколов общих собраний от 16.06.2014, 23.04.2015, договорами управления МКД от 16.06.2014, 23.04.2015.

Таким образом, собственники вышеназванных МКД самостоятельно реализовали право на определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Суды указали, что на момент рассмотрения дела указанные договоры управления МКД являлись действующими, что подтвердил представитель заявителя.

Инициированные Обществом в 2020 году общие собрания собственников помещений рассматриваемых МКД, на повестку которых поставлен, в том числе, вопрос об утверждении иной (увеличенной) стоимости услуг, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, размера платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, проведены в отсутствие кворума, то есть неправомочны, решений по вопросам повестки дня не принято (протоколы общих собраний от 07.02.2020).

При этом, Обществом не представлено доказательств проведения иных собраний собственников помещений рассматриваемых МКД, на повестку которых поставлен вопрос об утверждении иной стоимости услуг, работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества, размера платы за работы и услуги по управлению МКД, содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД при проведении которых собственниками помещений МКД было принято решение о несогласии с предложенным управляющей организацией тарифом.

В соответствии с пунктами 3.2.17 договора от 16.06.2014, 3.2.15 договора от 23.04.2015 Общество имеет право изменять тарифы на содержание и ремонт МКД, но не чаще 1 раза в год, а в случае изменения тарифов, расценок организаций, поставляющих и оказывающих услуги управляющей организации в соответствии со сроками их применения, с доведением соответствующей информации до собственников.

В рассматриваемом случае размер платы за содержание жилого помещения в МКД 10 и 15 (бульвар Южный, город Нижний Новгород) собственниками помещений установлен, последующее обращение Общества в Администрацию с требованием об утверждении размера платы на содержание и ремонт общего имущества МКД не основано на нормах действующего законодательства, а также не соответствует условиям действующих договоров управления, и направлено на изменение установленного размера такой платы вопреки воле собственников жилых помещений.

Таким образом, Администрацией не допущено бездействия при рассмотрении обращения Общества.

Суды отметили, что обращения Общества от 13.11.2020 и от 21.06.2021 рассмотрены, порядок установления размера платы Обществу разъяснен.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрация не нарушила требования действующего законодательства, а также права и законные интересы Общества, в связи с чем правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявления.

Выводы судов соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела.

Отсутствие в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были учтены при принятии судебных актов. Необходимые для правильного рассмотрения дела обстоятельства спора установлены в полном объеме.

С учетом изложенного основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на Общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А43-26600/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВиК" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВиК" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 13.05.2022 N 1223.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева