Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июля 2022 г. N Ф01-3444/22 по делу N А43-35948/2021

Нижний Новгород

15 июля 2022 г.

Дело N А43-35948/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Голубевой О.Н.

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

акционерного общества "Теплоэнерго"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022,

принятое судьей Окороковым Д.Д., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022,

принятое судьей Ковбасюком А.Н.,

по делу N А43-35948/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску акционерного общества "Теплоэнерго"

(ИНН: 5257087027, ОГРН: 1065257065500),

к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго"

(ИНН: 5258049909, ОГРН: 1045207243773)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, -

комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород,

и установил:

акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - АО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зефс-Энерго" (далее - ООО "Зефс-Энерго") о взыскании 677 442 рублей неосновательного обогащения в виде расходов на содержание коллекторов.

Исковые требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в коллекторах расположен принадлежащий ответчику кабель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижний Новгород (далее - Комитет).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 11.01.2022, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

АО "Теплоэнерго" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суды неверно сослались на факт наличия договора аренды объектов инженерной инфраструктуры от 17.12.2019 N 03.248А, поскольку истец не основывал требование на данном договоре; требование вытекает из факта пользования ответчиком имуществом, переданным в аренду истцу, за содержание которого ответчик плату не вносит; закон регламентирует возмездность пользования коллектором организацией связи; ответчик использует коллектор без внесения платы; истец несет расходы на его содержание для надлежащего функционирования, в т.ч. оборудования ответчика. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и в дополнении к ней.

ООО "Зефс-Энерго" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, а кассационную жалобу АО "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

На основании части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон.

Ходатайство заявителя о вызове сторон в судебное заседание от 21.06.2022 отклоняется, т.к. суд округа не усмотрел оснований для вызова лиц в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Перового арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании договора аренды недвижимого имущества муниципальной имущественной казны города Нижний Новгород от 04.05.2007 N 04.015.А.Н., заключенного Комитетом (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Теплоэнерго" (в настоящее время - АО "Теплоэнерго") (арендатор), дополнительных соглашений от 01.10.2010 и 13.03.2020 к нему, арендатору передано в аренду муниципальное имущество, в том числе четыре коллектора. На момент передачи арендуемого имущества в указанных коллекторах расположены инженерные коммуникации, принадлежащие сторонним организациям, в частности линии электропередач, находящиеся во владении ООО "Зефс-Энерго" на основании договора аренды объектов инженерной инфраструктуры муниципальной имущественной казны города Нижний Новгород от 17.12.2019 за N 03.248.А, заключенного с Комитетом.

В договоре предусмотрены обязанности АО "Теплоэнерго" по содержанию арендованного имущества (коллекторов) в соответствии с требованиями нормативно-технической документации, осуществлению за свой счет технического обслуживания, текущего и капитального ремонтов, несению расходов в связи с эксплуатацией имущества, заключению договоров с соответствующими организациями об эксплуатационном обслуживании имущества, содержанию за свой счет пожарной сигнализации, вентиляции и другого оборудования в соответствии с отраслевыми нормами и правилами, действующими в отношении видов деятельности арендатора или в отношении арендуемого имущества, принятию мер по ликвидации ситуаций, ставящих под угрозу сохранность имущества (пункты 4.2.5 - 4.2.7).

По утверждению истца, права, в том числе возникающие из договоров, на использование коллекторов для размещения вышеупомянутого имущества у ответчика отсутствуют (последний отказался от заключения такого договора).

Для надлежащего функционирования коллекторов необходимо обеспечивать технически исправное состояние вентиляции, освещения, железобетонных конструкций, своевременно устранять неисправности коммуникаций коллекторов и их конструктивных элементов, обеспечивать уборку коллекторов, производить по мере необходимости ремонт коллекторов и оборудования. В этой связи, АО "Теплоэнерго" ежегодно несет расходы на содержание коллекторов, а именно: по аренде данного имущества, электроэнергии, закупке товарно-материальных ценностей, ремонту строительных конструкций и электрооборудования, клининговым услугам, выплате заработной платы работникам коллекторов. В частности, за 2019 - 2020 годы общество понесло расходы на содержание вышеозначенного имущества в размере 6 096 976 рублей.

Поскольку в коллекторах помимо линий электропередач ООО "Зефс-Энерго" и тепловых сетей истца находятся инженерные коммуникации еще семи организаций, на долю каждого пользователя, согласно расчету АО "Теплоэнерго", приходится 677 442 рублей расходов за упомянутый период.

АО "Теплоэнерго" в претензии от 14.09.2021 N исх-13125 потребовало от ООО "Зефс-Энерго" уплатить сумму неосновательного обогащения. Данное требование не было исполнено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Теплоэнерго" в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу данных норм, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12435/12).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Суды верно исходили из того, что АО "Теплоэнерго" добровольно, без возражений приняло на себя обязательства по содержанию спорных коллекторов; на момент принятия истцом в аренду спорных объектов, спорные кабельные линии уже были размещены. При этом спорная кабельная линия является собственностью Комитета, как и сами спорные коллекторы. Договором аренды сетей собственник не возлагал на ООО "Зефс-Энерго" обязательство нести расходы по содержанию коллектора вместе с арендатором этого коллектора.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Взыскание платы за размещение спорного кабеля в коллекторе привело бы к тому, что фактически собственник кабеля должен был бы заплатить за его размещение в своем же коллекторе. Пользование коллектором, тепловыми сетями передано АО "Теплоэнерго", пользование кабелем - ООО "Зефс-Энерго" за предусмотренную и согласованную с Комитетом арендную плату; содержание коллектора возложено на истца, а не на ответчика.

При этом указание заявителя на письмо Комитета от 12.07.2018 N 20-08/1-11105/18ис не подтверждает правомерность требований истца, поскольку речь в нем идет о согласии собственника на возмездное размещение имущества третьих лиц, а не самого Комитета, каковым является кабель.

Ссылка истца на положения Правил недискриминационного доступа к инфраструктуре для размещения сетей электросвязи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2014 N 1284, судом округа не принимается во внимание, поскольку спорные правоотношения по размещению линий электропередач не регулирует, а касается лишь услуг общедоступной электросвязи, регулируемых Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Истец не привел конкретной нормы закона, которая обязывала бы ООО "Зефс-Энерго" оплатить пользование линией электропередачи, размещенной в коллекторе, помимо платы, предусмотренной договором аренды, заключенным с Комитетом, в т.ч. возмещение расходов на исполнение обязательства, принятого АО "Теплоэнерго", по содержанию коллектора. По общему правилу, предусмотренному в пункте 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Основаниями для пересмотра решений и постановлений, принятых в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований суд кассационной инстанции не установил.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 288.2, 289 и 291.1 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2022 по делу N А43-35948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Теплоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.Н. Голубева