Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 июля 2022 г. N Ф01-2585/22 по делу N А29-16604/2019

Нижний Новгород

19 июля 2022 г.

Дело N А29-16604/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Трубниковой Е.Ю.,

при участии представителя

от Сулейманова Рафать Фяридовича:

Митьковой Д.С. по доверенности от 26.11.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Сулейманова Рафать Фяридовича

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022

по делу N А29-16604/2019

по заявлению конкурсного управляющего

обществом с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"

Осауленко Евгения Николаевича

к Сулейманову Рафать Фяридовичу

о признании сделки должника недействительной и

применении последствий ее недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис"

(ИНН:1101039944, ОГРН: 1041100402287)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нефтепродуктсервис" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий должником Осауленко Евгений Николаевич (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 11.02.2019, заключенного обществом и Сулеймановым Рафать Фяридовичем, и применении последствий его недействительности.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Конобродский Александр Андреевич и Зайцев Алексей Сергеевич.

Определением от 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022, заявление удовлетворено: договор купли-продажи признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде взыскания с Сулейманова Р.Ф. в пользу общества 1 072 000 рублей.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает, что конкурсный управляющий не ссылался в своем заявлении на безденежность сделки; доказательства оплаты ответчиком 200 000 рублей не были надлежащим образом истребованы у последнего, что привело к неправильному применению судами последствий недействительности оспоренного договора купли-продажи. Между тем, документы, подтверждающие произведенную оплату, у заявителя имеются и были представлены суду апелляционной инстанции, однако неправомерно им отклонены. Сулейманов Р.Ф. настаивает на ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства на момент его продажи, что обусловило согласованную сторонами цену сделки; также ответчик выражает несогласие с выводами эксперта относительно рыночной стоимости автомобиля.

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2022 по делу N А29-16604/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, общество (продавец) и Сулейманов Р.Ф. (покупатель) заключили договор купли-продажи от 11.02.2019 транспортного средства Камаз, VIN: Х9056131370006558, по цене 200 000 рублей.

По акту приема-передачи от 11.02.2019 автомобиль передан покупателю в технически исправном состоянии; покупатель не имеет претензий по качеству и комплектации переданного автомобиля.

Решением от 19.10.2020 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Осауленко Е.Н.

Сославшись на то, что транспортное средство отчуждено должником по заниженной стоимости и в отсутствие какого-либо встречного предоставления со стороны покупателя, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из материалов обособленного спора следует, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 10.12.2019; оспоренная сделка совершена 11.02.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды двух инстанций установили, что транспортное средство отчуждено Сулейманову Р.Ф. по цене 200 000 рублей.

Между тем, в ходе рассмотрения обособленного спора в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой рыночная стоимость транспортного средства на дату его реализации составила 1 072 000 рублей.

Суды констатировали, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями; исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал; проведенное экспертом исследование и использованные им методы, а также сделанные на их основе выводы признаны судами обоснованными; основания не доверять заключению эксперта у судов отсутствовали.

Ссылка Сулейманова Р.Ф. на неправомерное неиспользование экспертом Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки" отклонены апелляционным судом, так как их применение не является обязательным. Кроме того, указанные методические рекомендации на дату проведения экспертизы утратили силу.

Равным образом, не приняты доводы ответчика о ненадлежащем техническом состоянии транспортного средства как противоречащие сведениям, содержащимся в акте приема-передачи от 11.02.2019.

Судебными инстанциями также учтено отсутствие в материалах обособленного спора доказательств проведения ремонтных работ в отношении спорного транспортного средства, несмотря на то, что суд первой инстанции истребовал их в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у Конобродского А.А. и Сулейманова Р.Ф. Напротив, в материалы обособленного спора представлены документы о техническом осмотре транспортного средства, свидетельствующие о возможности его эксплуатации.

При названных обстоятельствах суды обоснованно резюмировали, что согласованная в договоре купли-продажи цена транспортного средства является заниженной по сравнению с его рыночной стоимостью, определенной экспертом.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций констатировали отсутствие доказательств какой-либо оплаты во исполнение спорной сделки.

В этой связи суды правомерно признали договор купли-продажи недействительным в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении последствий недействительности сделки судебные инстанции приняли во внимание, что спорное транспортное средство было переоборудовано, в связи с чем ему присвоен новый VIN, и в настоящее время зарегистрировано за третьим лицом Зайцевым А.С., поэтому взыскали с Сулейманова Р.Ф. в конкурсную массу должника 1 072 000 рублей, составляющих рыночную стоимость автомобиля.

Последствия недействительности сделки, примененные судами, соответствуют положениям статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Довод ответчика о том, что конкурсный управляющий не заявлял о безденежности оспоренной сделки, противоречит уточненному заявлению от 13.10.2021, в котором Осауленко Е.Н. указывал на отсутствие доказательств того, что общество фактически получило от покупателя сумму, согласованную в договоре. Уточненное заявление направлялось в адрес Сулейманова Р.Ф. и получено последним 22.10.2021.

В определении от 14.10.2021 Арбитражный суд Республики Коми предложил ответчику представить доказательства оплаты транспортного средства в размере 200 000 рублей, чего им сделано не было, несмотря на представление иных процессуальных документов по обособленному спору.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 17.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.04.2022 по делу N А29-16604/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Сулейманова Рафать Фяридовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева Е.Ю. Трубникова