Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июля 2022 г. N Ф01-3229/22 по делу N А43-891/2021

г. Нижний Новгород

20 июля 2022 г.

Дело N А43-891/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии представителей Рябова Д.О.: Мирошкина А.И. (по доверенности от 28.05.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Захарова Олега Алексеевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А43-891/2021

по заявлению Рябова Дмитрия Олеговича

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Алексеевича (ИНН: 77140593397),

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Захарова Олега Алексеевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Рябов Дмитрий Олегович с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении требования в размере 14 340 876 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника

Арбитражный суд Нижегородской области определением 17.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, включил требование Рябова Д.О. в реестр требований кредиторов должника в размере 14 340 876 рублей 20 копеек, как обеспеченное залогом имущества должника (квартиры, общей площадью 133 квадратного метра, этаж 8, расположенной по адресу: Нижегородская обл., Кстовский р-н, г. Кстово, ул. Талалушкина, д. 4А, кв. 20, кадастровый номер 52:25:0010704:515) и установил следующую очередность удовлетворения требований: 13 690 958,91 рубля - требования кредиторов третьей очереди, обеспеченные залогом имущества должника; 649 917,29 рубля - требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно, обеспеченные залогом имущества должника и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы долга и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако, имеющих залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требования Рябова Д.О.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что договор займа от 17.12.2018 N 1/18 на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является мнимой сделкой, поскольку заключен сторонами с целью сокрытия имущества должника от кредиторов. Заявитель отмечает ненадлежащую оценку судом представленных в материалы дела доказательств и ошибочные выводы суда о наличии у Рябова Д.О. финансовой возможности для выдачи займа в сумме 10 000 000 рублей, а также реальности заемных отношений между Захаровым О.А. и Рябовым Д.О.

В судебном заседании представитель Рябова Д.О. возразил против доводов кассационной жалобы, просил оставить судебные акты в силе, жалобу без удовлетворения.

Законность определения суда первой инстанции от 17.12.2021 и постановления суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора займа от 17.12.2018 N 1/18 Рябов Д.О. платежным поручением от 20.12.2018 N 1 перечислил Захарову О.А. (заемщик) 10 000 000 рублей. В соответствии с пунктом 1.1 договора займа денежные средства предоставляются под 16 процентов годовых. Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимого имущества от 17.12.2018, зарегистрированного в установленном законом порядке, предметом которого является принадлежащая Захарову О.А. на праве собственности квартира 20, общей площадью 133 квадратных метра, расположенная на восьмом этаже в доме N 4А по адресу: Нижегородская обл. Кстовский р-он, г. Кстово, ул. Талалушкина, стоимость квартиры определена сторонами в размере 3 500 000 рублей.

Неисполнение Захаровым О.А. обязательств по возврату заемных денежных средств явилось причиной обращения Рябова Д.О. в суд с требованием о включении соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов задолженность последнего перед заявителем составила 14 340 876 рублей 20 копеек из которых: 10 000 000 рублей основного долга и 3 690 958 рублей 91 копейки проценты за пользование займом и 649 917 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителя кредитора, суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Суды двух инстанций квалифицировали правоотношения сторон, обосновывающие требования заявителя, как заемные.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве займодавца, обязан подтвердить фактическую передачу денежных средств.

В подтверждение факта перечисления Рябовым Д.О. денежных средств Захарову О.А. по договору займа в материалы дела представлено платежное поручение от 20.12.2018 N 1 на сумму 10 000 000 рублей и справки об операциях по счету клиента на сумму 11 342 810 рублей.

В абзаце 3 пункта 26 Постановления N 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Суд установил, что в подтверждение своей финансовой состоятельности Рябов Д.О. представил в материалы дела копии договора купли-продажи земельного участка от 05.02.2015, акта приема-передачи от 05.02.2015, свидетельство о государственной регистрации права от 11.08.2009 серии 50-НГ N 981214, долговую расписку от 12.02.2015 на сумму 12 000 000 рублей, выданную Маточенкову П.И. в подтверждение предоставления займа в указанной сумме.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а так же иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор займа от 17.12.2018 N 1/18, платежное поручение от 20.12.2018 N 1 на сумму 10 000 000 рублей, договор залога от 17.12.2018, справки по счету клиента на сумму 11 342 810 рублей, доказательства финансовой состоятельности Рябова Д.О. и другие доказательства, суд установил наличие у Рябова Д.О. финансовой возможности для выдачи должнику денежных средств в сумме 12 000 000 рублей, факт передачи должнику указанной денежной суммы и наличие между сторонами реальных заемных отношений, а так же отсутствие доказательств, подтверждающих возврат заемных денежных средств должником Рябову Д.О.

С учетом установленных обстоятельств суд обоснованно включил требование Рябова Д.О. в реестр требований кредиторов должника.

Довод заявителя кассационной жалобы о мнимом характере спорной сделки суд округа отклонил, поскольку после проверки договора займа 17.12.2018 N 1/18 применительно к требованиям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и не установили обстоятельств, необходимых для признания данной сделки недействительной по указанному основанию.

Аргументы должника о ненадлежащей оценке судом представленных в материалы дела доказательств, об отсутствии у Рябова Д.О. финансовой возможности для выдачи заемных средств в сумме 10 000 000 рублей и о формальном характере заемных отношений указанного лица и должника суд кассационной инстанции не принял во внимание, поскольку приведенные доводы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов,что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа. Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов суд округа не рассматривал.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А43-891/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Захарова Олега Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих