Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июля 2022 г. N Ф01-3396/22 по делу N А82-18176/2020

Нижний Новгород

25 июля 2022 г.

Дело N А82-18176/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СК Протей"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022

по делу N А82-18176/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "СК Протей"

(ИНН: 7604249498, ОГРН: 1137604014624)

к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2"

(ИНН: 7606053324, ОГРН: 1057601091151)

о взыскании 1 912 445 рублей 47 копеек,

и по встречному иску публичного акционерного общества

"Территориальная генерирующая компания N 2"

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Протей"

об уменьшении стоимости выполненных работ и взыскании 2 315 426 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "СК Протей" (далее - ООО "СК Протей") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ПАО "ТГК-2") о взыскании 1 912 445 рублей 47 копеек (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ПАО "ТГК-2" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "СК Протей" об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда от 09.11.2018 N 002854-1103/ДогР18 и о взыскании с ООО "СК Протей" 2 315 426 рублей (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Ростовское энергетическое строительно-ремонтное предприятие" (далее - Предприятие)

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 производство по первоначальному иску о взыскании неустойки прекращено в связи с отказом истца от в данного требования, первоначальный и встречный иски удовлетворены. Суд произвел зачет встречных однородных требований, по результатам которого определил, что с ООО "СК Протей" в пользу ПАО "ТГК-2" подлежит взысканию 656 945 рублей 62 копейки долга.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "СК Протей" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречного иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. ООО "СК Протей" не согласно с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Подробно доводы ООО "СК Протей" изложены в кассационной жалобе.

ПАО "ТГК-2" в отзыве на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "СК Протей", посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Предприятие не представило отзыв на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ПАО "ТГК-2" (заказчик) и ООО "СК Протей" (подрядчик) заключили договор подряда от 09.11.2018 N 002854-1103/ДогР18, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по строительству теплотрассы 2Ду800 мм "Е-новая", Дзержинский и Ленинский районы, Промышленное шоссе, от павильона N 1 (в районе улицы Промышленной) до павильона N 2 (в районе дома 51 по улице Добрынина) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену. По письменному требованию заказчика может составляться проект производства работ.

В пункте 3.1 договора определены календарные сроки выполнения работ: начало - 20.10.2018, окончание - 30.12.2018.

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в срок, не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта по форме КС-2, и после получения справки по форме КС-3 (в случаях, установленных действующим законодательством) с гарантированным удержанием в размере 10 процентов от суммы, указанной в акте, при условии получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, оформленных в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. В случае, если в установленный пунктом 2.1.14 договора пятидневный срок счет на оплату и налоговый счет-фактура от подрядчика получены не будут, заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 30 календарных дней с даты получения счета на оплату и налогового счета-фактуры.

Согласно пункту 5.2 договора окончательная оплата работ производится заказчиком не позднее 30 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ (по форме КС-2) и получения от подрядчика счета на оплату и налогового счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика или иным способом по согласованию сторонами, по договорной цене, установленной в договоре, с учетом всех ранее произведенных по нему платежей, а также при условии поступления на расчетный счет заказчика от подрядчика в полном объеме денежных средств для уплаты неустоек (либо при прекращении обязательства по оплате данных неустоек способами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации), обязанность по уплате которых установлена в пункте 9.4 договора (в случае, если требование об уплате неустоек заказчик направил подрядчику).

ООО "СК Протей" выполнило согласованные работы, результат которых был сдан ПАО "ТГК-2" и принят им. Стороны подписали акты выполненных работ. ПАО "ТГК-2" не оплатило работы в полном объеме.

ООО "СК Протей" в претензии от 06.07.2020 потребовало от ПАО "ТГК-2" оплатить задолженность.

ПАО "ТГК-2" не исполнило требования, указанные в претензии, поэтому ООО "СК Протей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ПАО "ТГК-2" заявило о неработоспособности системы ОДК на объекте "Е-новая" и указало, что 26.02.2020 с его участием проведена комиссионная проверка работоспособности данной системы. Выявленные замечания были изложены в акте от 26.02.2020, который 04.03.2020 направлен в адрес ООО "СК Протей". В сопроводительном письме от 04.03.2020 N 1201-01/000306 ООО "СК Протей" было предложено, в случае несогласия с данными акта, направить своего представителя для фиксации дефектов, согласования порядка и срока их устранения.

В связи с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, в адрес ООО "СК Протей" направлена претензия от 18.03.2020 N 1201-01/000408 об устранении недостатков работ, которая осталась без удовлетворения.

ПАО "ТГК-2" 09.03.2021 известило ООО "СК Протей" о необходимости направления своего представителя для участия в повторном составлении акта, фиксирующего дефекты системы ОДК. Извещение получено ООО "СК Протей" 11.03.2021.

Представитель ООО "СК Протей" в срок, указанный в извещении (12.03.2021), не явился.

ПАО "ТГК-2" составило в одностороннем порядке акт проверки от 15.03.2021, в котором пришло к выводам о неработоспособности системы ОД, и направило его в адрес ООО "СК Протей".

ООО "СК Протей" не устранило выявленные недостатки работ, поэтому ПАО "ТГК-2" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 702 (пункт 1), 709 (пункты 4 и 6), 711 (пункт 1), 723 (пункт 1), 753 (пункты 1 и 4) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального и встречного исков и, учитывая произведенный зачет встречных однородных требований, взыскал с ООО "СК Протей" в пользу ПАО "ТГК-2" 656 945 рублей 62 копейки долга.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу в целях определения работоспособности системы ОДК и стоимости работ по устранению ее недостатков.

Согласно заключению эксперта качество выполненной ООО "СК Протей" работы по монтажу системы ОДК не соответствует условиям договора подряда от 09.11.2018 N 002854-1103/ДогР18 и проектно-сметной документации. Эксперт выявил, что исполнителем предпринимались попытки обмана заказчика путем внедрения в систему ОДК посторонних элементов сопротивлений. В результате данных действий подрядчика были невозможны использование системы ОДК по назначению и эксплуатация трубопровода в полном объеме. Помимо этого выявлены следующие недостатки: вывод кабеля из заглушки изоляции в точке контроля N 1 на подающем и обратном трубопроводах выполнен негерметично; вывод кабеля из оболочки в точках контроля N 2, 3, 4, 5, 6 на подающем и обратном трубопроводе выполнен негерметично; отсутствует точка контроля N 7 на участке от УП13 до "Г", указанная в "Плане расположения оборудования СОДК. Надземная прокладка. Лист 2". Имеющиеся дефекты не связаны с ошибками в проекте (проекте не содержит ошибок, которые повлияли бы на дефекты в системе ОДК) или с нарушением порядка эксплуатации объекта, а обусловлены нарушениями правил проведения строительно-монтажных работ. Стоимость устранения недостатков выполненных ООО "СК Протей" работ составляет 2 315 426 рублей. Система ОДК смонтирована с грубыми нарушениями, при этом предпринимались попытки обмана заказчика путем внедрения в сигнальную кабельную линию посторонних резисторов, не предусмотренных не только проектно-сметной документацией, но и нормативно-технической документацией. Система ОДК не может быть использована для целей, предусмотренных договором. Допущенные недостатки в системе ОДК привели к ухудшению результата работ. Система ОДК в текущем состоянии не функционирует. Работающая система ОДК - качественно смонтированная цельная (неразрывная) кабельная линия от точки контроля через все элементы трубопровода до другой точки контроля, которая позволяет предотвратить аварии на теплопроводах и с высокой долей точности показывает проблемное место задолго до прорыва трубы. Подрядчик нарушил правила и требования строительно-монтажных работ и скрыл данный факт.

Суды оценили экспертное заключение и признали его допустимым доказательством по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалах дела не имеется.

Суды указали, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обладает достаточной полнотой и ясностью выводов, содержит ответы на поставленные судом вопросы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе приняв во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении, суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанным наличие недостатков в выполненных ООО "СК Протей" работах.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу об уменьшении стоимости выполненных по договору подряда работ на сумму 2 315 426 рублей (данная сумма была получена подрядчиком необоснованно) и правомерно удовлетворили иск ПАО "ТГК-2", взыскав с ООО "СК Протей" (с учетом произведенного зачета встречных однородных требований) 656 945 рублей 62 копейки долга.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с результатами проведенной по делу судебной экспертизы само по себе не может быть основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Законность обжалуемых решения и постановления в остальной части не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2022 по делу N А82-18176/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК Протей" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "СК Протей".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Домрачева

Судьи

Н.Ю. Башева И.Л. Забурдаева