Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 июля 2022 г. N Ф01-3308/22 по делу N А11-3650/2020

Нижний Новгород

28 июля 2022 г.

Дело N А11-3650/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу соответчика -

Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021,

принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022,

принятое судьей Насоновой Н.А.,

по делу N А11-3650/2020

по заявлению коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общества с ограниченной ответственностью) по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела

по иску коммерческого банка "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью)

(ИНН: 7730062041, ОГРН: 1037739226128)

к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН: 3329056771, ОГРН: 1133340004401) и

к индивидуальному предпринимателю Хмелевой Светлане Николаевне

(ИНН: 440800677091, ОГРНИП: 315443300001658)

о признании недействительными торгов и

о применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, общество с ограниченной ответственностью "МУП "Коммунсервис",

и установил:

коммерческий банк "БФГ-Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (далее - Банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (далее - МТУ Росимущества) и индивидуальному предпринимателю Хмелевой Светлане Николаевне (далее - Хмелевая С.Н.) о признании торгов от 27.11.2019 и повторных торгов от 31.01.2020 недействительными, о применении последствий их недействительности.

Исковые требования основаны на статьях 10, 168 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 161, 168 и 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Они мотивированы тем, что судебным актом установлена начальная стоимость заложенного имущества, организатор торгов неправомерно включил в его стоимость сумму налога на добавленную стоимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам, а также общество с ограниченной ответственностью "МУП "Коммунсервис".

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.11.2020, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.05.2021, удовлетворил иск, признав торги недействительными. Верховный Суд Российской Федерации своим определением от 30.07.2021 N 301-ЭС21-12012 отказал МТУ Росимущества в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Банк 05.07.2021 обратился в суд первой инстанции с заявлением с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, в котором просил взыскать солидарно с МТУ Росимущества и Хмелевой С.Н. 20 587 рублей 60 копеек судебных издержек в виде транспортных расходов.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 25.11.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

МТУ Росимущества не согласилось с принятыми судебными актами, в связи с чем обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении требований к нему. По мнению заявителя, использование услуг такси для обеспечения явки представителей не является разумным при наличии более экономного вида транспорта. Кассатор указал, что фактическая сумма затрат составляет 20 138 рублей 60 копеек (по суммам, указанным самим истцом). Кроме того, ответчик полагал, что судебные издержки не могут быть распределены солидарно, поскольку это не учитывает то, что судебное разбирательство откладывалось трижды по инициативе истца; в иных случаях - по вине Хмелевой С.Н. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

МТУ Росимущества просило рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителей; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

В соответствии со статьями 101, 102 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 (частей 1 и 2) АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил следующее.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (пункт 14).

Одним из критериев разумности при оценке размера транспортных расходов является стоимость транспортных услуг и услуг проживания. Под экономичностью транспортных услуг обычно понимается не только наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), и насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции. Представитель хотя и связан требованием экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязан выбирать кратчайший маршрут до места назначения или какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта. При этом выбор способа проезда зависит от многих фактических обстоятельств (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Суды установили, что факт несения расходов, в связи с необходимостью обеспечения явки представителя в заседания от 11.06.2020, 02.07.2020, 11.08.2020, 08.10.2020, 19.11.2020, 16.02.2021, 13.05.2021 заявителем подтвержден документально. Само по себе использование услуг такси не свидетельствует о нарушении критерия экономичности, с учетом разумной свободы представителя в выборе им маршрута, вида транспорта, которые он избирает в целях надлежащего и своевременного обеспечения явки в судебное заседание. Критерий экономичности транспортных расходов не означает возложения на представителя обязанности выбора наиболее дешевого маршрута (к примеру, в выборе между общественным транспортом и такси).

Ссылка на расхождения в таблице расходов и итоговой сумме (20 587 рублей 60 копеек в просительной части и 20 138 рублей 60 копеек в таблице) объясняется опиской в таблице. Банк ошибочно не указал расходы на такси в связи с судебным заседанием от 13.05.2021 в размере 214 и 235 рублей, документы на которые были представлены в первоначальном заявлении. Указанную описку Банк исправил в уточненном заявлении от 12.10.2021.

Таким образом, возражения относительно суммы судебных издержек правомерно отклонены судом.

Определение разумных пределов судебных расходов является оценочным понятием и конкретизируется судом с учетом фактических обстоятельств дела; оценка сложности спора и разумности расходов, разрешение вопроса о размере суммы взыскиваемых судебных издержек не является выводом о применении нормы права. В силу этого, аргументы относительно оценки разумности судебных издержек находятся за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в суде кассационной инстанции.

Суд округа принял во внимание довод МТУ Росимущества о неправомерности солидарного взыскания судебных издержек, в т.ч. без учета фактического процессуального поведения сторон. Данный аргумент заявлялся МТУ Росимущества в судах первой и апелляционной инстанций (отзыв от 20.08.2021, апелляционная жалоба от 01.03.2022), однако правовой оценки судов двух инстанций он не получил, в нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ.

При этом суды не учли следующее.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснил следующее.

При предъявлении иска совместно к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ). В случае, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323 и 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является оспаривание публичных торгов - первоначальных и повторных.

Как установили суды, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-24555/2017, обращено взыскание в пользу Банка на заложенное имущество (здание, право аренды земельного участка) по договору об ипотеке с определением начальной продажной стоимости в размере 8 000 000 рублей, путем открытых публичных торгов. В рамках исполнения выданного на основании указанного решения суда исполнительного листа от 30.04.2019 серии ФС N 032869634 14.06.2019 возбуждено исполнительное производство N 53042/19/44001-ИП. Судебным приставом-исполнителем 22.10.2019 вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги МТУ Росимущества.

МТУ Росимущества принято решение о принятии заложенного имущества на торги и размещено извещение о проведении торгов от 01.11.2019 N 011119/0056761/01, а также сообщение о проведении открытого аукциона в электронной форме по продаже арестованного имущества N 1. Начальная продажная цена имущества указана в размере 9 600 000 рублей. Согласно протоколу проведения итогов торгов N 42/2, они признаны несостоявшимися.

Судебным приставом-исполнителем 19.12.2019 вынесено постановление о снижении цены переданного на торги имущества на 15 процентов, установив стоимость имущества в сумме 6 800 000 рублей. Данное постановление направлено в МТУ Росимущества для проведения повторных торгов. МТУ Росимущества и Хмелевая С.Н. (специализированная организация) 19.02.2019 заключили договор N 4-АИ-К на оказание услуг по реализации арестованного имущества. Поручением от 23.12.2019 N 145/19-Хт МТУ Росимущества указано Предпринимателю принять по акту приема-передачи на торги арестованное имущество и осуществить необходимые действия по реализации указанного имущества должника. Организатор торгов (Хмелева С.Н.) опубликовала извещение от 15.01.2020 о проведении торгов по продаже указанного арестованного имущества. Начальная стоимость имущества установлена в размере 8 160 000 рублей. В связи с отсутствием заявок на участие в торгах, повторные торги по продаже имущества признаны несостоявшимися.

Не согласившись с действиями МТУ Росимущества и Хмелевой С.Н. по увеличению установленной судом начальной продажной цены имущества, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.11.2020 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что при проведении первых и повторных торгов начальная цена была неправомерно увеличена на сумму НДС, в нарушение установленных законом норм и в противоречие с решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2018 по делу N А40-24555/2017.

Из приведенных фактических обстоятельств и вывода судов по настоящему делу, с учетом предмета и основания иска, следует заключить, что они не свидетельствуют о том, что соответчики являются солидарными должниками (кредиторами). Как первые, так и повторные торги, хотя и следуют друг за другом, являются самостоятельными правоотношениями. Нарушения могли быть допущены как при проведении обоих торгов, так и одного из них.

При таких обстоятельства распределение судебных издержек с учетом процессуального соучастия на стороне ответчика следует производить с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. В настоящем случае следует исходить из долевого распределения судебных издержек. Оценки этому суды двух инстанций не дали. При этом ответчик приводил аргументы относительно причин отложений судебного разбирательства.

На основании статей 287 (пункта 3 части 1) и 288 (части 1, 3) АПК РФ, по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и направить дело на новое рассмотрение. Основаниями для отмены решения и постановления суда первой и апелляционной инстанций являются, в том числе, нарушение, неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Таким образом, определение от 25.11.2021, постановление от 18.04.2022 в части солидарного взыскания судебных издержек подлежат отмене с направлением рассмотрения данного вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При разрешении вопроса о порядке взыскания с ответчиков судебных расходов судам следует установить долевое распределение судебных издержек и определить указанные доли, исходя из особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них, приняв законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы окружным судом не рассматривался, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частями 1 и 3), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу ответчика - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А11-3650/2020 отменить в части определения солидарного порядка взыскания судебных расходов отменить.

В указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

М.Н. Каманова Е.Г. Кислицын