Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 августа 2022 г. N Ф01-3156/22 по делу N А82-1582/2020

Нижний Новгород

02 августа 2022 г.

Дело N А82-1582/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

при участии

Бударщикова Евгения Александровича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Бударщикова Евгения Александровича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу N А82-1582/2020

по заявлению финансового управляющего

гражданина Зайцева Леонида Алексеевича -

Белянина Александра Михайловича

о принятии обеспечительных мер

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Зайцева Леонида Алексеевича

и установил:

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Зайцева Леонида Алексеевича (далее - должник) о разрешении разногласий по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, находящегося в залоге общества с ограниченной ответственностью "Северный инвестиционный фонд" (далее - фонд), финансовый управляющий Белянин Александр Михайлович (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета заключать с единственным участником торгов договор купли-продажи указанного имущества до момента вступления в законную силу судебного акта по названному спору.

Определением от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, ходатайство удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, победитель торгов - Бударщиков Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование кассационной жалобы Бударщиков Е.А. указал, что торги проведены на условиях, определенных в Положении о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже имущества должника, опубликованном в ЕФРСБ. Обеспечительные меры, принятые судом, по утверждению заявителя, нарушают его права как победителя торгов, поскольку до заключения договора он лишен возможности эксплуатировать приобретенные объекты в целях извлечения прибыли, при этом перечисленный им задаток находится в конкурсной массе. Бударщиков Е.А. полагает, что в действиях должника, заявившего о разногласиях по Положению о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже его имущества после проведения торгов, имеются признаки злоупотребления правом.

В заседании окружного суда заявитель поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 45 минут 26.07.2022.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о принятии обеспечительных мер (подпункт 5 пункта 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 Постановления N 55).

Суды двух инстанций, удовлетворив ходатайство финансового управляющего, исходили из того, что испрошенные обеспечительные меры напрямую связаны с предметом спора, соразмерны ему, направлены на недопущение причинения значительного ущерба кредиторам, отвечают принципу сохранения существующего состояния отношений (status quo) между вовлеченными в спорные правоотношения лицами. Суды пришли к выводу, что принятие спорных мер обусловлено необходимостью обеспечения погашения в будущем требований кредиторов; в их отсутствие реализация залогового имущества должника может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований Зайцева Л.А. в отношении порядка, сроков и условий проведения торгов по продаже названного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда округа не имеется.

При этом суд округа обращает внимание кассатора на то, что принятые судом обеспечительные меры являются срочными и рассматриваются на основании представленных доказательств. Между тем, при наличии иных доказательств, опровергающих доводы лица, обратившегося с заявлением об обеспечении, суд может отменить принятые обеспечительные меры в порядке статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по ходатайству заинтересованного лица.

Период действия обеспечительных мер ограничен рассмотрением обособленного спора о разрешении разногласий.

В пункте 25 Постановления N 55 разъяснено: исходя из части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

Определением от 21.07.2022 (резолютивная часть) в удовлетворении заявления должника о разрешении разногласий с финансовым управляющим отказано.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 09.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А82-1582/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Бударщикова Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих