Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 августа 2022 г. N Ф01-3333/22 по делу N А79-2931/2017

Нижний Новгород

03 августа 2022 г.

Дело N А79-2931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Рахимзянова Фаниса Рауиловича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022

по делу N А79-2931/2017

по заявлению финансового управляющего

гражданина Рахимзянова Фаниса Рауиловича -

Сидорова Александра Анатольевича

о привлечении специалиста для охраны имущества должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Рахимзянова Фаниса Рауиловича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахимзянова Фаниса Рауиловича (далее - должник) финансовый управляющий должника Сидоров Александр Анатольевич (далее - финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании обоснованным привлечения специалиста для охраны имущества гражданина в период с 15.10.2020 по 22.06.2021 с оплатой его услуг в размере 40 000 рублей в месяц.

Определением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в удовлетворении требования финансового управляющего.

В обоснование кассационной жалобы Рахимзянов Ф.Р. приводит доводы о том, что привлеченный специалист - индивидуальный предприниматель Калаков Р.Г. (далее - предприниматель) является конкурсным кредитором, действующим недобросовестно в целях увеличения своих требований к должнику. Он настаивает, что в спорный период услуги по охране имущества никем не оказывались, в том числе и предпринимателем.

По мнению должника, финансовый управляющий превысил лимит расходов на оплату услуг привлеченного специалиста; нормы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не предусматривают возможности одобрения привлечения такого лица после того как услуги были оказаны. Помимо этого, заявитель ссылается на безвозмездный характер заключенного с предпринимателем соглашения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 08.02.2018 Рахимзянов Ф.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Сидоров А.А.

Определением от 18.02.2020 признаны недействительными последовательные сделки по отчуждению восьми нежилых зданий, принадлежавших должнику, а именно: договоры купли-продажи, заключенные между Рахимзяновым Ф.Р. и Зимаковой М.Ш. 30.06.2016, Зимаковой М.Ш. и Рахматуллиным Р.Х. - 09.03.2017, Рахматуллиным Р.Х. и Гиннетулиным Л.М. - 27.04.2017. На Гинетуллина Л.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника объекты недвижимости.

Сославшись на то, что с 15.10.2020 указанные объекты недвижимости охраняются предпринимателем, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании обоснованным привлечения соответствующего специалиста с оплатой его услуг в размере 40 000 рублей в период с 15.10.2020 по 22.06.2021.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

В абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" указано, что суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Материалы электронного дела о банкротстве Рахимзянова Ф.Р. свидетельствуют о том, что вступившим в законную силу определением от 26.04.2021 финансовому управляющему разрешено привлечение специалиста для охраны упомянутых объектов недвижимости с оплатой услуг в размере 40 000 рублей в месяц.

Между тем, судами установлено, что фактически указанные услуги оказываются предпринимателем с 15.10.2020 на основании соглашения о передаче имущества на хранение от названной даты. Доказательств ненадлежащего оказания услуг не имеется.

Приняв во внимание выводы эксперта, изложенные в заключении от 09.09.2019 N 0052/2019, судебные инстанции констатировали, что рыночная стоимость нежилых зданий составляет 5 466 518 рублей 23 копейки, кадастровая стоимость - 8 183 913 рублей 70 копеек. При таких обстоятельствах суды сделали вывод о необходимости удовлетворения заявления финансового управляющего, так как ухудшение состояния имущества приведет к невозможности его реализации по указанной рыночной стоимости, что нарушит права кредиторов на максимально полное удовлетворение требований. Самостоятельное осуществление финансовым управляющим охраны имущества затруднено по причине удаленности объектов недвижимости друг от друга.

Размер оплаты услуг привлеченного специалиста из расчета 40 000 рублей в месяц признан судами обоснованным. Доказательств возможности обеспечить охрану объектов недвижимости с меньшими затратами не приведено.

Привлечение специалиста необходимо для обеспечения сохранности имущества должника, что соответствует цели процедуры реализации имущества гражданина. Должник располагает имуществом в размере, достаточном для оплаты услуг привлеченного специалиста.

Порядок привлечения финансовым управляющим специалиста для осуществления своей деятельности, установленный пунктом 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве, соблюден.

Доводы должника о превышении лимита на оплату услуг специалиста и несвоевременном обращении финансового управляющего с заявлением об увеличении лимита расходов сами по себе, в отсутствие доказательств необоснованности привлечения предпринимателя для охраны объектов недвижимости, не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов.

То обстоятельство, что предприниматель одновременно является кредитором Рахимзянова Ф.Р., не влияет на правильность выводов судов, так как наличие конфликта интересов участвующих в деле лиц не установлено. Сведений о том, что соглашение о передаче имущества должника на хранение заключено в ущерб интересам других кредиторов, не представлено.

Таким образом, признав, что привлечение финансовым управляющим специалиста для обеспечения сохранности имущества должника направлено на достижение целей процедуры банкротства, суды двух инстанций правомерно удовлетворили заявление.

Ссылка должника на условие соглашения, заключенного с предпринимателем, о безвозмездности оказываемых им услуг не могут служить основанием для отмены обжалованных судебных актов, поскольку такое условие не нарушает права кредиторов должника и не возлагает на них дополнительную нагрузку по оплате услуг привлеченного лица сверх суммы, определенной судом. Кроме того, стороны данного соглашения не лишены возможности изменить условие об оплате услуг по охране спорного имущества в пределах утвержденной суммы.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по спору доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего. При этом должником не приводится объективных возражений относительно необходимости привлечения специалиста.

Суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Доводы должника, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно, а иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 07.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А79-2931/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Рахимзянова Фаниса Рауиловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих