Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2022 г. N Ф01-2711/22 по делу N А38-7647/2020

Нижний Новгород

04 августа 2022 г.

Дело N А38-7647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 04.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Владимировны

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022

по делу N А38-7647/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью

"Управляющая компания "Семёрочка"

(ИНН: 1215209276, ОГРН: 1161215053977)

к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Татьяне Владимировне

(ИНН: 121511695134, ОГРНИП: 316121500067979)

о взыскании неосновательного обогащения и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Семёрочка" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Мартыновой Татьяне Владимировне (далее - Предприниматель) о взыскании 166 112 рублей 10 копеек неосновательного обогащения в виде платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и 18 716 рублей 58 копеек неустойки, начисленной с 21.10.2017 по 31.03.2020.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 290, 309, 382, 384, 388, 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 39, 46, 158 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022, удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с названными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на обособленность помещения ответчика от многоквартирного дома, поскольку спорный объект построен по отдельному от жилого дома проекту, имеет свой фундамент, крышу, отдельный вход, собственные стены, присвоены ему отдельные литеры А1 и А2, а также находится на отдельном земельном участке; истец ранее не учитывал нежилые помещения ответчика как часть многоквартирного дома; судебная экспертиза по факту отнесения нежилых помещений к многоквартирному дому не назначалась; суды не дали оценку представленным договорам с обслуживающими организациями и поставщиками соответствующих ресурсов; истец не выставлял ответчику платежные документы, что свидетельствует о его недобросовестном поведении; Обществом не соблюден претензионный порядок разрешения спора; несение истцом расходов на оплату услуг представителя не доказано. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель истца сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражный суд Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 329 квадратных метров, расположенное по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Якова Эшпая, д. 166а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 02.07.2009 и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 15.06.2020.

Из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N 125 от 01.06.2009 следует, что нежилое помещение представляет собой пристройку к встроенно-пристроенной части многоквартирного дома с возведенным мансардным этажом над библиотекой.

29.12.2016 общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по указанному адресу приняло решение о выборе формы управления домом управляющей компанией, в качестве которой избрано ООО "УК "ЖЭУК-7" (в настоящее время переименовано в Общество).

Собственниками квартир в многоквартирном доме с ООО "УК "ЖЭУК7" заключен договор управления.

Договор управления многоквартирным домом в отношении нежилого помещения с ответчиком не заключался.

Ссылаясь на то, что принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение входит в состав многоквартирного жилого дома, в связи с чем последний обязан участвовать в расходах по содержанию общего имущества жилого дома, Общество направило в его адрес претензию с требованием оплатить долг, возникший вследствие уклонения собственника нежилого помещения от оплаты оказываемых истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик, отрицая наличие какой-либо конструктивной связи своего нежилого помещения с многоквартирным жилым домом, ссылаясь на наличие обособленных фундамента и крыши, иных независимых строительных конструкций, отдельных входа и выхода, собственных стен, присвоение ему отдельного литера А1, заключение Предпринимателем в отношении нежилого помещения самостоятельных договоров с обслуживающими организациями и поставщиками соответствующих ресурсов, не оплатил возникшую задолженность.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 210, 249 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 153, 154 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11 и от 21.05.2013 N 13112/12, а также Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, на собственнике нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в таком доме.

Отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме и порождает между исполнителем и собственником внедоговорные обязательства вследствие неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Невыставление управляющей компанией платежных документов на оплату оказанных услуг не является основанием для освобождения собственника от обязательств по оплате соответствующих расходов и не может рассматриваться в качестве неправомерного поведения организации, поскольку внесение платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме является предусмотренной законом обязанностью собственника помещения в данном доме.

Довод заявителя об обособленном от многоквартирного дома характере спорного помещения, как основании отсутствия обязанности у ответчика по оплате указанных услуг, подлежит отклонению.

Критерий для определения самостоятельности нежилых помещений установлен с 01.01.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания имущества в многоквартирном доме" и включен в Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (раздел 1 (2) абзац 12).

К нежилому помещению в многоквартирном доме относится помещение, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения.

Пристроенным нежилым помещением считается нежилое помещение, являющееся самостоятельным объектом недвижимости, пристроенное к многоквартирному жилому дому, имеющее самостоятельные инженерные коммуникации и расположенное на выделенном земельном участке. В случае, если в многоквартирном доме изначально предусмотрено наличие встроенно-пристроенного помещения, оно будет считаться частью многоквартирного жилого дома.

Согласно техническому паспорту объектом технического учета является не только многоквартирный дом, но и пристроенное к нему нежилое здание с мансардным этажом.

Спорное помещение ответчика находится в том же кадастровом квартале 12:05:0503004 и имеет тот же почтовый адрес, что и многоквартирный дом.

Площадь нежилого помещения ответчика (329 квадратных метров) превышает площадь земельного участка, выделенного Предпринимателю для строительства пристройки (120 квадратных метров). В настоящее время выделенный Предпринимателю земельный участок аннулирован, в аренду ответчику не предоставлен.

Факт наличия отдельного от жилого дома входа и части инженерных систем однозначно не свидетельствует о том, что встроенно-пристроенное строение представляет собой самостоятельный объект недвижимости отдельный от многоквартирного дома.

При этом часть спорного помещения занимает мансардный этаж над помещением библиотеки, являющимся частью дома.

Главный инженер управляющей компании Стариков А.А. пояснил, что им произведен осмотр коммуникаций и подвальных помещений спорного многоквартирного дома и установлено, что трубопровод холодного водоснабжения ответчика подключен к общей магистрали дома; система канализации спорного помещения проходит через подвальное помещение, относящееся к многоквартирному дому; электроустановки ответчика подпитываются от электрощитовой многоквартирного дома путем подключения к нему нескольких шлейфов.

Отсутствие непосредственно в помещениях ответчика инженерных систем, являющихся общими с многоквартирным домом, не лишает конструктивных элементов дома и помещения Предпринимателя статуса общего с имуществом многоквартирного дома.

С учетом изложенного судебные инстанции пришли к выводу о том, что нежилое помещение, принадлежащее Предпринимателю на праве собственности, является частью жилого дома. Доказательств, однозначно свидетельствующих об обратном, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Указание на неназначение судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы подлежит отклонению, так как суд неоднократно предлагал назначить проведение экспертизы для оценки вопроса об обособленности нежилого помещения от жилого дома, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления данного обстоятельства ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено, а потому на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Назначение судебной экспертизы по собственной инициативе относится к исключительной компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, поскольку спорное нежилое помещение относится к многоквартирному дому, ответчик, как его собственник, является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома, оказываемых управляющей организацией, обслуживающей этот дом, а потому он должен оплатить их в силу прямого указания закона, в том числе нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Содержание собственного помещения, заключение самостоятельных договоров с ресурсоснабжающими организациями и оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия доказательств несения собственником встроенно-пристроенного помещения к многоквартирному дому расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества дома за спорный период судебные инстанции, проверив расчет испрашиваемой задолженности, сочли его верным и правомерно удовлетворили требование Общества в данной части, а также ввиду ненадлежащего исполнения им обязательства по оплате начислил на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации законную неустойку.

Ссылка на несоблюдение Обществом претензионного порядка урегулирования спора несостоятельна, поскольку претензия Общества была направлена Предпринимателю 20.07.2020 по адресу: г. Йошкар-Ола, ул. Пролетарская, д. 14, лит. Ж, и получена представителем 22.07.2020.

Податель жалобы не возразил касательно получения претензии не лично, а иным лицом, и не указал на неправомерность получения этим лицом данного документа.

Таким образом, ответчик считается уведомленным надлежащим образом, претензионный порядок соблюденным.

Довод о недоказанности несение истцом расходов на оплату услуг представителя подлежит отклонению.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 13.01.2020 N 10, заключенный между Обществом (заказчик) и ИП Гизатуллиным М.Р. (исполнитель), акт выполненных работ от 08.10.2020 N 1 и платежное поручение от 05.08.2020 N 647 на сумму 15 000 рублей.

Юридические услуги фактически оказывались Бороухиным М.Л. на основании заключенного с ИП Гизатуллиным М.Р. договора от 13.01.2020 N 10, по которому ИП Гизатуллин М.Р. поручил обществу в лице директора Бороухина М.Л. оказать юридические услуги по взысканию с Предпринимателя платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Акт выполненных работ также содержит информацию о проведении судебной работы по взысканию с Предпринимателя платы за ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Оплата за оказанные услуги осуществлена в согласованном сторонами размере в полном объеме.

С учетом доказанности несения соответствующих расходов, судебные инстанции правомерно взыскали с ответчика в пользу истца понесенные в рамках рассмотрения дела судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Доказательств чрезмерности расходов в названной сумме в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного суд округа не установил оснований для отмены обжалованных судебных актов при оценки приведенных в кассационной жалобе доводов, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в состоявшихся решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 08.09.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2022 по делу N А38-7647/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыновой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова