Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 августа 2022 г. N Ф01-1740/22 по делу N А82-8156/2021

Нижний Новгород

04 августа 2022 г.

Дело N А82-8156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -

Департамента градостроительства мэрии города Ярославля

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022

по делу N А82-8156/2021 Арбитражного суда Ярославской области

по иску Департамента градостроительства мэрии города Ярославля

(ИНН: 7604092913, ОГРН: 1067604080345)

к индивидуальному предпринимателю Мосидзе Генади Георгиевичу

(ИНН: 760502361590, ОГРНИП: 305760436400012)

о сносе самовольной постройки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, -

Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Инспекция государственного строительного надзора

Ярославской области, Департамент строительства по Ярославской области и

акционерное общество "Райффайзенбанк",

и установил:

Департамент градостроительства мэрии города Ярославля (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мосидзе Генади Георгиевичу (далее - Предприниматель) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения суда снести самовольную постройку - здание автомойки на три поста, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 76:23:062201:610 по адресу: г. Ярославль, ул. Штрауса, д. 100, и обозначенную в акте планового (рейдового) осмотра, обследования от 15.04.2021 N 219в-21-Ф и на фото 1 и 2 фототаблицы к акту N 219в-21-Ф.

Исковое требование основано на статьях 7, 42, части 9 статьи 72 и части 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и разъяснениях, приведенных в пункте 23 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), и мотивированы обязанностью ответчика снести здание автомойки как самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Инспекция государственного строительного надзора Ярославской области, Департамент строительства по Ярославской области и акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - Банк).

Арбитражный суд Ярославской области, сделав вывод о самовольном строительстве ответчиком спорного объекта, решением от 30.10.2021 удовлетворил заявленное требование, обязав Предпринимателя снести здание автомойки.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.03.2022 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении предъявленного иска. Суд второй инстанции исходил из того, что фактически ответчик не осуществил реконструкцию принадлежащего ему объекта недвижимости, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки.

Не согласившись с названным судебным актом, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить вынесенное апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на расположение земельного участка со зданием автомойки в зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1), которая не предполагает размещение не только такого объекта на участке, но и индивидуальных гаражей; спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку его реконструкция осуществлена без получения разрешения; разрешенное использование земельного участка не допускает строительства на нем данного объекта; объект долгое время используется под автомойку, что свидетельствует о злостности нарушения.

Определением от 02.08.2022 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном составе, рассматривающем жалобу, произведена замена судьи Павлова В.Ю. ввиду его болезни на судью Голубеву О.Н.

В отзывах на кассационную жалобу представители Предпринимателя и Банка сослались на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, на основании решения Фрунзенского районного суда города Ярославля от 15.12.2008 по делу N 2-2212/2008 Предпринимателю на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 76:23:062201:3 для эксплуатации индивидуального жилого дома из категории земель - земли населенных пунктов, общей площадью 808 квадратных метров.

В результате деления 08.09.2018 земельного участка с кадастровым номером 76:23:062201:3 на два участка образован, в том числе земельный участок с кадастровым номером 76:23:062201:610.

За Предпринимателем 30.06.2017 зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 76:23:062201:610, расположенный по адресу: г. Ярославль, ул. Штрауса, д. 100, общей площадью 543+/-8,16 квадратного метра, категория земель - земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - открытые автостоянки для легкового автотранспорта вместимостью не более 100 машиномест.

В границах земельного участка с кадастровым номером 76:23:062201:610 и земельного участка с кадастровым номером 76:23:062201:3 расположено нежилое здание с кадастровым номером 76:23:062201:608 - одноэтажный индивидуальный гараж площадью 143,2 квадратного метра с адресом: г. Ярославль, ул. Штрауса, д. 100; год завершения строительства - 2017.

Спорное здание принадлежит на праве собственности Предпринимателю (дата государственной регистрации - 30.06.2017).

Актом планового (рейдового) осмотра от 15.04.2021 N 219а-21-Ф установлено, что Предприниматель использует для эксплуатации автомойки и кафе часть земельного участка площадью 170,5 квадратного метра из общей площади 543 квадратных метра не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием. Данные действия образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ повторно. Предприниматель создал из объекта капитального строительства - индивидуального гаража площадью 143,2 квадратного метра - здание автомойки на три поста на участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем автомойки.

Комитет направил в адрес Департамента уведомление о выявлении самовольной постройки с требованием устранить нарушения, указанные в акте планового (рейдового) осмотра от 15.04.2021.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату возведения спорного объекта) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В определении от 03.07.2007 N 595-О-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: возведение постройки на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличия хотя бы одного из указанных признаков.

Согласно актуальным сведениям из ЕГРН спорное здание обозначено как индивидуальный гараж.

В материалы дела представлены технический паспорт по состоянию на 30.09.2021 на здание индивидуального гаража, а также экспертное заключение N 216, составленное по результатам проведенного 01.10.2021 технического освидетельствования перепланировки и переустройства спорного здания, из которого следует, что в спорном здании осуществлена перепланировка помещений с соблюдением соответствующих требований, наружные размеры и объем нежилого здания не изменились. Произведенные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают права и законные интересы третьих лиц. Данная перепланировка не является реконструкцией.

Выводы заключения N 216 Департаментом не оспорены; стороны о назначении в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной экспертизы не ходатайствовали.

В пункте 28 Постановления N 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 Постановления N 10/22).

Таким образом, оснований для признания спорного здания в качестве самовольной постройки по основанию возведения объекта без получения необходимых разрешений нее имелось.

Департамент указывает на то, что использовании здания гаража в качестве автомойки свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесение в него изменений.

Под градостроительным зонированием понимается зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон, установления градостроительных регламентов, а под территориальными зонами понимаются зоны, для которых правилами землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6 и 7 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон устанавливаются на карте градостроительного зонирования, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства указываются в градостроительном регламенте.

Согласно градостроительному плану земельного участка N RU76301000-8988 земельный участок с кадастровым номером 76:23:062201:610 расположен в территориальной зоне инженерно-транспортной инфраструктуры (ИТ.1). Согласно проекту детальной планировки земельный участок расположен в зоне планируемого размещения объекта местного значения - автомобильной дороги.

Из акта планового (рейдового) осмотра следует, что Предприниматель создал из объекта капитального строительства - индивидуального гаража - здание автомойки на три поста.

Следует отметить, что по смыслу статей 222 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Основанием для удовлетворения такого требования является наличие существенности и неустранимости допущенных при возведении спорной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Правомерность размещения индивидуального гаража на земельном участке в суде первой инстанции не оспаривалась, требование о запрете эксплуатации здания гаража под автомойку также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд округа находит отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении требования о сносе самовольной постройки законным и обоснованным.

Оснований для отмены состоявшегося судебного акта исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется, поскольку аргументы заявителя не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах, установленных по делу обстоятельствах и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в состоявшемся постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора, по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.03.2022 по делу N А82-8156/2021 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента градостроительства мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова