Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 августа 2022 г. N Ф01-3624/22 по делу N А43-40598/2021

Нижний Новгород

05 августа 2022 г.

Дело N А43-40598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от заявителя: Михайлова В.В. (доверенность от 08.04.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгатВэн"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022

по делу N А43-40598/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн"

о признании незаконными бездействий судебных приставов-исполнителей

Специализированного отдела по особым исполнительным производствам

Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

по исполнительным производствам от 22.10.2021 N 120155/21/52009-ИП, от 19.03.2021

N 38762/21/52009-ИП, от 26.03.2021 N 43355/21/52009-ИП, от 24.05.2021

N 71404/21/52009-ИП, от 29.07.2021 N 96725/21/52009-ИП (38762/21/52009-СД);

о признании незаконным бездействия начальника Специализированного отдела

по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

об обязании должностных лиц устранить нарушения путем совершения действий,

связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области,

индивидуальный предприниматель Гулиева Милахат Эльгариб кызы и

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородской области N 18,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агат-Вэн" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконными бездействия судебных приставов-исполнителей Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Отдел) по исполнительным производствам от 22.10.2021 N 120155/21/52009-ИП, от 19.03.2021 N 38762/21/52009-ИП, от 26.03.2021 N 43355/21/52009-ИП, от 24.05.2021 N 71404/21/52009-ИП, от 29.07.2021 N 96725/21/52009-ИП (38762/21/52009-СД), начальника Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области и об обязании должностных лиц устранить нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, индивидуальный предприниматель Гулиева Милахат Эльгариб кызы и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по Нижегородской области N 18 (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права (в том числе правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50) и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество настаивает на том, что выбрало надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку спор о праве на имущество в данном случае отсутствует, защита нарушенных прав должна осуществляться не в рамках искового производства, а в рамках настоящего спора.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Отдел в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу не представили.

Отдел и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в Отделе на исполнении находится сводное исполнительное производство N 38762/21/52009-СД (исполнительные производства от 22.10.2021 N 120155/21/52009-ИП, от 19.03.2021 N 38762/21/52009-ИП, от 26.03.2021 N 43355/21/52009-ИП, от 24.05.2021 N 71404/21/52009-ИП, от 29.07.2021 N 96725/21/52009-ИП) в отношении должника Гулиевой Малахат Эльгариб кызы на общую сумму 174 545 рублей 08 копеек.

Судебный пристав-исполнитель Отдела на основании полученных от УМВД ГИБДД по Нижегородской области сведений о наличии у должника зарегистрированных транспортных средств по истечению срока для добровольного исполнения требований, содержащиеся в исполнительных документах, вынес постановление от 31.03.2021 о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих Гулиевой М.Э.к. транспортных средств, в том числе, Nissan Teana и Lada Kalina.

От Общества, не являющегося стороной в исполнительном производстве, 17.09.2021 поступило заявление об отмене всех ограничений по исполнительным производствам в отношении транспортных средств Nissan Teana и Lada Kalina.

Общество, полагая, что судебные приставы-исполнители и начальник Отдела допустили бездействие, выразившееся в непринятии мер по отмене запрета регистрационных действий на указанные автомобили, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 (часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 119 (пункт 1), 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), пунктами 50 и 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пунктом 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что заявитель, не являющийся стороной исполнительного производства, избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 121 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (пункт 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Общество, не являющееся стороной исполнительного производства, оспорило бездействия судебных приставов-исполнителей и начальника Отдела и просило обязать устранить данные нарушения путем совершения действий, связанных с отменой запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, и в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, если от разрешения данных требований зависит определение гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, указанные требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя, Общество сослалось на приобретение спорных транспортных средств у должника 04.03.2021 (до возбуждения исполнительных производств).

Между тем, по сведениям УМВД ГИБДД по Нижегородской области на момент введения в отношении имущества должника ограничительных мер транспортные средства принадлежали Гулиевой М.Э.к.; право собственности Общества на спорные транспортные средства материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае имеется спор о праве, который подлежит рассмотрению в рамках искового производства; Общество, не являющееся стороной исполнительного производства, избрало ненадлежащий способ защиты прав, обратившись с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Общества.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на судебную практику по иному делу не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.02.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А43-40598/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгатВэн" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова