Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2022 г. N Ф01-2971/22 по делу N А43-52513/2019

Нижний Новгород

09 августа 2022 г.

Дело N А43-52513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью

Торговый Дом "Трансметалл-НН"

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022

по делу N А43-52513/2019 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью

Торговый Дом "Трансметалл-НН"

(ИНН: 5263124693, ОГРН: 1165275022802)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

"ВторЦветМет-Дзержинск"

(ИНН: 5263126732, ОГРН: 1165275046925)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВторЦветМет-Дзержинск" (далее - должник) общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Трансметалл-НН" (далее - кредитор) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 273 400 рублей.

Определением от 27.10.2020 требование кредитора в заявленном размере признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 11.04.2022 определение суда первой инстанции изменил, признав заявленное кредитором требование обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Кредитор не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы кредитор указал на несоответствие фактическим обстоятельствам спора выводов суда о том, что он является по отношению к должнику аффилированным и контролирующим лицом, о неплатежеспособности должника на дату предоставления займов и нахождении его в состоянии имущественного кризиса. По его мнению, основания для понижения очередности удовлетворения требования у суда отсутствовали.

Подробно доводы кредитора изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А43-52513/2019 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Предметом кассационного обжалования является правомерность субординации требования кредитора, основанного на договорах займа от 29.04.2019, от 01.03.2019, на основании которых он предоставил должнику заем, перечислив на его счет 3 120 000 рублей и 2 080 000 рублей платежными поручениями от 29.04.2019 N 176 и N 177, от 05.03.2019 N 47361 и N 47362 соответственно. Условиями договоров предусмотрена уплата процентов за пользование займом, процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки возврата займа, штраф за просрочку уплаты процентов.

Суд апелляционной инстанции, признав требование кредитора обоснованным, понизил очередность его удовлетворения, сделав вывод о предоставлении займов аффилированному лицу - должнику в условиях нахождения последнего в состоянии имущественного кризиса. При этом суд апелляционной инстанции указал, что кредитора и должника контролирует одно и то же лицо.

Ссылаясь на Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что кредитор осуществлял компенсационное финансирование должника, а потому очередность его требования должна быть понижена.

В Обзоре обобщены правовые подходы, применение которых позволяет сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, в частности, с использованием конструкции договора займа, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Изложенные в Обзоре правовые позиции о субординации требований непосредственно применимы к реестровым требованиям, так как компенсационное финансирование (предоставление должнику денежных средств либо временное освобождение его от исполнения обязательств) прикрывает неплатежеспособность должника от независимых кредиторов и осуществляется до возбуждения дела о его банкротстве.

Суд апелляционной инстанции установил, что Мичурин Д.В., Мичурин М.В. и Береговский Д.В. являются руководителями, учредителями и сменяющими друг друга участниками обществ с ограниченной ответственностью "Вторцветмет-Дзержинск" (должник), "Вторцветмет-Иваново", "Вторцветмет-Нижний Новгород", "Вторцветмет-Арзамас", "Торговый дом "Трансметалл-НН", "Трансметалл-НН", "Трансметалл".

Указанные обстоятельства позволили суду, исходя из статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", сделать вывод об аффилированности названных граждан и организаций по отношению друг к другу и возможности каждого из них, определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве при наличии любого из обстоятельств, указанных в этом пункте, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее - имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве.

Суд апелляционной инстанции проверил имущественное положение должника в момент предоставления займов и, проанализировав сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности должника, установил, что с 2017 года величина его основанных средств уменьшалась и к 2019 году сократилась на 65,2 процента. При этом произошел существенный рост заемных средств в источниках формирования внеоборотных активов, а сами активы возросли за счет дебиторской задолженности.

С апреля 2018 года у должника образовалась задолженность перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр.

По итогам оценки имеющихся в материалах обособленного спора доказательств суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что основные требования к должнику сформировались до момента предоставления займов, то есть на момент их предоставления должник находился в состоянии имущественного кризиса.

Таким образом, требования кредитора не могут конкурировать с требованиями независимых кредиторов - они подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вывод суда апелляционной инстанции является верным.

Суд апелляционной инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для спора, дал им надлежащую правовую оценку, верно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы кредитора об отсутствии оснований для понижения очередности подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам обособленного спора и основанные на ошибочном толковании норм права.

Утверждение кредитора об отсутствии у него контроля над должником в период заключения договоров займа само по себе не опровергает наличие оснований для субординации требования, поскольку кредитор, не обладающий контролем над должником, аффилированный с последним, предоставивший компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица, находится в том же положении, что и контролирующее лицо.

Факт предоставления должнику компенсационного финансирования установлен судом апелляционной инстанции, в том числе исходя из наличия в анализируемый период угрозы невозможности полного удовлетворения должником требований кредиторов, учитывая структуру активов и пассивов должника. При этом суд обоснованно указал, что кредитор не требовал возврата займов и не предпринимал мер к истребованию задолженности по договорам вплоть до введения в отношении должника процедуры банкротства. Экономическая целесообразность и разумность столь продолжительного бездействия кредитором обоснована не была.

Таким образом, указанные действия не могут рассматриваться иначе как компенсационное финансирование, поскольку отказ от принятия мер к истребованию задолженности по существу является формой финансирования должника (пункт 3.2 Обзора).

Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт 3.4 Обзора).

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора указанные факты являются достаточным основанием для вывода о наличии условий субординации требования кредитора.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по обособленному спору обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств. Между тем переоценка доказательств в полномочия суда округа не входит.

Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по данной категории споров законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу N А43-52513/2019 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Трансметалл-НН" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих