Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2022 г. N Ф01-3467/22 по делу N А11-1108/2021

Нижний Новгород

09 августа 2022 г.

Дело N А11-1108/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Камановой М.Н.,

при участии представителей

от управления муниципальным имуществом г. Владимира:

Кирьянова А.В. (доверенность от 10.01.2022 N 26-08/2),

от публичного акционерного общества "Совкомбанк":

Зиятдиновой О.Н. (доверенность от 02.02.2022 N 259F),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя (кредитора) -

публичного акционерного общества "Совкомбанк"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2021,

принятое судьей Евсеевой Н.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022,

принятое судьями Устиновой Н.В., Наумовой Е.Н., Мальковой Д.Г.,

по делу N А11-1108/2021

по иску управления муниципальным имуществом г. Владимира

(ИНН: 3302008241, ОГРН: 1033302008233)

к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ"

(ИНН: 3306010957, ОГРН: 1073326000098)

о взыскании неосновательного обогащения,

процентов за пользование чужими денежными средствами, и

об освобождении нежилых помещений

и установил:

управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее - УМИ г. Владимира) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДМ" (далее - Общество):

1) о взыскании 8 085 553 рублей 04 копеек неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование нежилыми помещениями за период с 17.08.2019 по 12.10.2020,

2) о взыскании 561 542 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.08.2019 по 12.10.2020,

3) об обязании освободить:

- части помещений N 42 (219,4 квадратного метра), 44 (284,7 квадратного метра), 71 (343,2 квадратного метра) на первом этаже дома N 11 (литер АА1А2АЗ) по улице Гастелло города Владимира;

- помещения N 9 - 13, 35, 35а, 36, 36а, 37 - 41, 48, 53, 56, 70, 72, 74, 83, 86 (457,6 квадратного метра), части помещений N 1, 8, 14 - 18, 26а, 34, 57 (410,5 квадратного метра) первого этажа, а также помещения N 8 - 12, 14 - 18, 22 - 25 и части помещений N 19, 20, 20а и 20б (361,6 квадратного метра) второго этажа того же дома,

- помещение N 85 (47,6 квадратного метра) первого этажа того же дома,

- часть помещения N 1 (26,4 квадратного метра) первого этажа здания дома N 11 (литер Б) по улице Гастелло города Владимира,

- помещения N 2, 4, 5 (71,5 квадратного метра) первого этажа здания дома N 11 (литер ВВ1) по улице Гастелло города Владимира,

передав их УМИ г. Владимира по акту передачи в освобожденном виде.

Исковые требования основаны на статьях 209, 301, 395, 1102, 1103, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует муниципальное имущество в отсутствие договора, без внесения платы.

До окончания рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции УМИ г. Владимира отказалось от иска в части требования об освобождении помещений.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.11.2021, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022, прекратил производство по делу в части требования об освобождении помещений в связи с принятием отказа от иска, в остальной части удовлетворил иск в полном объеме.

Публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - Банк), как кредитор Общества в деле о несостоятельности (банкротстве) последнего N А11-13066/2021, не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и отказать в удовлетворении иска в полном объеме. По мнению заявителя, суды неверно оценили акты осмотров спорных помещений и не учли, что они подписаны от Общества лицами, чьи полномочия на подписания таких актов не были оформлены; в деле не имеется допустимых и надлежащих доказательств наличия таких полномочий. Кассатор указывает, что иных доказательств, подтверждающих пользование помещениями ответчиком, в деле не имеется; документы о трудовых правоотношениях получены с нарушением закона и приобщены к делу неправомерно. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

УМИ г. Владимира в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты без изменения, а жалобу Банка - без удовлетворения.

Общество отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представило, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не направило представителя в судебное заседание окружного суда, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренным в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела, и установили суды первой и апелляционной инстанций, в собственности муниципального образования город Владимир находятся следующие нежилые здания, расположенные по адресу город Владимир, улица Гастелло, д. 11:

- литер АА1А2АЗ (троллейбусное депо N 2) 33:22:024179:88;

- литер Б (проходная троллейбусного депо N 2) 33:22:024179:1914;

- литер ВВ1 (шиномонтажная) 33:22:024179:1271;

- литер ЕЕ1 (мастерская нестандартного оборудования) 33:22:024179:93.

По утверждению истца, в результате осмотров, проведенных 27.12.2018, 31.01.2019 и 24.04.2019 представителями УМИ г. Владимира при участии представителей Общества и акционерного общества "Владимирпассажиртранс", установлено, что Общество использует следующие объекты:

- части помещений N 42 (219,4 квадратного метра), 44 (284,7 квадратного метра), 71 (343,2 квадратного метра) на первом этаже дома N 11 (литер АА1А2АЗ) по улице Гастелло города Владимира;

- помещения N 9 - 13, 35, 35а, 36, 36а, 37 - 41, 48, 53, 56, 70, 72, 74, 83, 86 (457,6 квадратного метра), части помещений N 1, 8, 14 - 18, 26а, 34, 57 (410,5 квадратного метра) первого этажа, а также помещения N 8 - 12, 14 - 18, 22 - 25 и части помещений N 19, 20, 20а и 20б (361,6 квадратного метра) второго этажа того же дома,

- помещение N 85 (47,6 квадратного метра) первого этажа того же дома,

- часть помещения N 1 (26,4 квадратного метра) первого этажа здания дома N 11 (литер Б) по улице Гастелло города Владимира,

- помещения N 2, 4, 5 (71,5 квадратного метра) первого этажа здания дома N 11 (литер ВВ1) по улице Гастелло города Владимира,

Договоры, предусматривающие передачу указанных нежилых помещений во владение и пользование Обществу, сторонами не заключались.

УМИ г. Владимира за период пользования вышеназванными нежилыми помещениями с 17.08.2019 по 12.10.2020 на основании Методики расчета арендной платы за нежилые помещения, утвержденной решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 24.10.2002 N 170, начислило Обществу плату в сумме 8 085 553 рублей 04 копеек.

В претензии от 13.10.2020 N 26-08/1443 УМИ г. Владимира потребовало от Общества погасить задолженность за пользование спорным имуществом и уплатить проценты на эту сумму. Данное требование не исполнено. Эти обстоятельства явились основанием для обращения УМИ г. Владимира в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей УМИ г. Владимира и Банка, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

Согласно статье 1102 (пункту 1) Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев из статьи 1109 этого кодекса.

По смыслу данных норм в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В соответствии со статьей 1107 (пунктом 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суды двух инстанций исходили из того, что истец доказал факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями в указанный период. В частности, в подтверждение факта пользования ответчиком спорными помещениями УМИ г. Владимира представило акты осмотра от 31.01.2019 N 11, от 24.04.2019 N 79, от 29.08.2019 N 123, подписанные представителями сторон и содержащие информацию о конкретных помещениях, занимаемых Обществом, и сроках пользования, с указанием помещений на плане объекта.

Окружной суд не принял во внимание возражения относительно того, что акты являются ненадлежащими доказательствами. Во-первых, как верно указали суды, о фальсификации указанных документов ответчик в суде первой инстанции (как и Банк в суде апелляционной инстанции) не заявил. Банк только сослался на отсутствие у Игонина А.В. и Калашникова А.А. полномочий на подписание указанных актов. Однако, факт подписания актов осмотра сотрудниками Общества, а не лицом, уполномоченным действовать от имени Общества на основании доверенности, не имеет правового значения в силу следующего.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, названные акты составлялись для фиксирования обстоятельства пользования Обществом имуществом, принадлежащим истцу. Акты составлены в месте нахождения спорного имущества, фиксация данного обстоятельства проведена с участием сотрудников Общества. Документы о приеме на работу и о прекращении трудовых правоотношений, которые указывают, что Игонин А.В. и Калашников А.А. являлись на момент подписания актов от 31.01.2019 N 11, от 24.04.2019 N 79, от 29.08.2019 N 123 работниками Общества, представило Общество с отзывом иск (том 1, листы 91 - 93). Копии заверены представителем ответчика. Из них видно, что Игонин А.В. уволен 11.06.2019, а Калашников А.А. - 25.02.2021. Вопреки позиции Банка, отсутствие доверенности у указанных лиц однозначно не указывает на то отсутствие у них полномочий на подписание актов осмотра. В силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Во-вторых, Банк не учитывает следующее. УМИ г. Владимира представило, помимо прочего, в дело акт от 27.12.2018 N 32 осмотра помещений, где зафиксирован факт использования спорных помещений на указанную дату и этот акт подписан Малым А.С. (директором Общества в тот период).

Указанные доказательства, а также установленный судом факт пользования спорным имуществом, ответчиком не опровергнуты документально.

Аргументы заявителя о неверной оценки имеющихся в деле доказательств (актов, писем и иных документов) судом округа не принимаются во внимание, поскольку переоценка фактических обстоятельств, исследованных судами двух инстанций доказательств, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 N 274-О.

Расчеты суммы неосновательного обогащения и процентов ответчиком и Банком в кассационном порядке не оспорены.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 по делу N А11-1108/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев М.Н. Каманова