Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 августа 2022 г. N Ф01-2787/22 по делу N А43-22572/2020

г. Нижний Новгород

10 августа 2022 г.

Дело N А43-22572/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Чиха А.Н.

при участии представителей общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго": Костиной М.В. по доверенности от 04.03.2021, публичного акционерного общества "Россети Центр и Приволжье": Ширяковой А.Л. по доверенности от 26.07.2022 N Д-НН/98 и Попова Н.В. по доверенности от 30.11.2021 N Д-НН/414 публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород": Абрашкиной Е.В. по доверенности от 22.06.2022 N 99

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А43-22572/2020 Арбитражного суда Нижегородской области,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" (ИНН: 5252021872, ОГРН: 1085252001053)

к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (ИНН: 5260200603, ОГРН: 1075260020043)

о взыскании задолженности и неустойки

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Региональная служба по тарифам Нижегородской области, публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" и публичное акционерное общество "Павловский автобус"

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" (далее - ООО "Павловоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Россети Центр и Приволжье" (далее - ПАО "Россети Центр и Приволжье") о взыскании 1 485 760 рублей 57 копеек задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные по договору от 19.02.2018 N 522003626 с января по апрель 2020 года, а также 413 320 рублей 17 копеек неустойки, начисленной с 21.02.2020 по 20.09.2021 и далее по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам Нижегородской области, публичное акционерное общество "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго НН") и публичное акционерное общество "Павловский автобус".

Суд первой инстанции решением от 23.09.2021 удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 470 751 рубль 65 копеек задолженности, 409 104 рубля неустойки и неустойку с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца пятого части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.02.2022 отменил решение, принял новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично: взыскал с ответчика в пользу истца 1 401 316 рублей 91 копейку задолженности, 389 839 рублей 66 копеек неустойки и неустойку с 21.09.2021 по день фактической оплаты задолженности по правилам абзаца пятого части 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике.

В удовлетворении остальной части исковых требований апелляционная инстанция отказала.

При принятии судебных актов апелляционная инстанция руководствовалась статьями 309, 310 и 424 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 26, пунктом 3 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), статьями 4 и 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях), пунктами 4, 6, 34, 46-48 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, пунктами 52 и 57 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 20.10.2004 N 6076, далее - Методические указания N 20-э/2), а также Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178, Правила N 1178).

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 Правил N 861 и Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), пункт 8(2) Правил N 861, считает, что объем услуг, оказанных им в спорном периоде ПАО "Россети Центр и Приволжье", должен определяться по каждому входу в сеть, поскольку объем услуг по передаче электрической энергии определяется в точках разграничения балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций. По мнению подателя жалобы, его позиция о том, что точки "вход в сеть N 1" и "вход в сеть N 2" (по принципу "по каждому входу в сеть") являются точками поставки в правоотношениях с ответчиком, также следует из толкования пунктов 34 и 41 Правил N 861 и находит подтверждение в тарифном урегулировании, поскольку регулирующий орган исходил из алгоритма определения объема услуг по входу в сеть ООО "Павловоэнерго" и учел при установлении тарифа для взаиморасчетов сторон как пары сетевых организаций затраты на содержание сетевых объектов на спорных участках сетей, величины возникающих в них потерь электрической энергии и плановый сальдированный переток энергетического ресурса между истцом и ответчиком во всех точках присоединения на всех уровнях напряжения. Со ссылками на пункт 52 Методических указаний N 20-э/2 и положения статей 23 и 26 Закона об электроэнергетике податель жалобы указывает, что оплата его услуг, оказанных по точкам поставки, должна осуществляться за фактический объем сальдированного перетока по всем точкам "входа в сеть" истца, а иной подход способствует перераспределению котловой валовой выручки в пользу ответчика, что не соответствует утвержденному тарифному решению и принципам государственного ценового регулирования услуг по передаче электрической энергии.

Истец обращает внимание, что учет объема потребления электрической энергии по объекту в котловом тарифе сам по себе недостаточен для вывода о праве котлодержателя на получение платы за услугу по передаче электроэнергии до этой точки поставки, так как значение имеет учет затрат этой организации на содержание и эксплуатацию объектов электросетевого хозяйства, задействованных в передаче электроэнергии до спорного объекта. Между тем оплачиваться должен фактический сальдированный переток (пункт 52 Методических указаний). Регулятор не перепроверяет правильность определения смежными сетевыми организациями планового объема поступления электрической энергии в сеть, то есть презюмируется, что заявленный объем - это объем по всем объектам электросетевого хозяйства, затраты по которым учтены при установлении индивидуального тарифа.

Податель жалобы полагает, что суд должен был обеспечить восстановление "котловой" модели взаиморасчетов между сторонами даже в отсутствие соответствующего дополнительного соглашения к договору, при этом в заключенный между сторонами договор включена аналогичная спорным точка поставки (фидер 0,4 кВ от ТП 2090 А). Истец отмечает, что баланс электрической энергии и мощности, на основании которого ему утверждены тарифы, учитывает все точки присоединения, исходя из перечня которых определяются: сетевые объекты, используемые для оказания услуг, затраты на содержание этих объектов, объем услуг по передаче и объем потерь энергетического ресурса.

Как полагает ООО "Павловоэнерго", исключение "лишней" точки ("вход в сеть N 2"), как настаивает ПАО "Россети Центр и Приволжье", не только противоречит тарифной модели, но и нарушает принцип взаимосвязанности объемов потерь и объема услуг (пункт 50 Правил N 861), которые формируются по одним и тем же точкам присоединения и на основании единого баланса электрической энергии (тарифной модели), при этом снижение объема потерь, увеличивает объем оказанных услуг. Позицию в отношении необходимости применения модели, обязывающей ответчика дважды оплачивать один и тот же объем услуг при передаче электрической энергии в расчётах с СО1 по "входу в сеть N 1" плюс в расчётах с СО2 по "входу в сеть N 2", истец обосновывает ссылкой на пункт 35 Правил регулирования тарифов, а также указывает, что законодательство не делает каких-либо исключений для случая, когда СО1 и СО2 - это одна и та же сетевая организация.

ПАО "Россети Центр и Приволжье" и ПАО "ТНС энерго НН" в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в жалобе доводов и просили оставить состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции без изменения, как законное и обоснованное. Третье лицо отметило, что позиция истца противоречит установленному в электроэнергетике "зеркальному" принципу сопоставления объема прав сторон в правоотношениях "потребитель - гарантирующий поставщик и "гарантирующий поставщик - сетевая организация".

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ответчика и третьего лица - аргументацию по отзывам на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа определением от 03.08.2022 произвел замену судьи в составе для рассмотрения кассационной жалобы в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заменил судей Трубникову Е.Ю. и Ногтеву В.А., находящихся в отпуске, на судей Кузнецову Л.В. и Чиха А.Н. Рассмотрение жалобы начато сначала.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО "Россети Центр и Приволжье" (заказчик) и ООО "Павловоэнерго" (исполнитель), являющиеся смежными сетевыми организациями, оказывающими услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области, заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.02.2018 N 522003626.

Разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора, урегулированы решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2017 по делу N А43-5281/2017.

По условиям договора истец обязался оказывать ответчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих истцу на праве собственности или ином законном основании, а ответчик, в свою очередь, - оплачивать эти услуги.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "Павловоэнерго" с января по апрель 2020 года оказало ПАО "Россети Центр и Приволжье" услуги по передаче электрической энергии. Основанием для обращения истца в суд явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике и пунктом 4 Правил N 861 передача электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, по которому в силу пункта 12 Правил N 861 сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их в размере и сроки, которые определены пунктами 15 (1) и 15 (3) названных Правил.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно) субъекты оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии (пункт 4 Правил N 861).

В пункте 8 Правил N 861 указано, что в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом 3 данных Правил.

По договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).

Факт оказания соответствующих услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается. Предметом разногласий между истцом и ответчиком является алгоритм расчета платы за услуги: ООО "Павловоэнерго" полагает, что оплата должна осуществляться как по верхней точке (ГПП "Новая), так и по объектам, расположенным ниже КЛ от фидера 0,4 кВ в ЗТП-2090 и КЛ от фидера 0,4 кВ в ЗТП-2122 (чередование сетей Павловоэнерго-МРСК-Павловоэнерго); по мнению ПАО "Россети Центр и Приволжье" данная методика расчета приводит к образованию на его стороне переплаты, поскольку объем по указанным объектам уже оплачивается при расчетах за услуги по передаче объема электроэнергии, уже первоначально вошедшего в ГПП "Новая" (вышестоящий по схеме объект).

Общими принципами организации экономических отношений в сфере электроэнергетики, помимо прочих, являются соблюдение баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии; обеспечение недискриминационных и стабильных условий для осуществления предпринимательской деятельности в сфере электроэнергетики, обеспечение государственного регулирования деятельности субъектов электроэнергетики, необходимого для реализации принципов, установленных статьей 6 Закона об электроэнергетике.

В силу естественно-монопольной деятельности сетевых организаций услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному ценовому регулированию (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 и 6 Закона о естественных монополиях, пункт 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике, пункты 6, 46-48 Правил N 861, подпункт 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178).

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил N 1178).

В пункте 42 Правил N 861 предусмотрено, что при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии ставки тарифов определяются с учетом необходимости обеспечения равенства единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии для всех потребителей услуг, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащих к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность).

Для реализации указанной цели обеспечения равенства тарифов для потребителей услуг, а также для обеспечения справедливого распределения полученной тарифной выручки между всеми сетевыми организациями, участвующими в процессе оказания услуг, пунктами 3 и 63 Основ ценообразования N 1178 и пунктом 49 Методических указаний N 20-э/2 установлено, что тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются в виде единого (котлового) тарифа, по которому производят оплату потребители услуг, и индивидуальных тарифов, по которым осуществляются расчеты между смежными сетевыми организациями.

В силу абзаца девятого подпункта 3 пункта 3 Основ ценообразования N 1178 под единым (котловым) тарифом понимается цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное.

Исходя из изложенного, потребители услуг по передаче электрической энергии (в том числе гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации, действующие в интересах своих потребителей) оплачивают соответствующие услуги "держателю котла" на основании единого (котлового) тарифа, независимо от того, к сетям какой сетевой организации присоединены их энергопринимающие устройства (или энергопринимающие устройства их потребителей) и сколько сетевых организаций участвовало в оказании услуг.

Единый (котловой) тариф учитывает расходы всех сетевых организаций, участвующих в оказании услуг по передаче электрической энергии на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Вместе с тем, поскольку фактические затраты сетевых организаций в регионе различны, для получения положенной им экономически обоснованной необходимой валовой выручки каждой паре сетевых организаций утверждается индивидуальный тариф взаиморасчетов, по которому одна сетевая организация должна передать другой дополнительно полученные денежные средства.

Так, в соответствии с пунктом 52 Методических указаний 20-э/2 индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии устанавливаются одновременно в двух вариантах: двухставочный и одноставочный. Расчет двухставочного индивидуального тарифа предусматривает определение двух ставок: ставки на содержание электрических сетей в расчете на МВА (МВт) суммарной присоединенной (заявленной) мощности без разбивки по напряжениям и ставки на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии на ее передачу в расчете на МВтч без разбивки по напряжениям. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на содержание электрических сетей является присоединенная (заявленная) мощность сетевой организации. Базой для расчета ставки индивидуальных тарифов на оплату технологического расхода (потерь) электрической энергии является плановый сальдированный переток электроэнергии между сетевыми организациями. Оплата услуг осуществляется за фактический объем сальдированного перетока.

Тариф устанавливается по инициативе сетевой организации при ее непосредственном участии и на основании представляемых ею материалов, что позволяет сетевой организации своевременно отстаивать свои права и знать о принятом решении (пункты 12 и 25 Правил N 1178).

Для расчета тарифов (цен) на услуги по передаче электрической энергии используются в числе прочего следующие материалы: расчет технологического расхода электрической энергии (потерь) в электрических сетях ЭСО (региональные электрические сети); баланс электрической энергии по сетям ВН, СН1, СН1 и НН; электрическая мощность по диапазонам напряжения ЭСО; структура полезного отпуска электрической энергии (мощности) по группам потребителей ЭСО (пункт 57 Методических указаний N 20-э/2).

Предложенные регулируемыми организациями величины проверяются экспертным путем на соответствие экономической обоснованности планируемых (расчетных) себестоимости и прибыли, на обеспечение экономической обоснованности затрат на передачу электроэнергии. Кроме того, учитывается результат деятельности сетевых организаций по итогам работы за период действия ранее утвержденных тарифов. Тариф устанавливается на принципах стабильности и необратимости (пункт 2 статьи 23, статья 23.2 Закона об электроэнергетике, пункт 64 Основ ценообразования N 1178, пункты 7, 22, 23, 31 Правил N 1178, разделы IV, V Методических указаний N 20-э/2).

Таким образом, в установленном тарифе должен быть учтен такой параметр как сальдированный переток электрической энергии.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии осуществляются по регулируемым ценам, которые устанавливаются на основании прогнозных, однако имеющих экономическое обоснование на момент утверждения тарифа данных (в том числе сведений о составе и характеристиках объектов электросетевого хозяйства, находившихся в законном владении сетевой организации, объемах перетока электроэнергии через эти объекты).

В основе тарифа лежит экономическое обоснование необходимой валовой выручки регулируемой организации. Распределение совокупной необходимой валовой выручки всех сетевых организаций региона посредством применения индивидуальных тарифов для смежных пар объективно обусловлено составом электросетевого хозяйства сетевых организаций и объемом перетока электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства.

По общему правилу, сетевые организации получают плату за услуги по передаче электрической энергии по установленным им тарифам по тем объектам электросетевого хозяйства, которые учитывались регулирующим органом при принятии тарифного решения. Такой порядок распределения совокупной необходимой валовой выручки экономически обоснован и обеспечивает баланс интересов сетевых организаций.

Подлежащие судебной защите разумные ожидания сетевых организаций, осуществляющих регулируемую деятельность, сводятся к получению той необходимой валовой выручки и тем способом (то есть посредством использования тех объектов электросетевого хозяйства), которые оценены и признаны экономически обоснованными при утверждении тарифа.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Региональная служба по тарифам Нижегородской области решением от 20.12.2019 65/7 установила для взаиморасчетов между парой сетевых организаций ООО Павловоэнерго - ПАО Россети Центр и Приволжье на 2020-2024 годы индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии. При установлении тарифа на 2020 год регулирующий орган использовал плановый объем поступления электрической энергии в сеть истца 265,510 млн. кВтч. Данный объем определялся по входу в сеть ООО Павловоэнерго, при этом регулирующий орган учитывал спорные точки КЛ от фидера 0,4 кВ в ЗТП-2090 и КЛ от фидера 0,4 кВ в ЗТП-2122 - в числителе формулы лишь в части компенсации затрат истца на оплату расходов в связи с владением данными объектами. Вместе с тем затраты ответчика по оплате стоимости объема двойного перетока не скомпенсированы установленным тарифом, поскольку плановый объем 265,510 млн. кВтч., заложенный в знаменателе формулы, не включает в себя объем по двойному перетоку. Из выкладки расчета плановых объемов на 2020 год следует, что ПАО Россети Центр и Приволжье сформировало плановые объемы по включенным в договор объектам в неоспариваемой части, не включающие в себя переток по ТП 2090 и 2122 (заказчик) - отходящие фидеры 4А, 6А, 7А от ТП-2090 и 1А, 3А и 6А от ТП-2122 (исполнитель). Изложенное позволило суду констатировать, что в случае, если бы объем двойного перетока был учтен в составе плановых объемов, то тариф по оплате 1 кВтч был бы ниже существующего, что привело бы к убыткам ответчика.

Суд апелляционной инстанции проанализировал положения заключенного сторонами договора и констатировал, что в нем отсутствуют положения об оплате ответчиком услуг истца исходя из "двойного перетока" - схема перетока ГПП "Новая" (Павловоэнерго) - ТП 2090 и ТП 2122 (МРСК) - отходящие фидера ф.4А, 6А, 7А от ТП-2090, ф.1А, ЗА, 6А от ТП-2122 (Павловоэнерго).

Вместе с тем апелляционный суд верно отметил, что фактический сальдированный переток электрической энергии должен определяться исходя из того же алгоритма, что был использован регулирующим органом при установлении тарифа для взаиморасчетов между парой сетевых организаций, в целях обеспечения равенства тарифной выручки и необходимой валовой выручки сетевой организации, то есть исходя из планового объема сальдированного перетока электрической энергии, согласованного истцом и ответчиком при заключении договора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции справедливо заключил, что оплата объема перетока электрической энергии, который не был учтен при формировании индивидуальных тарифов для пары сетевых организаций, не может быть осуществлена, поскольку не соответствует сформированному тарифу, нарушает порядок расчета индивидуальных тарифов, установленный Методическими указаниями N 20-э/2 и является по существу нарушением принципа соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, предусмотренный статьей 6 Закона об электроэнергетике.

Суд округа рассмотрел и отклонил аргументы ООО "Павловоэнерго", поскольку они направлены по существу на пересмотр тарифного решения, установленного для обеих сторон спора исходя из плановых объемов перетока, который является обязательным для исполнения, расчеты исходя из иной методики недопустимы.

При этом удовлетворение требований истца также нарушило бы права конечных потребителей электрической энергии, поскольку в случае расчетов исходя из сальдо перетока по спорным объектам электросетевого хозяйства в соответствии с пунктом 8(2) Правил N 861 алгоритм расчета включал бы в себя уменьшение на величину перетока в ТП 2090 и 2122 с прибавлением к указанной разнице перетока из ЗТП в ВЛ, принадлежащих истцу, что повлекло бы в свою очередь уменьшение размера платежа на величину стоимости потерь электрической энергии, возникающих в трансформаторах ТП 2090 и 2122. Оплата по входу в ГПП "Новая" получена ООО "Павловоэнерго", что им не оспаривалось, в связи с чем его права в данном конкретном случае не нарушены.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае, окружной суд не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 по делу N А43-22572/2020 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Павловоэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

Л.В. Кузнецова А.Н. Чих