Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 августа 2022 г. N Ф01-3238/22 по делу N А28-4716/2021

г. Нижний Новгород

11 августа 2022 г.

Дело N А28-4716/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ионычевой С.В., Кузнецовой Л.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водосервис" на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А28-4716/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (ИНН: 4326010234, ОГРН: 1144316000070)

к муниципальному унитарному предприятию "Водосервис" (ИНН: 4326004512, ОГРН: 1174350016829)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Демьяновские мануфактуры" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Водосервис" (далее - Предприятие) 12 114 813 рублей 81 копейки задолженности по договору на оказание услуг по водоотведению от 01.01.2018 N 000000021-ТР-008307 за период с января 2018 года по июль 2019 года, 3 592 267 рублей 17 копеек пеней, начисленных с 06.02.2018 по 19.04.2021 и далее за период по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд Кировской области решением от 07.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него возможности оказать Предприятию услуги по водоотведению, их объем и факт надлежащего оказания данных услуг в спорном периоде. В подтверждение своей позиции Предприятие ссылается на общеизвестные сведения из публикаций в средствах массовой информации, фото- и видеоматериалы, датированные до июня 2021 года, согласно которым канализационные очистные сооружения поселка Демьяново не работают, сточные воды, минуя очистные сооружения, попадают в реку Юг. Согласно судебным актам по делам N А28-9211/2016 и А28-4325/2016 в период с октября 2015 по август 2016 года сточные воды с канализационной насосной станции N 1 (далее - КНС N 1) на главную насосную станцию (далее - ГНС) не принимались и не очищались по причине повреждений в трубопроводе, неочищенные сточные воды поступали напрямую в реку Юг. Общество не представило доказательств, что в спорный период ситуация по очистке сточных вод изменилась, система водоотведения была отремонтирована и функционировала надлежащим образом.

Кроме того, в обоснование своей позиции, заявитель ссылается на определение Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-8284/2018, из которого следует, что в спорный период Общество имело крупную кредиторскую задолженность, в связи с чем, по мнению Предприятия, не несло расходы на обслуживание и ремонт системы водоотведения. Согласно ответу Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 17.03.2020, ранее выданные Обществу, в том числе, применительно к спорному периоду, предписания о ремонте аэротанков, приведение сточных вод на выпуске в реку Юг в состояние, соответствующее требованиям действующего законодательства, истцом не исполнены. Изложенное, как считает Предприятие, подтверждается проведенными в спорный период в отношении Общества внеплановыми проверками, по результатам которых выявлено превышение нормативов по содержанию органических веществ; установлено, что очистные сооружения не обеспечивают нормативную очистку сточных вод по ряду показателей, что подтверждается результатами государственного контроля. Фотографиями и видеозаписями от 14.09.2019, представленными в материалы дела, подтверждается, что на участке между ГНС и канализационными очистными сооружениями осуществляется стихийный сброс неочищенных сточных вод, объекты сооружения находятся в нерабочем состоянии.

Предприятие указывает, что Общество не доказало объем оказанных услуг, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки. По мнению заявителя, в связи с ненаправлением в адрес Предприятия счетов-фактур, обязанность по оплате услуг водоотведения у ответчика отсутствовала.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Предприятие (заказчик) заключили договор от 01.01.2018 N 000000021-ТР-008307, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по водоотведению объектов заказчика в поселке Демьяново Подосиновского района Кировской области.

Согласно условиям договора исполнитель обязуется принимать сточные воды с КНС N 1 на ГНС (пункт 2.1.1); обеспечивать надлежащую эксплуатацию и функционирование системы водоотведения в пределах границ эксплуатационной ответственности (пункт 2.1.2), извещать заказчика о нарушениях, вызывающих перерывы или ограничения водоотведения, их причины и сроки восстановления (пункт 2.1.4), вести учет количества реализуемых услуг, снимать показания приборов учета сточных вод по желанию заказчика с участием его представителей (пункт 2.1.7). Заказчик обязуется вести учет количества отведенных сточных вод по приборам учета с ежедневной записью показаний учета в журнале; производить поверку приборов учета в сроки, установленные Госстандартом РФ (пункт 2.3.4), принимать стоки от исполнителя на КНС N 1 (пункт 2.3.8).

Порядок оплаты оказанных услуг указан в пункте 3.3 договора.

Неоплата Предприятием оказанных услуг в полном объеме явилась основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа принял постановление на основании следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируют, в том числе, Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении).

В соответствии с пунктом 5 статьи 12 Закона о водоснабжении организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обязаны заключить с гарантирующей организацией, определенной в отношении такой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения, договор по водоподготовке, по транспортировке воды и (или) договор по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, а также иные договоры, необходимые для обеспечения холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Суды по результатам оценки представленных в дело доказательств установили, что объем оказанных услуг определен по показаниям прибора учета, согласованного сторонами в качестве расчетного (приложение 2 к договору от 01.01.2018 N 000000021-ТР-008307). Стоимость услуг водоотведения определена по тарифам, установленным Предприятию решениями Региональной службы по тарифам Кировской области (далее - РСТ Кировской области) от 13.11.2015 N 43/37-кс-2016 и от 11.12.2018 N 44/41-кс-2019.

Довод Предприятия о том, что Общество фактически не оказывало услуги, являющиеся предметом названного договора, был рассмотрен судами первой и апелляционной инстанций и отклонен по результатам оценки представленных в дело доказательств на основании следующего.

Суды установили, что Предприятие заключило договор от 01.01.2018 N 000000021-ТР-008307 при наличии у него документов, на основании которых оно считает не подлежащими оплате оказанные услуги; при заключении договора Предприятие не ссылалось на соответствующие обстоятельства; из акта проверки органа государственного контроля (надзора) (Росприроднадзора) от 08.10.2018 N 10/13-КИР-18 следует, что результаты государственного аналитического контроля проб поверхностной воды показали, что при сбросе очищенных сточных вод с очистных сооружений Общества на выпуске N 1 в реку Юг содержание загрязняющих веществ в контрольном створе не превышает предельно допустимых концентраций, а представленные фото- и видеоматериалы не свидетельствуют о том, что стоки не поступали на ГНС.

При этом суды учли, что Предприятие в спорный период оказывало потребителям услуги водоотведения, в его тариф на услуги включены затраты на оплату услуг Общества. Корректировка тарифов Предприятия на 2019 и 2020 года производилась по инициативе РСТ Кировской области; объем услуг Общества, стоимость которых включена в расходы Предприятия, не изменился. За превышение нормативов качества в образцах сточных вод, сбрасываемых с очистных сооружений, и несанкционированный сброс сточных вод Общество привлечено к административной ответственности в виде уплаты штрафов, что, как справедливо отметили суды, само по себе при указанных обстоятельствах не является основанием для освобождения Предприятия от оплаты оказанных услуг водоотведения в спорный период. Суды приняли во внимание постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.03.2021 по делу N А28-1944/2020.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя, которому при принятии его жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.03.2022 по делу N А28-4716/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водосервис" - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Водосервис" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н.Чих

Судьи

С.В. Ионычева Л.В. Кузнецова