Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 августа 2022 г. N Ф01-3649/22 по делу N А43-28496/2021

г. Нижний Новгород

12 августа 2022 г.

Дело N А43-28496/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А43-28496/2021

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Нижний Новгород" (ИНН: 5260148520, ОГРН: 1055238038316)

к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (ИНН: 5202007671, ОГРН: 1095243001688),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье",

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго НН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области (далее - Администрация) о взыскании 18 488 рублей 26 копеек задолженности по оплате фактических потерь электрической энергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства в мае - июне 2021 года, 1432 рублей 14 копеек пеней, начисленных за период с 19.06.2021 по 23.08.2021 и с 24.08.2021 по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество "Россети Центр и Приволжье" (далее - Компания).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.03.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022, иск удовлетворил.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и отказать в иске.

Заявитель кассационной жалобы считает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку принадлежащий ему объект электросетевого хозяйства передан обществу с ограниченной ответственностью "РайВодоканал" (гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения) (далее - ООО "РайВодоканал") вместе с артезианской скважиной для снабжения электрической энергией данной скважины. В рассматриваемый период Администрация не использовала спорный объект электросетевого хозяйства. Податель жалобы полагает, что потребление ООО "РайВодоканал" электрической энергии надлежит квалифицировать в качестве бездоговорного. Действия Общества, которому, по мнению заявителя, достоверно известно об использовании электрической энергии через спорную комплектную трансформаторную подстанцию (далее - КТП) ООО "РайВодоканал", а не Администрацией, имеют признаки злоупотребления правом.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество и Компания в письменных отзывах на кассационную жалобу возразили относительно приведенных в ней доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты в силе, как законные и обоснованные.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество в мае - июне 2021 года поставило электрическую энергию конечным потребителям по точкам поставки, территориально расположенным в зоне обслуживания истца, в том числе и посредством КТП-4454, принадлежащей на праве собственности Администрации.

В указанных объектах электросетевого хозяйства в рассмотренном периоде возникли потери ресурса.

Общество определило объем электрической энергии, составляющей величину фактических потерь электрической энергии в спорном периоде, на основании данных о количестве электрической энергии, поступившей в спорные объекты электросетевого хозяйства, полученных от Компании (учет осуществлялся по установленным сетевой организацией приборам учета электрической энергии), и количестве электрической энергии, переданной потребителям гарантирующего поставщика (сведения включены в акты первичного учета электрической энергии, переданной из сети).

Отказ Администрации оплатить потери электрической энергии, возникшие в принадлежащем ему объекте электросетевого хозяйства, послужила основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность кассационной жалобы, ознакомившись с отзывами на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с третьим абзацем пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электроэнергии для такого потребителя и требовать за это оплату. Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

В пунктах 50 и 51 Правил N 861 предусмотрено, что размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

В силу пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основных положений N 442), иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, не относящиеся по своему статусу к сетевым организациям, оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в спорный период владельцем спорных объектов электросетевого хозяйства являлась Администрация.

Обстоятельства, касающиеся владения Администрацией объектами электросетевого хозяйства, с использованием которых осуществлялась передача электрической энергии потребителям истца, следуют из материалов настоящего дела и лицами, участвующими в деле, не оспорены.

Кроме того, на основании части 3 статьи 14, статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Нижегородской области от 05.11.2014 N 150-З и Положения об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности в порядке оформления прав собственности, утвержденного распоряжением Президента Российской Федерации от 18.03.1992 N 114-рп, на Администрации, как органе муниципальной власти, лежит обязанность по решению вопросов энергоснабжения и принятию мер по своевременному включению в состав муниципальной собственности объектов электросетевого хозяйства. Действительно, иными владельцами объектов электросетевого хозяйства по смыслу пункта 4 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 4, 129, 130 Основных положений N 442 и пункта 51 Правил N 861 могут являться, в том числе, и арендаторы этих объектов.

Однако, заявляя о передаче спорной КТП во владение ООО "РайВодоканал", Администрация вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила бесспорных доказательств, свидетельствующих о надлежащей передаче КТП во владение данного лица. Письмо ООО "РайВодоканал" от 05.06.2020 N 136, на которое ссылается ответчик, не подтверждает данное обстоятельство в рамках заявленных предмета и основания иска. Администрация в данном случае не лишена возможности урегулировать свои взаимоотношения с указанным лицом в самостоятельном порядке при наличии правовых оснований.

Объем отпуска электрической энергии на объекты электросетевого хозяйства Администрации определен Обществом на основании данных установленных приборов учета электрической энергии (представлены акты ввода приборов учета в эксплуатацию), учитывающих объем электроэнергии, поступившей в сеть Администрации, за вычетом документально подтвержденного объема электроэнергии, потребленной конечными потребителями истца.

Бесспорных доказательств, опровергающих данные Общества и Компании в части количества потребленной (переданной) электроэнергии конечным потребителям, перечисленные в актах первичного учета электрической энергии, переданной из сети, в материалах дела не имеется.

Расчет фактических потерь электрической энергии судами проверен, признан правильным и не противоречащим нормам материального права. Контррасчет объема и стоимости потерь Администрация не представила.

С учетом установленных по делу обстоятельств, а также поведения участников спорного правоотношения, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам об обязанности ответчика оплатить фактические потери электрической энергии, возникшие в спорный период, и, соответственно, о наличии оснований для удовлетворения иска.

Доводы Администрации, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Эти доводы и доказательства, представленные в их обоснование, идентичны доводам и доказательствам в делах N А43-21981/2021 и А43-41115/2020, в которых рассмотрены иски Общества о взыскании с Администрации потерь электроэнергии за иные периоды по тому же объекту электросетевого хозяйства.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 по делу N А43-28496/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Балахонихинского сельсовета Арзамасского муниципального района Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева С.В. Ионычева