Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 августа 2022 г. N Ф01-772/22 по делу N А43-20745/2019

Нижний Новгород

08 августа 2022 г.

Дело N А43-20745/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии Якимова Николая Евгеньевича и

финансового управляющего Помелова Николая Александровича

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего Помелова Николая Александровича

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022

по делу N А43-20745/2019 Арбитражного суда Нижегородской области,

по заявлению финансового управляющего

Помелова Николая Александровича

к Беловой Татьяне Юрьевне

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Ульенкова Вадима Анатольевича

(ИНН: 525700211281)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ульенкова Вадима Анатольевича (далее - должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий Помелов Николай Александрович с заявлением о признании недействительными и о применении последствий недействительности сделок, заключенных должником с Беловой Татьяной Юрьевной: договор от 15.08.2016 купли-продажи земельного участка (участок N 6), площадью 1230 квадратных метров с кадастровым номером 52:32:0100063:1168, расположенного примерно в 2900 метрах на юг от деревни Бугры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области; договоры от 02.02.2017 купли-продажи автомобилей марки Мицубиси Паджеро с идентификационным номером двигателя JMBLYV75W2J000134 2001 года выпуска и марки Форд Мондео с идентификационным номером двигателя X9FDXXEEBD9M22256 2009 года выпуска.

Требование заявлено на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции определением от 28.05.2021 удовлетворил заявление, признал оспоренные сделки недействительными и применил последствия их недействительности в виде обязания ответчицы возвратить в конкурсную массу Ульенкова В.А. земельный участок, транспортное средство марки Форд Мондео и 365 000 рублей, составляющих рыночную стоимость транспортного средства марки Мицубиси Паджеро (автомобиль реализован Беловой Т.Ю. иному лицу и его возвращение в конкурсную массу должника является невозможным).

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2022 отменил определение в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2016, принял в указанной части новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления финансового управляющего. В остальной части апелляционная инстанция оставила определение без изменения.

Не согласившись с состоявшимся постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий Помелов Н.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не учел, что должник произвел отчуждение всего принадлежащего ему ликвидного имущества в пользу Беловой Т.Ю. при наличии у него кредиторской задолженности, а также факт заинтересованности, которую имеет ответчица по отношению к Ульенкову В.А. Финансовый управляющий полагает, что земельный участок отчужден Беловой Т.В. на условиях, недоступных для независимых участников гражданского оборота. Само по себе отражение в договоре их стоимости, как указывает податель жалобы, являлось формальным, поскольку имущество фактически отчуждено на безвозмездной основе. Изложенные обстоятельства наравне с недобросовестностью Беловой Т.Ю. установлены обеими инстанциями, однако суд апелляционной инстанции, отменив определение, допустил нарушения норм процессуального права.

Финансовый управляющий обращает внимание, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчица не раскрывала факт наличия на спорном земельном участке жилого дома, а апелляционная инстанция отказала ей в приобщении выписки из Единого государственного реестра недвижимости на жилой дом. Белова Т.Ю. приобщала отсутствовавшие в материалах обособленного спора документы (подтверждающие наличие у нее финансовой возможности оплатить недвижимое имущество) в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом у финансового управляющего отсутствовала возможность изменить предмет либо основание иска. В отношении ряда документов конкурсный кредитор Якимов Николай Евгеньевич подавал ходатайство о фальсификации, которое было необоснованно отклонено судом.

Заявитель полагает, что судом второй инстанции сделан неверный вывод о том, что достоверность сведений о кадастровой стоимости объектов недвижимости, размещенной на публичной кадастровой карте, не опровергнута иными допустимыми доказательствами. Между тем апелляционный суд не учел, что на дату определения кадастровой стоимости земельного участка не было учтено местонахождение земельного участка в составе организованного населенного пункта с индивидуальной жилой застройкой, наличие инженерной инфраструктуры и социально-бытовой сферы, возможность использования участка под строительство индивидуального жилого дома, а также инженерной инфраструктуры на самом участке, появившейся уже после определения кадастровой стоимости. Отчет об оценке не был оспорен сторонами, альтернативный отчет не представлен, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялись. С учетом изложенных обстоятельств суд, как полагает податель жалобы, сделал неверный вывод о реальности договора, соответствия его цены рыночной, поскольку подтверждающие этот факт доказательства опровергнуты имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами. Кроме того, вывод суда противоречит ранее сделанным выводам в отношении сделок по отчуждению транспортных средств.

Конкурсные кредиторы должника Якимов Н.Е. и общество с ограниченной ответственностью "Промрегионбанк" в лице конкурсного управляющего - Агентства по страхованию вкладов, а также Белова Т.Ю., представили в суд округа письменные отзывы на кассационную жалобу. Кредиторы поддержали доводы финансового управляющего, просили постановление отменить. Ответчица против заявленных в жалобе доводов возразила и просила оставить состоявшееся в рамках обособленного спора постановление без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании окружного суда финансовый управляющий Помелов Н.А. и конкурсный кредитор Якимов Н.Е. поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа объявлял в судебном заседании по рассмотрению жалобы перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 14 часов 25.07.2022 до 14 часов 01.08.2022.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, ознакомившись с отзывами на нее, а также заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, суд округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Ульенков В.А. (продавец) и Белова Т.А. (покупатель) заключили договор от 15.08.2016 купли-продажи земельного участка (участок N 6), площадью 1230 квадратных метров с кадастровым номером 52:32:0100063:1168, расположенного примерно в 2900 метрах на юг от деревни Бугры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Согласно пунктам 2.1 и 2.2 договора стоимость недвижимого имущества составляет 123 000 рублей и оплачена покупателем в момент подписания договора.

Стороны зарегистрировали договор в установленном порядке 25.08.2016.

Ульенков В.А. (продавец) и Белова Т.А. (покупатель) заключили договор от 02.02.2017 купли-продажи автотранспортного средства марки Форд Мондео 2009 года выпуска с идентификационным номером двигателя X9FDXXEEBD9M22256. Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составила 150 000 рублей, факт получения оплаты продавцом и имущества покупателем при отсутствии претензий со стороны последнего по техническому состоянию и комплектности подтвержден соответствующими записями.

Ульенков В.А. (продавец) и Белова Т.А. (покупатель) заключили договор от 02.02.2017 купли-продажи автотранспортного средства марки Мицубиси Паджеро 2001 года выпуска с идентификационным номером двигателя JMBLYV75W2J000134. Согласно пункту 3.1 договора стоимость имущества составила 100 000 рублей, факт получения оплаты продавцом и имущества покупателем при отсутствии претензий со стороны последнего по техническому состоянию и комплектности подтвержден соответствующими записями.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 23.05.2019 возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) Ульенкова В.А., определением от 19.08.2019 ввел в отношении него процедуру реструктуризации долгов, решением от 07.02.2020 признал должника несостоятельным (банкротом), ввел процедуру реализации имущества гражданина, утвердил финансовым управляющим Помелова Н.А.

Финансовый управляющий посчитал, что сделки по реализации земельного участка и автотранспортных средств являются недействительными и совершены с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов Ульенкова В.А., поскольку в результате них из собственности должника по заниженной цене без сведений о фактической оплате выбыло ликвидное имущество. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения финансового управляющего в суд с настоящим заявлением.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 названного Федерального закона).

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Вопрос законности договоров купли-продажи автотранспортных средств предметом кассационного обжалования не является. Конкурсный управляющий обжаловал постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка.

Спорный договор заключен сторонами 15.08.2016, в то время как настоящее дело о банкротстве возбуждено 23.05.2019, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Соответственно, в данном случае для признания договора купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию совокупность таких обстоятельств, как причинение в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, неплатежеспособность (недостаточность имущества) должника на дату совершения оспоренной сделки и осведомленность другой стороны сделки о таких признаках.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для квалификации сделки как совершенной при злоупотреблении правом в материалы дела должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87 и 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.

В отношении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что у внешнего лица создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора. Однако существенное значение для разрешения спора имеют обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, якобы передаваемым по последовательным притворным сделкам.

Соответственно, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. Установление расхождения волеизъявления с волей осуществляется судом посредством анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Финансовый управляющий в кассационной жалобе настаивает на ошибочности выводов суда относительно вопроса о действительности заключенного сторонами договора купли-продажи земельного участка.

Суды первой и апелляционной инстанций установили факты передачи Беловой Т.В. денежных средств за указанное недвижимое имущество Ульенкову В.А. в полном объеме (имеется соответствующая отметка в договоре и расписки), а также статуса ответчицы как заинтересованного по отношению к должнику лица при наличии сомнений в ее финансовых возможностях исполнить оспоренный договор. Из материалов обособленного спора следовало, что в результате совершения оспоренной сделки из собственности Ульенкова В.А. выбыл ликвидный актив (земельный участок), за счет которого было возможно удовлетворение требований его иных кредиторов.

Апелляционный суд, пересмотрев выводы суда первой инстанции в данной части по итогам анализа представленных в материалы спора документов о доходах Беловой Т.В., констатировал, что ответчица обладала финансовой возможностью для приобретения земельного участка. При решении вопроса о соответствии цены договора рыночной стоимости имущества апелляционная инстанция заключила, что его стоимость, согласованная сторонами договора (123 000 рублей), превышала кадастровую стоимость участка, отраженную на публичной кадастровой карте (83 861 рубль). Суд также принял во внимание факт возведения Беловой Т.В. жилого дома площадью 266,8 квадратного метра с кадастровым номером 52:332:0100063:3099 на спорном участке в 2017 году, что истолковано коллегией судей в качестве обстоятельства, подтверждающего реальность отношений купли-продажи применительно к принципу единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации). Кроме того, апелляционная инстанция дала оценку отчету о рыночной стоимости недвижимого имущества от 20.09.2020, и не признала за ним доказательственную силу, поскольку отчет выполнен на основе коммерческих предложений о продаже аналогичного имущества, не отражающих его реальную рыночную стоимость в размере 982 000 рублей.

С учетом изложенного и поскольку сведения публичной кадастровой карты не были опровергнуты путем представления документов, имеющих большую доказательственную силу (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришел к выводу, что реализация земельного участка соответствовала рыночным условиям, в связи с чем он не может быть признан недействительным по заявленным финансовым управляющим основаниям.

Суд округа полагает данный вывод необоснованным.

Примененный апелляционной инстанцией правовой подход, допускающий использование кадастровой стоимости объекта недвижимости для определения равноценности переданного по договору купли-продажи земельного участка при анализе сделки на предмет ее действительности, по существу не противоречит сложившейся судебно-арбитражной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 305-ЭС16-11170 и от 22.02.2018 N 306-ЭС17-17171).

Вместе с тем согласно имеющейся в материалах обособленного спора справочной информации кадастровая стоимость земельного участка по состоянию на 01.11.2013 составляла 210 797 рублей 40 копеек (выше, чем стоимость по договору купли-продажи) и не учитывает индивидуальные особенности выполненного благоустройства земельного участка в период после указанной даты оценки и на момент его отчуждения в 2016 году (монтаж и прокладка сетей электроснабжения по опорам освещения, канализации, водоснабжения, газоснабжения, автодороги с щебневым покрытием до спорного земельного участка).

Стоимость недвижимого имущества, не являющегося уникальным в силу тех или иных обстоятельств, для расчета убытков может быть определена на основании кадастровой стоимости, поскольку кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11).

При определении кадастровой стоимости земельных участков методом массовой оценки в силу объективных причин невозможен учет всех индивидуальных особенностей конкретного земельного участка, его потребительских качеств и экономической привлекательности; такой учет осуществляется при определении рыночной стоимости земельных участков.

Применение судом апелляционной инстанции кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 01.01.2020 недопустимо, поскольку договор купли-продажи заключен в августе 2016 года.

С учетом изложенного в настоящей ситуации суду, отклонившему отчет о рыночной стоимости земельного участка, положенный в основу выводов суда первой инстанции, надлежало рассмотреть вопрос о проведении в рамках настоящего спора судебной экспертизы с целью установления действительной стоимости земельного участка.

Иной подход не исключает разумных сомнений в причинении оспоренной сделкой вреда кредиторам Ульенкова В.А., поскольку вопрос о равноценности встречного представления не разрешен судом с получением результата, обладающего достаточной степенью объективности.

Ссылка на отсутствие доказательств пересмотра кадастровой стоимости земельного участка по правилам пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 913/11, в рассмотренном случае не является достаточной (с учетом представленного финансовым управляющим заключения об иной (рыночной) стоимости имущества и его возможностей внести изменения в кадастровую стоимость земельного участка).

При таких обстоятельствах постановление от 31.03.2022 в обжалованной финансовым управляющим части подлежит отмене, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не основаны на имеющихся в материалах обособленного спора доказательствах.

Кроме того следует отметить, что судом апелляционной инстанции установлено, что на отчужденном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который зарегистрирован в ЕГРН за ответчиком.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

При этом следует отметить, что нормами земельного законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 552 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение (либо часть здания, сооружения), находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением (их частью) и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (либо в соответствующей части - с учетом его доли в праве собственности на недвижимое имущество, а именно в здании, сооружении).

Данные обстоятельства (наличие построенного впоследствии объекта недвижимого имущества на спорных участках) подлежали исследованию в части применения положений пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве: определения натуральной, либо денежной реституции.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы обособленного спора доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому данный обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить юридически значимые обстоятельства по настоящему спору, дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, а также представленным ими доказательствам, и разрешить спор с учетом применимых к правоотношениям сторон по настоящему делу норм права.

Суду также следует принять во внимание, в том числе, в случае решения вопроса о применении последствий недействительности сделки, что на спорном земельном участке построен жилой дом.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку на основании пункта 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу финансового управляющего Ульенкова Вадима Анатольевича Помелова Николая Александровича удовлетворить.

Отменить постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2022 по делу N А43-20745/2019 Арбитражного суда Нижегородской области в части отказа в признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 15.08.2016, заключенного между Ульенковым Вадимом Анатольевичем и Беловой Татьяной Юрьевной.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Ионычева

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих