Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2022 г. N Ф01-3814/22 по делу N А82-7476/2021

Нижний Новгород

17 августа 2022 г.

Дело N А82-7476/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Дружининой Н.А. (доверенность от 01.01.2022),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Байкал-АвтоТрак-Сервис"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021,

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022

по делу N А82-7476/2021

по иску акционерного общества "Ярославский завод дизельной аппаратуры"

(ИНН: 7601000833, ОГРН:1027600622466)

к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-АвтоТрак-Сервис"

(ИНН: 3812127630, ОГРН: 1103850012925)

о взыскании штрафа,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой",

и установил:

акционерное общество "Ярославский завод дизельной аппаратуры" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Байкал-АвтоТрак-Сервис" (далее - Общество) о взыскании 432 489 рублей 69 копеек штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" (далее - ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2022) иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 решение и определение суда первой инстанции оставлены без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили нормы процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Общество считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что поставленный ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" товар являлся контрафактным. Кроме этого, суд первой инстанции неверно определил размер штрафа по договору, изменив определением об исправлении опечатки от 07.02.2022 содержание вынесенного решения от 25.11.2021.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержаны представителем в судебном заседании.

Завод в отзыве на кассационную жалобу не согласился с доводами Общества, указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Завод и ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа.

Дополнительные доказательства, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю, поскольку сбор и исследование новых доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность судебных актов, принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Завод (поставщик) и Общество (покупатель, дилер) заключили договор от 19.06.2013 N ДР84/0073/ЯЗДА/13 (в редакции дополнительного соглашения от 30.06.2020 N 40), в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется осуществить поставку и передать в собственность дилеру продукцию производства Завода и запасные части к ней, в соответствии со спецификациями к договору, а дилер обязуется оплатить и принять продукцию.

Покупатель также принимает на себя обязательства по развитию и улучшению качества работы товаропроводящей сети поставщика на территории Иркутской области, Республики Бурятия.

В пункте 1.6 договора установлено, что покупатель вправе без ограничений осуществлять дальнейшую перепродажу приобретаемой на основании договора продукции и распоряжаться ей любым другим способом в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В случае выявления в торговой сети дилера (в оптовой и розничной продаже), а также на складе дилера контрафактной продукции дилер в течение трех банковских дней с момента получения требования и счета поставщика в бесспорном порядке уплачивает поставщику штраф в размере 50 процентов от стоимости продукции поставщика, подлежащей выборке, в соответствии с ежемесячной спецификацией периода поставки, в котором были выявлены партии контрафактной продукции (пункт 6.8 договора).

ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" 15.02.2021 обратилось к Заводу с запросом о проверке подлинности приобретенных у Общества топливных насосов высокого давления (далее - насосы), модели 324.1111005-10.01 N 02960, 051009 (дата выпуска 2020 год).

В ходе проверки специалисты отдела сервисно-гарантийного обслуживания Завода установили, что сопроводительные документы и внешний вид насосов имеют признаки фальсификации: упаковка не является заводской (картонные коробки коричневого цвета применяются для упаковки запасных частей; насосы уложены в коробку без полистирольного вкладыша; коробка заклеена скотчем, не используемым при заводской упаковке продукции); защитные кожуха и рычаги управления подачей топлива не соответствуют по цвету гальванического покрытия, которое производится в настоящее время на Заводе; на упаковочных листах имеются поддельные подписи контролера; указан старый электронный адрес; отсутствует знак соответствия ЕАС; по данным заводского номерного учета насос модели 324.1111005-10.01 N 051009 был выпущен в 2010 году, насос N 029607 - приблизительно в 2005 году.

В связи с реализацией Обществом через собственную торговую сеть насосов, имеющих признаки контрафактной продукции, Завод направил претензию от 09.03.2021 N 837-27/087.

Общество уведомило Завод о замене поставленных ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" насосов.

Завод на основании пункта 6.8 договора начислил Обществу 432 489 рублей 69 копеек штраф.

Общество штраф не уплатило, поэтому Завод обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 408, 469, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о недобросовестности Общества и о доказанности поставки контрафактной продукции, в связи с этим удовлетворил иск, взыскал с Общества 432 489 рублей 69 копеек штрафа (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.02.2022).

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение и определение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В статье 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, в том числе договор от 19.06.2013 N ДР84/0073/ЯЗДА/13; дополнительное соглашение от 30.06.2020 N 40; письмо Общества от 12.03.2021 (согласно которому в связи с отсутствием на складе Общества необходимого ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" количества насосов два недостающих насоса были закуплены у общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (далее - ООО "Ресурс") и были поставлены в адрес ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" без проведения проверки); письмо Общества от 09.04.2021 N 702 (в котором указано, что насосы выпущены в 2005 и 2010 годах); письмо ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" от 15.04.2021 N И/39/15.04.2021/5 (согласно которому замена товара произведена в целях урегулирования отношений, связанных с поставкой Обществом ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" контрафактного товара), суды установили, что насосы с товарным знаком Завода, реализованные Обществом ООО "Стройтрансгаз Трубопроводстрой" как новые, произведенные в 2020 году, являются контрафактными.

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об обоснованном начислении Заводом штрафа на основании пункта 6.8 договора.

Расчет суммы штрафа судами проверен и признан верным.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Завода, взыскав в его пользу с Общества 432 489 рублей 69 копеек штрафа.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Довод заявителя жалобы о неверном определении судами размера штрафа был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен. Исправление судом первой инстанции допущенной опечатки не является нарушением статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело к изменению содержания решения суда от 25.11.2021, а также не повлияло на сущность судебного акта и содержащихся в нем выводов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2021, определение Арбитражного суда Ярославской области от 07.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А82-7476/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байкал-АвтоТрак-Сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Байкал-АвтоТрак-Сервис".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников Т.В. Шутикова