Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2022 г. N Ф01-3680/22 по делу N А43-46556/2018

Нижний Новгород

16 августа 2022 г.

Дело N А43-46556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества "Центр международной торговли"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022

по делу N А43-46556/2018

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" Хиловой Юлии Андреевны

к публичному акционерному обществу "Центр международной торговли"

(ИНН: 7703034574, ОГРН: 1027700072234)

о возмещении судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство"

(ИНН: 5263028125, ОГРН: 1025204412089)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Промышленное строительство" (далее - должник, общество "Промышленное строительство") конкурсный управляющий должником Хилова Юлия Андреевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании с публичного акционерного общества "Центр международной торговли" (далее - общество "ЦМТ") 183 000 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022, заявление частично удовлетворено:

с общества "ЦМТ" в пользу Хиловой Ю.А. взыскано 50 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворения заявления, общество "ЦМТ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на неразумность взысканной с него суммы судебных расходов на оплату услуг представителя конкурсного управляющего; полагает, что с него подлежит взысканию не более 37 500 рублей, с учетом приведенных расценок. По мнению кредитора, обособленный спор об обжаловании действий (бездействия) Хиловой Ю.А. являлся несложным; обстоятельств, затрудняющих рассмотрение жалобы, не имелось. Кроме того, общество "ЦМТ" полагает, что конкурсный управляющий могла самостоятельно представлять свои интересы в силу наличия у нее особого профессионального статуса.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как установили суды, решением от 14.08.2019 общество "Промышленное строительство" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Хилова Ю.А.

Конкурсный кредитор - общество "ЦМТ" обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Хиловой Ю.А., выразившихся в проведении торгов в форме публичного предложения, а также непредставлении отчетов о своей деятельности в суд.

Вступившим в законную силу определением от 16.03.2021 обществу "ЦМТ" отказано в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий в целях защиты своих прав в рамках рассмотрения названного обособленного спора заключил с Дубинчиком Дмитрием Эдуардовичем договор на оказание юридических услуг от 14.12.2020 N 01/12 (далее - договор на оказание юридических услуг).

Указав, что ею понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 183 000 рублей, Хилова Ю.А. обратилась в арбитражный суд с требованием об их взыскании с общества "ЦМТ" как с проигравшей стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По смыслу разъяснений пунктов 12 и 13 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Суды двух инстанций установили, что договор на оказание юридических услуг заключен со стороны заказчика лично конкурсным управляющим Хиловой Ю.А. в целях защиты своих интересов в рамках обособленного спора об обжаловании ее действий (бездействия).

По результатам рассмотрения жалобы общества "ЦМТ" вынесен судебный акт в пользу конкурсного управляющего, так как в удовлетворении жалобы отказано.

Материалы обособленного спора свидетельствуют об осуществлении Хиловой Ю.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 183 000 рублей, из которых 83 000 рублей составляют вознаграждение представителя за оказанные услуги по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций, а 100 000 рублей - дополнительное вознаграждение, обусловленное положительным для конкурсного управляющего исходом обособленного спора (пункт 3 договора на оказание юридических услуг).

Суды отказали во взыскании с общества "ЦМТ" 100 000 рублей дополнительного вознаграждения, так как это противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.01.2007 N 1-П, согласно которой в силу правовой природы отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, не подлежат удовлетворению требования исполнителя, если данное требование обосновывается условием договора, ставящим размер, а равно и обязанность оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В указанной части судебные акты не обжалуются.

В части требования о взыскании с общества "ЦМТ" 83 000 рублей последним заявлено о чрезмерности предъявленной ему суммы судебных расходов.

Изучив акт оказанных услуг, судебные инстанции констатировали, что представитель Хиловой Ю.А. подготовил отзыв на жалобу кредитора, а также участвовал в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (с учетом перерыва), а также в одном заседании суда апелляционной инстанции.

Приняв во внимание сложность обособленного спора и объем проделанной представителем работы, суды сочли разумным и соразмерным отнести на общество "ЦМТ" судебные издержки конкурсного управляющего в сумме 50 000 рублей.

Апелляционный суд справедливо отклонил довод кредитора о возможности самостоятельного представления Хиловой Ю.А. своих интересов, поскольку наличие особого профессионального статуса арбитражного управляющего не лишает ее права вести свои дела в арбитражном суде через представителя за свой счет с последующей возможностью возложить понесенные издержки на проигравшую сторону (часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 по делу N А43-46556/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Центр международной торговли" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова