Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16 августа 2022 г. N Ф01-3862/22 по делу N А43-23023/2020

Нижний Новгород

16 августа 2022 г.

Дело N А43-23023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Камановой М.Н.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А43-23023/2020

по иску индивидуального предпринимателя Мокеева Олега Александровича (ИНН: 525617692847, ОГРН: 307525621200017)

к акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" (ИНН: 5249116549, ОГРН: 1115249009831),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

о взыскании 4 802 832 рублей 44 копеек

и установил:

индивидуальный предприниматель Мокеев Олег Александрович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, с учетом уточнений, к открытому акционерному обществу "Государственный научно-исследовательский институт "КРИСТАЛЛ" (далее - АО "ГосНИИ "Кристалл") о взыскании 4 677 454 рублей 76 копеек ущерба и 120 000 рублей расходов на оплату экспертизы.

Исковые требования основаны на статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 01.06.2019 на территории АО "ГОСНИИ "Кристалл" произошел взрыв, в результате взрывной волны от которого было повреждено имущество истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 21.01.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, удовлетворил иск: взыскал с АО "ГосНИИ "Кристалл" в пользу Предпринимателя 4 677 454 рубля 76 копеек ущерба, а также 120 000 рублей расходов на проведение оценки, 45 053 рубля расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, АО "ГосНИИ "Кристалл" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, право собственности истца на нежилые помещения на момент взрыва не подтверждено; истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих техническое и качественное состояние имущества на момент причинения вреда; судебным экспертом необоснованно произведена замена материалов (оконных блоков) на более дорогостоящие; суд необоснованно взыскал расходы на проведение досудебных экспертиз, данные экспертизы являются недопустимым доказательством; размер вреда, причинно-следственная связь между аварией и повреждением имущества истца не доказаны.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 01.06.2019 на территории ответчика - АО "ГосНИИ "Кристалл" произошел взрыв. В результате воздействия взрывной волны в производственных помещениях истца (свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2010 52 АГ 463576), расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Зеленая, дом 10, повреждено имущество.

Постановлением от 18.09.2019 Предприниматель признан потерпевшим по уголовному делу N 11902220053000013.

Истец 28.06.2019 обратился в ООО "Независимое экспертное бюро" в целях установления размера ущерба. Предприниматель и ООО "Независимое экспертное бюро" подписали два договора на оказание оценочных услуг, а именно: договор от 28.06.2019 N УИ 617 и от 28.06.2019 N УИ 616. По результатам экспертизы (ответы от 31.07.2019 N УИ 616 и УИ 617) стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения повреждений здания, составляет 4 415 475 рублей 00 копеек.

Стоимость услуг по составлению экспертных отчетов по договорам от 28.06.2019 N УИ 616 и N УИ 617 составила 120 000 рублей 00 копеек.

Истец направил ответчику претензию с требованием возместить ущерб, нанесенный в результате техногенной катастрофы, а также расходов на проведение экспертизы.

Указанная претензия оставлена без удовлетворения со ссылкой на то, что ответственность ответчика застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с этим истцу необходимо обратиться с заявлением о страховом возмещении к страховщику.

По факту произошедшей аварии истец обратился с заявлением в страховую компания АО "СОГАЗ" о страховой выплате. В результате Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 125 377 рублей 68 копеек (платежное поручение N 75392 от 07.02.2020).

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Имущественная ответственность за вред, причиненный действием источников повышенной опасности, должна наступать как при целенаправленном их использовании, так и при самопроизвольном проявлении их вредоносных свойств. Иначе говоря, для применения правил, содержащихся в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установить причинную связь между возникновением вреда и проявлением характерной (специфической) вредоносности соответствующего объекта при его эксплуатации.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт нештатной ситуации (взрыва) на территории ответчика подтверждается постановлением администрации города Дзержинска от 01.06.2019 N 2092 "О введении на территории городского округа Дзержинск режима "Чрезвычайная ситуация", справкой Администрации города Дзержинска от 06.06.2019 N 676, постановлением о признании потерпевшим от 28.06.2019. Данный факт (взрыв) на его территории ответчиком не оспаривается. Причина повреждений помещений, принадлежащих истцу, указана в заключении строительно-технической экспертизы от 11.07.2019 N 20/2019, согласно которой большая часть повреждений характерна для повреждений от воздействия воздушной ударной волны.

С целью определения соответствия повреждений последствиям происшествия 01.06.2019 на АО "ГосНИИ "Кристалл" и определения стоимости восстановительного ремонта повреждений имущества, вызванных происшествием 01.06.2019 на АО "ГосНИИ "Кристалл", по ходатайству ответчика суд назначил экспертизу, проведение которой поручил Федеральному бюджетному учреждению "Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" эксперту Власову Дмитрию Михайловичу.

Согласно заключению от 15.09.2021 N 1378/06-3 все повреждения объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю и расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Зеленая, дом 10, в том числе, нежилое промышленное здание ("Административное здание") - год постройки 1987, трехэтажное с подвалом, материал стен - силикатный кирпич, отделка помещений - простая; нежилое промышленное здание ("Станция техобслуживания") - одноэтажное, с техническим этажом, материал стен - ж/б панели, отделка помещений - простая, зафиксированные в актах осмотра N 74616 от 08.06.2019, N 74617 от 08.06.2019, возникли в результате действия взрывной волны по факту нештатной ситуации (пожар, взрыв), имевший место 01.06.2019 на территории АО "ГосНИИ "Кристалл". Стоимость строительно-монтажных работ (с учетом стоимости строительных материалов), необходимая для восстановления объектов недвижимости, принадлежащих Предпринимателю и расположенных по адресу: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Зеленая, дом 10 - в том числе, "Административное здание" и "Станция техобслуживания", в состояние в котором они находились до повреждения 01.06.2019 (то есть устранения повреждений описанных в актах осмотра N 74616 от 08.06.2019, N 74617 от 08.06.2019), в ценах по состоянию на 01.06.2019, составляет 4 802 832 рубля 44 копейки, включая НДС в сумме 800 472 рубля 07 копеек.

Ответчик с результатами экспертного заключения ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 15.09.2021 N 1378/06-3 не согласился, указал на несоответствия по ходу исследования с учетом представленных в дело доказательств.

Определением суда от 10.11.2021 в судебное заседание в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России Власова Д.М.

В судебном заседании 01.12.2021 эксперт ответил на вопросы по заключению от 15.09.2021 N 1378/06-3, а также представил письменные пояснения.

Оценив экспертное заключение, заслушав его пояснения (в том числе по замерам объектов исследования, по сметному расчету по определению стоимости строительно-монтажных работ), суды сочли заключение соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования; сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется.

Оспаривая размер ущерба, АО "ГосНИИ "Кристалл не доказало, что фактическая стоимость восстановительного ремонта имущества не соответствует объему и характеру повреждений, полученных при взрыве а также то, что при определении стоимости восстановительного ремонта в нее были включены повреждения, не связанные с данным происшествием.

Таким образом, заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по определению размера причиненного ущерба.

Несогласие ответчика с выводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения стоимости восстановительного ремонта повреждений производственных помещений, полученных в результате внештатного события 01.06.2019 и само по себе не является основанием для исключения из сметного расчета, представленного к отчету об оценке, объемов и стоимости работ по демонтажу оконных блоков, остекления деревянных окон, дверных полотен из дверных проемов, работ по замене радиаторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение судебной экспертизы, пришли к выводу, что они подтверждают наличие всех обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков в размере 4 677 454 рублей 76 копеек.

Истец также заявил требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 120 000 рублей 00 копеек, в подтверждение чего представил в материалы дела договоры на оказание услуг по проведению оценки стоимости ущерба от 28.06.2019 N УИ 616, N УИ 617 и акты приемки-сдачи работ от 07.07.2019 на суммы 70 000 рублей 00 копеек и 50 000 рублей 00 копеек.

Установив факт несения расходов на проведение экспертизы, учитывая положения частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", требование истца о взыскании 120 000 рублей 00 копеек расходов на проведение экспертизы признано судом правомерным.

Вопреки доводам заявителя, право собственности истца на производственные помещения подтверждается представленными в материалы дела свидетельством о государственной регистрации права от 11.05.2010 N 52 АГ 463576.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А43-23023/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Государственный научно-исследовательский институт "Кристалл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева М.Н. Каманова