Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2022 г. N Ф01-2145/22 по делу N А11-10361/2021

Нижний Новгород

19 августа 2022 г.

Дело N А11-10361/2021

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Шемякиной О.А.,

без вызова сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Правовед"

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу N А11-10361/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Правовед"

(ИНН: 7727833537, ОГРН: 1147746455592)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона"

(ИНН: 3305051742, ОГРН: 1043302207508)

о взыскании 30 328 рублей 15 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Правовед" (далее - ООО "Правовед") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона" (далее - ООО "ТД "Аскона") о взыскании 5000 рублей убытков по аренде аналогичного товара на время просрочки его поставки, 12 316 рублей 40 копеек убытков в виде разницы в цене, возникших вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком договора купли-продажи от 20.10.2018, неустойки в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за отказ в добровольном порядке возместить убытки вызванные продажей товара ненадлежащего качества, а также нарушением срока поставки товара за период с 10.08.2021 по 19.08.2021 (дата подачи искового заявления в суд) в размере 13 011 рублей 75 копеек, а также с 20.08.2021 по день фактического удовлетворения требования о возмещении убытков в размере одного процента от цены товара за каждый день.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Правовед" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправомерно не применили статьи 382, 384, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 18 Закона о защите прав потребителей, пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки". ООО "Правовед" настаивает на правомерности заявленных требований, поскольку они переданы Головновой Х.С. по договору цессии.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе.

ООО "ТД "Аскона" в возражениях на кассационную жалобу не согласилось с доводами ООО "Правовед", указав на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ТД "Аскона" (продавец) и Головнова Х.С. (покупатель) заключили договор розничной купли-продажи товара от 20.10.2018 N ОМ-1/1404, в соответствии с пунктом 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях договора.

Головнова Х.С. оплатила согласованный сторонами товар на сумму 132 258 рублей 60 копеек, после его получения посчитала, что товар поставлен ненадлежащего качества, и 13.02.2019 направила ООО "ТД "Аскона" претензию с требованием возвратить денежные средства за товар и возместить убытки.

ООО "ТД "Аскона" не удовлетворило требования, указанные в претензии (срок добровольного удовлетворения истек 01.03.2019).

Головнова Х.С. (цедент) и ООО "Правовед" (цессионарий) заключили договор цессии (уступки права требования) от 03.03.2019 N 03/03/19/5 (далее - договор цессии), в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент передает цессионарию свои права требования к ООО "ТД "Аскона", возникшие в результате неисполнения должником Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", выразившееся в отказе от добровольного удовлетворения требований Головновой Х.С., изложенных в претензии от 13.02.2019, в части требований о возмещении убытков причиненных нарушением срока доставки товара, а также убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества (в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей), в размере суммы всех убытков, в том числе убытков в виде разницы в цене в размере 29 738 рублей (162 610 рублей - цена товара на 03.03.2019, 132 872 рубля - цена, оплаченная Головновой Х.С.), а также на сумму по аналогичному расчету, в случае изменения цены в день удовлетворения требований Головновой Х.С. о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества, а также в части убытков по аренде аналогичной кровати Головновой Х.С., по причине нарушения ООО "ТД "Аскона" срока поставки товара в размере 5000 рублей, в соответствии с договором между Головновой Х.С. и ООО "Акорд" от 13.11.2018, неустойку (в соответствии со статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей), за отказ в добровольном порядке возместить убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, и нарушением срока поставки товара, за период с 01.03.2019 по 03.03.2019 (дата заключения договора цессии) в размере 4848 рублей 30 копеек, а также с 04.03.2019 по день фактического исполнения требований о возмещении убытков в размере одного процента от цены товара (162 610 рублей) за каждый день.

В пункте 1.1 дополнительного соглашения к договору цессии от 25.03.2020 стороны согласовали, что цедент передает цессионарию права требования к ООО "ТД "Аскона", возникшие в результате неисполнения должником Закона о защите прав потребителей, выразившееся в отказе от добровольного удовлетворения требований Головновой Х.С., изложенных в претензии от 13.02.2019, в части требований о возмещении убытков, причиненных нарушением срока доставки товара, а также убытков, причиненных продажей товара ненадлежащего качества (в соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей, в размере суммы всех убытков, в том числе убытков в виде разницы в цене в размере 12 316 рублей 40 копеек (144 575 рублей - цена товара, купленного Головновой Х.С взамен товара ненадлежащего качества, 132 258 рублей 60 копеек - цена, оплаченная Головновой Х.С. за товар ненадлежащего качества), а также в части убытков по аренде аналогичной кровати Головновой Х.С., по причине нарушения ООО "ТД "Аскона" срока поставки товара в размере 5000 рублей в соответствии с договором от 13.11.2018, заключенным Головновой Х.С. и ООО "Акорд", неустойку (в соответствии со статьями 20, 21, 22, 23 Закона о защите прав потребителей), за отказ в добровольном порядке возместить убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества, а также нарушением срока поставки товара, за период с 01.03.2019 по 25.03.2020 (дата заключения дополнительного соглашения) в размере 563 842 рублей 50 копеек, а также с 26.03.2020 по фактическое исполнение требования о возмещении убытков в размере одного процента от цены товара (144 575 рублей) за каждый день.

Головнова Х.С. 05.03.2019 обратилась в Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода с иском к ООО "ТД "Аскона" о взыскании денежных средств в размере 1 019 804 рублей 84 копеек, а именно: неустойки за период с 13.11.2018 по 16.11.2018, в сумме 2226 рублей 84 копеек (за просрочку доставки товара), денежных средств в размере 111 342 рублей (оплата за товар ненадлежащего качества), убытков в общей сумме 87 828 рублей (согласно расчету, приведенному в мотивировочной части искового заявления), неустойки в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за отказ в добровольном порядке возместить убытки, вызванные продажей товара ненадлежащего качества за период с 01.03.2019 по 16.10.2019 (приблизительная дата вынесения решения суда, пересчитать на дату вынесения решения суда) в размере 406 704 рублей, а также с 17.10.2019 по фактическое исполнение требования потребителя о возврате денежных средств за товар в размере одного процента от цены товара (177 600 рублей) за каждый день, денежных средств в размере 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, штрафа в размере 50 процентов от присужденной судом в пользу истца суммы денежных средств (гражданское дело N 2-1276/2019 в Ленинском районном суде города Нижнего Новгорода).

Вступившим в законную силу решением от 15.11.2019 по делу N 2-1276/2019 Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода взыскал с ООО "ТД "Аскона" в пользу Головновой Х.С. стоимость товара по договору купли-продажи от 20.10.2018 в размере 132 872 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку за просрочку доставки товара за период с 13.11.2018 по 16.11.2018 в сумме 2226 рублей 84 копеек, неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств за период с 01.03.2019 по 15.11.2019 в размере 30 000 рублей и неустойку в размере 1328 рублей 72 копеек, то есть одного процента от стоимости товара (132 872 рубля) в день, начиная, с 16.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар, штраф в сумме 30 000 рублей, государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4757 рублей 44 копеек.

ООО "Правовед" в претензии от 27.03.2020 просило ООО "ТД "Аскона" возместить убытки, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения договора купли-продажи от 20.10.2018, и неустойку.

ООО "ТД "Аскона" не удовлетворило требования, изложенные в претензии, поэтому ООО "Правовед" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 469, 470, 475, 476, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", статьями 65, 69, 71 (часть 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отказал ООО "Правовед" в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как установлено судами, и это не противоречит материалам дела, в обоснование заявленного требования о взыскании убытков в виде аренды товара в связи с нарушением сроков его доставки, разницы в цене вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а также неустойки за отказ в добровольном порядке возместить убытки и нарушением срока поставки товара ООО "Правовед" сослалось на заключение договора цессии с Головновой Х.С. и нарушение ООО "ТД "Аскона" требований Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В пункте 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (действующего в период возникновения спорных правоотношений), данное требование не распространяется в отношении мебели.

Таким образом, Закон о защите прав потребителей в качестве гарантий прав потребителя предоставляет возможность предоставления потребителю аналогичного товара (не включенного в перечень) на период ремонта товара ненадлежащего качества при условии подачи потребителем заявления и трехдневного срока рассмотрения данного заявления.

Следовательно, требование о компенсации стоимости аренды мебели в связи с нарушением срока ее доставки не основано на положениях Закона о защите прав потребителей и правомерно не удовлетворено судами.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Из приведенной нормы следует, что разница в цене товара должна быть определена судом при рассмотрении требования потребителя.

Между тем решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода (дело N 2-1276/2019), в рамках которого был рассмотрен иск Головновой Х.С. к ООО "ТД "Аскона", вступило в законную силу 15.11.2019; данное требование потребителем заявлено не было.

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ООО "Правовед", настаивая на удовлетворении данного требования, ссылалось на договор купли-продажи от 10.02.2020 (заключенный значительно позднее разрешения спора между потребителем и продавцом), суды правомерно отказали в удовлетворении данного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Вступившим в законную силу решением от 15.11.2019 по делу N 2-1276/2019 Ленинский районный суд города Нижнего Новгорода взыскал с ООО "ТД "Аскона" в пользу Головновой Х.С. в том числе неустойку за просрочку доставки товара и неустойку за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя о возврате денежных средств в заявленных ею суммах с начислением по день фактического исполнения обязательства по возврату покупной цены за товар.

При указанных обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требования ООО "Правовед" о взыскании с ООО "ТД "Аскона" неустойки за отказ в добровольном порядке возместить убытки и нарушением срока поставки товара в рамках настоящего спора отсутствуют.

В связи с изложенным суды правомерно отказали ООО "Правовед" в удовлетворении иска.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела, в том числе являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 25.11.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу N А11-10361/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Правовед" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Правовед".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья

О.А. Шемякина