Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19 августа 2022 г. N Ф01-3932/22 по делу N А43-36971/2016

Нижний Новгород

19 августа 2022 г.

Дело N А43-36971/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 19.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии

Пальцева Николая Константиновича (паспорт)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Пальцева Николая Константиновича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу N А43-36971/2016

по заявлению Пальцева Николая Константиновича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определений Арбитражного суда Нижегородской области от 24.07.2018 и от 20.03.2019

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

товарищества собственников жилья "Иванова 65"

(ИНН: 5263051879, ОГРН: 1055255066129)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) товарищества собственников жилья "Иванова 65" (далее - товарищество, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился Пальцев Николай Константинович с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений от 24.07.2018 и 20.03.2019, принятых по результатам рассмотрения обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Определением от 09.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Пальцев Н.К. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить указанные судебные акты и удовлетворить его заявление.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указал, что открытое акционерное общество "Железобетонстрой N 5" (далее - общество "Железобетонстрой N 5") является контролирующим должника лицом, в том числе и потому, что у него находится имущество должника на сумму 4 453 879 рублей 01 копейка. Так, по утверждению Пальцева Н.К., на момент его назначения руководителем должника, названному обществу принадлежало 5 956,57 кв. метров общей площади жилых помещений, что составляло 67 процентов от общего числа голосов. Общество "Железобетонстрой N 5" не исполняло обязанности по оплате коммунальных услуг и энергоресурсов. Пальцев Н.К. указывает, что, являясь одновременно работником общества "Железобетонстрой N 5", осуществлял руководство должником, выполняя указания руководителя этого общества под угрозой увольнения. Основанием для пересмотра судебных актов о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Пальцев Н.К. считает определение от 26.10.2018, которым признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств за потери электроэнергии обществу "Железобетонстрой N 5".

Подробно возражения Пальцева Н.К. изложены в кассационной жалобе и поддержаны им в судебном заседании.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, оценив доводы кассационной жалобы, и заслушав Пальцева Н.К., окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Судами установлено, что решением от 20.07.2017 товарищество признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Разумов Александр Юрьевич.

Процедура конкурсного производства в отношении должника завершена определением от 25.03.2021.

Определением от 24.07.2018 удовлетворено заявление конкурсного кредитора о привлечении Пальцева Н.К. к субсидиарной ответственности; после завершения мероприятий по формированию конкурсной массы должника определением от 11.08.2020 определен размер его субсидиарной ответственности по обязательствам товарищества в сумме 12 070 325 рублей 34 копейки.

Указанные определения вступили в законную силу.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности общества "Железобетонстрой N 5"; определением от 20.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Пальцев Н.К. 14.12.2021 обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам определений от 24.07.2018 и 20.03.2019, сославшись на то, что контролирующим должника лицом являлось общество "Железобетонстрой N 5", которое фактически руководило деятельностью товарищества. Также в качестве обстоятельств, которые могут служить основанием для пересмотра упомянутых судебных актов, он указал определение от 26.10.2018, которым признана недействительной сделка по перечислению должником денежных средств за потери электроэнергии обществу "Железобетонстрой N 5".

Согласно статье 309 АПК РФ, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суды рассмотрели приведенные Пальцевым Н.К. доводы и сделали вывод о том, что они не являются новыми или вновь открывшимися обстоятельствами, при наличии которых вступившие в законную силу определения, принятые судом по результатам обособленных споров о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, могут быть пересмотрены.

Такой вывод судов основан на том, что обстоятельства, на которые ссылается Пальцев Н.К., существовали на момент рассмотрения указанных обособленных споров и были ему известны.

Более того, ранее, при рассмотрении вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности общества "Железобетонстрой N 5", Пальцев Н.К. уже приводил доводы о том, что именно это общество контролировало и осуществляло фактическое руководство деятельностью должника, а он является лишь номинальным руководителем товарищества. Указанные доводы были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку.

В частности, суды сделали вывод о том, что общество "Железобетонстрой N 5", как собственник нежилых помещений, имело возможность участвовать в деятельности товарищества, однако оснований для признания его контролирующим должника лицом, то есть лицом, способным принимать решения, определяющие деятельность товарищества, не установили.

Вопреки утверждению Пальцева Н.К. о том, что деятельность товарищества контролировалась обществом "Железобетонстрой N 5", чьи указания он должен был выполнять, находясь в служебной зависимости, суды пришли к выводу об обратном. Проанализировав размер дохода, получаемого Пальцевым Н.К. в названном обществе, суды констатировали, что последнее не могло определять его действия.

Аргумент Пальцева Н.К. о том, что он являлся номинальным руководителем должника, суды отклонили как недоказанный, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Сормовского районного суда от 08.02.2019.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

С учетом изложенного суды обосновано отказали в удовлетворении заявления Пальцева Н.К. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение от 26.10.2018, которым сделка должника признана недействительной, основанием для пересмотра судебных актов, как верно указали суды, также не является, поскольку привлечение Пальцева Н.К. к субсидиарной ответственности не основано на совершении этой сделки.

Суды, исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к правильному выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны основанием для пересмотра определений от 24.07.2018 и 20.03.2019 по правилам, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 4, 5, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам".

Нормы материального и процессуального права применены судами верно, нарушений, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы суд округа не рассматривал, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы по данной категории споров законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу N А43-36971/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Пальцева Николая Константиновича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Кузнецова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова