Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 августа 2022 г. N Ф01-3762/22 по делу N А82-10929/2021

г. Нижний Новгород

23 августа 2022 г.

Дело N А82-10929/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2022.

Полный текст постановления изготовлен 23.08.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

при участии представителей от ответчика: Лыкова А.Л. (директор), Фесенко В.А. (доверенность от 01.10.2021)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Имени Кирова" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А82-10929/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Имени Кирова" (ИНН: 7621010861, ОГРН: 1177627015961)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Финагро" (ИНН: 7621010124, ОГРН: 1157627000145)

о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Желязняков Илья Александрович и Лыков Аркадий Лимирович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Имени Кирова" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Финагро" (далее - Агрофирма) о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.10.2018 и о возврате недвижимого имущества:

- коровника на 150 голов, кадастровый номер 76:09:073101:543, назначение - нежилое, одноэтажный, площадью 3444,9 квадратного метра, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, деревня Наумиха;

- земельного участка, на котором расположен объект, кадастровый номер 76:09:073101:635, общая площадь 74 433 +/- 2387 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования;

- земельного участка, кадастровый номер 76:09:073101:636, общая площадь 14 269 +/- 1045 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Гребовский;

- земельного участка кадастровый номер 76:09:073101:633, общая площадь 10 006 +/- 875 квадратных метров, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного использования, расположенного по адресу: Ярославская область, Некрасовский район, с/о Гребовский.

Одновременно истец заявил требование о прекращении права собственности ответчика на указанное недвижимое имущество.

Иск основан на положениях договора, статьях 309, 450, 452, 453, 486, 1102, 1103 и 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением покупателем денежного обязательства по договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Желязняков Илья Александрович и Лыков Аркадий Лимирович.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 22.12.2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с названными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить вынесенные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, заявитель указывает на то, что реквизиты, обозначенные в договоре купли-продажи для оплаты покупателем приобретенного имущества, действовали до 28.02.2019, однако до указанной даты ответчик не производил оплату по сделке, чем существенно нарушил договорные обязательства; вследствие длительного неисполнения ответчиком обязанности по оплате Общество утратило интерес к исполнению сделки, а потому отказалось от принятия просроченного исполнения; ответчик обращался к истцу с просьбой предоставить новые реквизиты уже после его обращения с иском в суд, доказательств оплаты или попыток оплаты до этого момента в материалы дела не представлено; новые реквизиты были известны Агрофирме и по ним была осуществлена оплата 02.07.2019, а потому кредитор не может считаться просрочившим обязательство; из пункта 4.1 договора не следует ограничение права контрагента на расторжение договора в судебном порядке; на момент рассмотрения спора ответчик только частично произвел оплату приобретенного имущества (менее 40 процентов его стоимости), остальная часть уплаченных денежных средств зачислена истцом в счет погашения процентов.

От заявителя в окружной суд 15.08.2022 поступило ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, назначенного на 16.08.2022, путем веб-конференции.

В пункте 5 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 (редакция от 29.04.2020) "О приостановлении личного приема граждан в судах" (с изменениями, внесенными постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822) судам при наличии технической возможности с учетом мнений участников судопроизводства рекомендовано проводить судебные заседания по делам (материалам), указанным в пунктах 3 и 4 названного постановления, с использованием системы видеоконференц-связи и (или) системы веб-конференции с учетом опыта Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой срок может быть подано ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи (веб-конференции), судам следует исходить из того, что на основании части 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое ходатайство подается в суд первой инстанции до назначения дела к судебному разбирательству, в том числе одновременно с подачей искового заявления или направлением отзыва на исковое заявление.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса вправе принять участие в судебном заседании, проводимом Арбитражным судом Волго-Вятского округа, путем использования сервиса "Онлайн-заседание" информационной системы "Мой арбитр" в порядке, установленном статьями 153 и 154 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии заявленного ими ходатайства об этом и при наличии в суде объективной и технической возможности осуществления веб-конференции в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

В Арбитражном суде Волго-Вятского округа отсутствует объективная техническая возможность для проведения названного судебного заседания путем использования сервиса "Онлайн-заседание" информационной системы "Мой арбитр" в назначенное время.

Заявитель жалобы, заблаговременно уведомленный о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, не принял своевременных мер для направления в суд соответствующего ходатайства, в связи с чем на основании статьи 9 и части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял на себя риск несовершения процессуальных действий.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства Общества о проведении судебного заседания путем веб-конференции.

До рассмотрения жалобы по существу от Общества 16.08.2022 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании не обоснована заявителем, в ходатайстве не указано на необходимость заявления ходатайств, приведения новых доводов и обстоятельств, не указанных в жалобе, при этом явка представителя истца не признана судом округа обязательной.

Имеющиеся в материалах дела доказательства достаточны для рассмотрения заявленной жалобы, позиция подателя жалобы изложена полно и суду понятна.

Учитывая необходимость рассмотрения дел в разумный срок, соответствующий их правовой и фактической сложности, окружной суд не находит оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Представители ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании, а также представители третьих лиц в отзывах на жалобу сослались на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросили отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, а также заслушав представителей Агрофирмы, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество (продавец) и Агрофирма (покупатель) заключили договор купли-продажи от 03.10.2018, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность недвижимое имущество (пункты 1.1, 1.1.1, 1.1.2, 1.1.3 и 1.1.4 договора).

Покупатель приобретает право собственности на имущество с момента государственной регистрации перехода права собственности в установленном законом порядке. Расходы по государственной регистрации перехода права собственности несет покупатель (пункты 1.4 и 1.5 договора).

В соответствии с пунктами 2.3.1 и 2.3.2 договора покупатель обязуется надлежащим образом исполнять свои обязанности по договору; до момента полной оплаты по договору покупатель не вправе проводить реконструкцию, перепланировку, переоборудование и другие улучшения имущества. В случае нарушения данного условия при возврате имущества произведенные покупателем расходы возмещению не подлежат.

Цена договора в силу пункта 3.1 составляет 3 900 000 рублей (коровник - 1 900 000 рублей, земельные участки - 500 000 рублей, 1 000 000 рублей и 500 000 рублей).

Цена договора уплачивается покупателем частями в течение года до 15.10.2019 с процентами. Задолженностью считается сумма, не выплаченная по договору с 15.10.2018. На сумму заложенности покупателя, начиная с 15.10.2018 в соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляются проценты по ставке 20 процентов годовых. Выплата процентов покупателем продавцу производится ежемесячно. Производимая покупателем оплата цены договора распределяется продавцом в уплату цены каждого объекта недвижимости пропорционально их стоимости в общей цене договора (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4 и 3.2.5 договора).

Согласно пункту 3.3 договора до момента полной оплаты зарегистрированное имущество находится в залоге у продавца. Также обеспечением выполнения договора являются два солидарных договора поручительства, заключенных между Обществом и Железняковым И.А., и между Обществом и Лыковым А.Л (пункт 4.2 договора).

Из пункта 4.1 договора следует, что нарушение сроков передачи объектов от продавца к покупателю, сроков государственной регистрации договора или иных сроков, установленных договором, не влечет его прекращения или признания незаключенным (недействительным).

В соответствии с пунктом 2.1 договора имущество передано покупателю по передаточному акту 15.10.2018, а 28.01.2019 зарегистрирован переход права собственности на недвижимое имущество к Агрофирме.

Агрофирма не произвела в предусмотренные в договоре сроки оплату имущества.

Продавец подготовил и направил покупателю соглашение о расторжении договора 27.05.2021. Агрофирма от подписания названного соглашения отказалась, сослалась на уклонение продавца от представления покупателю актуальных банковских реквизитов.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами в договоре согласовано внесение платы за приобретенное имущество частями до 15.10.2019 с уплатой процентов.

Согласно статье 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3). В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление иных последствий, существенно отражающихся на интересах стороны.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что покупатель допустил просрочку исполнения обязательства по оплате недвижимого имущества, что сторонами не оспаривается.

Материалами дела подтверждено, что расчетный счет продавца, обозначенный в договоре купли-продажи, закрыт 28.02.2019, то есть до определенной контрагентами крайней даты внесение платы за приобретенное имущество. В деле отсутствуют доказательства, подтверждающие предоставление покупателю новых реквизитов для оплаты приобретенного недвижимого имущества.

Указание истца на направление Агрофирме новых реквизитов для оплаты суды двух инстанций обоснованно отклонили, поскольку Общество сообщало ответчику о платежных реквизитах, на которые последнему необходимо было перечислить задолженность за потребленную электроэнергию. Иного из данного письма не усматривается. Данное обстоятельство не подменяет собой обязанность по оплате приобретенной недвижимости по реквизитам, согласованным сторонами в договоре.

Обращаясь в суд с требованием о расторжении сделки в судебном порядке, истец не представил в материалы дела каких-либо доказательств причинения ему значительного ущерба, вследствие допущенной покупателем просрочки.

В судах нижестоящих инстанций, а также в кассационной жалобе истец обосновывает требование о расторжении договора утратой интереса к сделке, однако данное обстоятельство в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для расторжения договора купли-продажи.

Общество с момента заключения договора и до подачи иска в суд не обращалось к ответчику с письменным требованием надлежащим образом исполнить денежное обязательство по договору и не воспользовалось иными механизмами защиты нарушенного права, предусмотренными договором и законом.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо. Если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случаях, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Из материалов дела следует, что Железняков И.А. оплатил стоимость приобретенного Агрофирмой имущества, перечислив на счет истца 3 900 000 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от 08.10.2021 и 29.10.2021, однако денежные средства возвращены истцом со ссылкой на расторжение договора.

Впоследствии Агрофирма внесла денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, причитающиеся Обществу по договору купли-продажи от 03.10.2018, на депозит нотариусу Некрасовского нотариального округа Ярославской области Лебедеву М.С., что подтверждается справкой от 10.12.2021 N 814.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при уклонении кредитора от принятия исполнения должнику предоставляется право внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса.

Внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства (пункт 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Агрофирма использует приобретенное имущество для ведения сельскохозяйственного производства. Возврат предмета купли-продажи продавцу приведет к возникновению значительных убытков ответчика, возмещение которых будет невозможно. В тоже время имущественные интересы продавца по договору могут быть защищены путем предъявления к покупателю требования о взыскании процентов в размере, предусмотренном договором.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об отсутствии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи недвижимости в судебном порядке.

Применительно к рассмотренному спору суды признали расторжение договора чрезмерной мерой ответственности покупателя за нарушение принятых на себя обязательств, что, вопреки доводам кассатора, приведенным в пояснениях к кассационной жалобе, не препятствует ему использовать иные способы защиты нарушенного права, при рассмотрении которых устанавливается степень вины сторон в нарушении обязательств по договору.

Вывод судов по существу спора не противоречит установленным ими фактическим обстоятельствам спора и нормам действующего законодательства.

Оснований для иных выводов и отмены обжалованных судебных актов исходя из приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Иное толкование кассатором норм права, обстоятельств дела не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки и не является основанием для их отмены на стадии кассационного производства.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов также являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А82-10929/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Имени Кирова" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева Е.Г. Кислицын