Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2022 г. N Ф01-3696/22 по делу N А28-10572/2018

Нижний Новгород

01 сентября 2022 г.

Дело N А28-10572/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30.08.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.,

при участии представителей

от ООО "Жилой комплекс "Виктория-4": Панфилова С.С. (доверенность от 14.12.2021),

от Коняхина А.М.: Царегородцева В.Г. (доверенность от 15.08.2022)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Казакова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022

по делу N А28-10572/2018

по заявлению Коняхина Алексея Михайловича

о включении требования в реестр требований кредиторов

общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4"

(ИНН: 4345417709, ОГРН: 1154345012733)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Жилой комплекс Виктория-4" (далее - ООО "Жилой комплекс Викстория-4", Общество) Коняхин Алексей Михайлович обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о включении требования в размере 29 419 000 рублей в качестве возмещения убытков в виде разницы рыночной стоимости готового помещения, подлежащего передаче по договору, и стоимости фактически полученной доли в праве собственности на объект незавершенного строительства в состав четвертой очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2020, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.09.2020, требование Коняхина А.М. в сумме 11 392 000 рублей включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "ЖК Виктория-4".

Определением Арбитражного суда Кировской области от 04.08.2021 названное определение отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Коняхина А.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Коняхин А.М. уточнил требование, просил включить в реестр требований кредиторов должника требование в сумме 17 474 000 рублей убытков, причиненных в связи с неисполнением должником обязательств по договору долевого участия в строительстве, права требования по которому переданы Коняхину А.М.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022, требование Коняхина А.М. в сумме 17 474 000 рублей долга и убытков включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО "Жилой комплекс Виктория-4".

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Казаков А.Н. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Коняхина А.М.

По мнению заявителя, стоимость готового помещения не может быть установлена в качестве суммы убытков. В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие определить размер убытков от несвоевременной передачи объекта долевого строительства.

Казаков А.Н. также считает, что у Коняхина А.М. не может возникнуть право на убытки от несвоевременной передачи объекта долевого строительства, так как нежилое помещение кредитору передаваться не будет. Кроме того, заявитель полагает, что суд при рассмотрении дела вышел за рамки заявленного кредитором требования, поскольку Коняхин А.М. не заявлял о включении в реестр денежного требования, составляющего объем исполненных перед застройщиком обязательств участника долевого строительства.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Коняхин А.М. в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразили относительно доводов кассационной жалобы, просили оставить судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Второго арбитражного апелляционного суда.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "ЖК Виктория-4" (застройщик) и Синицын С.А. (участник долевого строительства) 11.11.2015 заключили договор участия в долевом строительстве жилья N Пр95/2001, согласно которому участник долевого строительства осуществляет вложение инвестиций в строительство десятиэтажного кирпичного дома по адресу город Киров, улица Преображенская, дом 95, а именно в строительство объекта долевого строительства, представляющего собой нежилое помещение (магазин), находящееся в указанном доме, на первом этаже, строительный номер 2001, общей площадью 595,58 квадратного метра (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 23.06.2016 стоимость указанного помещения составила 11 062 563 рубля 61 копейка.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора застройщик обязуется обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 30.06.2017.

Договор участия в долевом строительстве жилья и дополнительное соглашение к договору зарегистрированы в установленном законом порядке.

Согласно справке ООО "ЖК Виктория-4" от 08.07.2016 N 13 договор от 11.11.2015 N Пр95/2001 по состоянию на 08.07.2016 оплачен Синицыным С.А. полностью.

Синицын С.А. (сторона - 1) и ООО "Продсервис 3" (сторона - 2) 07.07.2016 заключили договор уступки права требования N 1, по условиям пункта 1.1 которого сторона - 1 уступила стороне - 2 право требования от ООО "ЖК Виктория-4" получения в собственность спорного нежилого помещения.

ООО "Продсервис 3" (сторона - 1) и ИП Ожегов А.В. (сторона - 2) 25.07.2016 заключили договор уступки права требования, по условиям пункта 1.1 которого сторона - 1 уступила стороне - 2 право требования от ООО "ЖК Виктория-4" получения в собственность нежилого помещения, находящегося на первом этаже, строительный номер 2001, общей площадью 595,58 квадратного метра.

ИП Ожегов А.В. (сторона - 1) и Коняхин А.М. (сторона - 2) заключили договор уступки права требования от 10.07.2018, согласно которому сторона - 1 уступает стороне - 2 указанное право требования. Сторона - 2 обязуется уплатить стороне - 1 за переданные права по договору 15 800 000 рублей. Денежные средства уплачиваются стороной - 2 за счет собственных денежных средств в размере 15 800 000 рублей путем их внесения в кассу стороны - 1 при подписании договора (пункт 2.2 договора).

Названные договоры уступки зарегистрированы в установленном законом порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Кирова от 14.09.2018 по делу N 2-2641/2018 за Коняхиным А.М. признано право собственности на долю 5956/53051 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - дома по адресу город Киров, улица Преображенская, 95, кадастровый номер 43:40:000271:506, в виде нежилых помещений, расположенных на первом этаже, общей площадью 595,58 квадратного метра.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.09.2018 принято к производству заявление Кобелева Дениса Олеговича о признании ООО "ЖК Виктория-4" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2019 ООО "ЖК Виктория-4" признано несостоятельным (банкротом); открыта процедура конкурсного производства сроком на один год; конкурсным управляющим утвержден Виногоров В.Г.; применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Виногоров В.Г. 11.11.2021 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением от 06.12.2021 конкурсным управляющим ООО "ЖК Виктория-4" утвержден Малыгин Андрей Витальевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 16.02.2019.

До настоящего момента строительство объекта не завершено, дом не введен в эксплуатацию.

Коняхин А.М., полагая, что у него возникли убытки в связи с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору N Пр 95/2001 от 11.11.2015, 18.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр денежного требования.

Апелляционным определением Кировского областного суда от 05.07.2021 решение Октябрьского районного суда города Кирова от 14.09.2018 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований Коняхина А.М. к ООО "ЖК Виктория-4" в полном объеме, повороте исполнения указанного решения путем погашения в ЕГРН записи о праве собственности Коняхина А.М. на долю 5956/53051 в праве общей долевой собственности на объект незавершенного строительства - дома по адресу город Киров, улица Преображенская, дом 95, с кадастровым номером 43:40:000271:506, восстановлении записи о праве собственности ООО "ЖК Виктория-4".

Данное решение послужило основанием для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 07.12.2019 по настоящему делу по новым обстоятельствам и назначения судебное заседание по рассмотрению заявления Коняхина А.М. о включении требования в реестр требований кредиторов должника после отмены судебного акта по новым обстоятельствам.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 71, 100 Закона о банкротстве, статьями 4, 6, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), статьями 15, 309, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали обоснованным право требования Коняхина А.М. к должнику в размере 17 474 000 рублей.

Рассмотрев кассационную жалобу конкурсного кредитора - Казакова А.Н., Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости

В силу части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором участия в долевом строительстве.

Таким образом, при обычном хозяйственном обороте исполнение договора долевого участия в строительстве завершается передачей помещения дольщику. Однако в ситуации, когда застройщик переходит в состояние банкротства, механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом, определяется законодательством о банкротстве и различается в зависимости от того, какое помещение (жилое или нежилое) входило в предмет договора участия в долевом строительстве.

Так, законодательством о несостоятельности определены случаи и условия, при которых дольщики смогут реализовать свои права на получение в собственность оплаченных ими жилых помещений (статьи 201.10, 201.11 Закона о банкротстве).

В отношении обычных нежилых помещений (площадью более 7 квадратных метра) подобные правила не установлены. Лица, вложившие свои средства в приобретение будущих нежилых помещений, законодательно лишены возможности потребовать от несостоятельного застройщика неденежного исполнения имущественного характера (передать нежилые помещения в натуре). Они вправе лишь заявить о включении в реестр денежного требования на общих основаниях. Такое требование подлежит включению в четвертую очередь реестра (подпункт 4 пункта 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Неисполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства влечет установленную законом ответственность, в том числе по возмещению в полном объеме причиненных убытков (статья 10 Закона N 214-ФЗ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В данной ситуации право заявителя на включение в реестр требований кредиторов подтверждено вступившими в законную силу судебными актами апелляционной и кассационной инстанции, вынесенными по этому же предмету спора и между теми же лицами (до отмены определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам).

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснено, что в случае, если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также возмещения причиненных ему убытков (в частности, уплаты разницы между ценой недвижимого имущества, указанной в договоре купли-продажи, и текущей рыночной стоимостью такого имущества).

Суды установили факт ненадлежащего исполнения застройщиком договора участия в долевом строительстве жилья от 11.11.2015 N Пр95/2001, права требования дольщика по которому перешли к Коняхину А.М. в порядке уступки права требования.

В целях определения рыночной стоимости готового помещения с характеристиками, указанными в договоре участия в долевом строительстве жилья, была проведена судебная экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость готового помещения по состоянию на 04.02.2019 определена в размере 17 474 000 рублей.

С учетом того, что результаты экспертизы не оспорены, подтвержденных сведений об иной стоимости объекта, подлежащего передаче кредитору, не имеется, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер денежного требования, подлежащего включению в реестр.

В соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в ситуации, когда требование носит реестровый характер, оно по смыслу разъяснений пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в рамках дела о несостоятельности застройщика подлежит трансформации в денежное и удовлетворению в составе четвертой очереди (статья 201.9 Закона о банкротстве).

При данных обстоятельствах суды правомерно сочли обоснованным требование Коняхина А.М. о возмещении реального ущерба в связи с неисполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве и включили данное требование в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Тот факт, что суд переквалифицировал требования, заявленные Коняхиным А.М. как убытки с должника, в требование, возникшее в результате трансформации неденежного требования о передаче имущества в денежное требование по возврату застройщиком оплаты, не может служить основанием для отмены принятых судебных актов, поскольку суд при разрешении спора не связан правовой квалификацией стороны (пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). Основание спора - неисполнение обязанности по передаче нежилого помещения в условиях несостоятельности должника осталось неизменным.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.01.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А28-10572/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Казакова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова