Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 сентября 2022 г. N Ф01-4148/22 по делу N А82-798/2020

г. Нижний Новгород

05 сентября 2022 г.

Дело N А82-798/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,

при участии представителей от УФНС по Ярославской области: Воронина Д.А. (по доверенности от 09.08.2022), от конкурсного управляющего должника: Осориной А.А. (по доверенности от 03.09.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области на определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А82-798/2020,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новагро-Фарм" Китастова Алексея Владиславовича

о разрешении разногласий по вопросу очередности удовлетворения требований налогового органа по оплате налога на прибыль в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новагро-Фарм" (ИНН: 5014011957, ОГРН: 1165022053206)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новагро-Фарм" (далее - должник, ООО "Новагро-Фарм") конкурсный управляющий должника Китастов Алексей Владиславович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о разрешении разногласий с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Ярославской области (далее - уполномоченный орган) и определении порядка и очередности погашения налога на прибыль ООО "Новагро-Фарм" за III квартал 2021, в размере 35 017 962 рублей, а также требований, связанных с налогом на прибыль возникающих в дальнейшем, за счет средств оставшихся после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, разрешил указанные разногласия и установил, что уплата налога ООО "Новагро-Фарм" за III квартал 2021 года в размере 35 017 962 рублей, а также требования, связанные с налогом на прибыль возникающие в дальнейшем, производятся за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, имущества ООО "Новагро-Фарм".

Не согласившись с принятыми судебными актами, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт о признании налога на прибыль подлежащим уплате в составе пятой очереди текущих платежей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывал, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам обособленного спора. Удовлетворив заявление конкурсного управляющего, суды двух инстанций не приняли во внимание, что обязанность по уплате налога на прибыль возникла в процедуре конкурсного производства, в связи с чем требование налогового органа подлежало удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей. Выводы судов о том, что налог на прибыль по своей сути не является текущим платежом, а также приоритетном характере правовых норм о банкротстве над нормами налогового законодательства применительно к настоящему обособленному спору являются ошибочными. Суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям абзац 6 пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неправомерно применил пункт 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации. Суды необоснованно субординировали требование уполномоченного органа в отсутствие к тому законных оснований.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проедено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы кассационной жалобы и просил отменить оспариваемые судебные акты; представитель конкурсного управляющего возразил против доводов кассационной жалобы и просил оставить ее без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, заслушав представителей конкурсного управляющего и уполномоченного органа, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением от 19.10.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Китастов Алексей Владиславович.

В ходе выполнения мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий 29.07.2021 реализовал имущество должника посредством проведения торгов в электронной форме.

Налоговой базой (175 089 812 рублей) для исчисления налога на прибыль стали доходы от реализации, внереализационные доходы, сумма убытка, составившие 609 544 474 рублей, уменьшенные на сумму расходов от реализации (396 854 401 рублей), внереализационных расходов (28 076 037 рублей) и убытка, уменьшающего налоговую базу за отчетный (налоговый) период в размере 9 524 224 рублей.

Налоговая база по налогу на прибыль, с учетом полученных доходов, произведенных расходов, балансовой стоимости реализованного имущества и убытков, понесенных в предшествующих периодах, составила 184 614 036 рублей; налог на прибыль, исчисленный конкурсным управляющим, определен в сумме 35 017 962 рубля.

Уполномоченный орган посчитал, что налог на прибыль в размере 35 017 962 рублей подлежит удовлетворению в составе пятой очереди текущих платежей.

По мнению конкурсного управляющего уплата налога на прибыль, возникшего в связи с реализацией имущества должника в конкурсном производство, должна производиться за счет денежных средств, оставшихся после погашения требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Указанные разногласия послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об их разрешении.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

На основании статей 2 и 5 Закона о банкротстве, в целях этого закона под текущими платежами понимаются, в том числе, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено этим законом. К таким платежам закон относит, в числе прочего, и налоги.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" (далее - Постановление N 11) применительно к требованию об уплате НДС разъяснил, что признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам. В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества, в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение целей: обеспечения финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установления справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Рассмотрев разногласия конкурсного управляющего и уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью проведения процедуры банкротства и обеспечения финансирования конкурсного производства, создания условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установлением справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

Текущие требования в процедуре конкурсного производства возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства, поэтому основным критерием текущего обязательства в процедуре конкурсного производства является связь обязательства с делом о банкротстве, отражающая процессуальную, хозяйственную или иную необходимость.

Приняв во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 11, суды сделали верный вывод, что в ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с продажей имущества должника, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности, что не отвечает целям конкурсного производства (получение максимальной выгоды от реализации имущества банкрота, соразмерное удовлетворение за счет вырученных средств требований кредиторов). Продажа имущества должника в рамках процедуры банкротства производится для выручки средств с целью погашения имеющейся задолженности перед кредиторами. Начисление налога, уплачиваемого на прибыль, является следствием реализации имущества должника, поэтому требование об уплате этого налога не может иметь приоритет перед требованиями кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

С учетом приведенных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование об уплате налога, возникшего, как следует из декларации, в связи с реализацией имущества должника, не должно удовлетворяться преимущественно перед непогашенными требованиями кредиторов третьей очереди. Уплата данного налога должна производиться за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, на чем обоснованно настаивал конкурсный управляющий.

Довод уполномоченного органа о несоответствии выводов судов первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам обособленного спора не нашел своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Аргумент заявителя кассационной жалобы о недопустимости применения к спорным правоотношениям подпункта 15 пункта 2 статьи 146 и пункт 63 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации, суд округа отклонил, поскольку ссылка судов на данные нормы права не привела к принятию незаконных судебных актов.

Доводы кассатора о необходимости применения к спорным правоотношениям абаза 6 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и включения налога на прибыль в состав пятой очереди текущих платежей, суд округа отклонил, поскольку данные доводы основаны на неправильном понимании уполномоченным органом характера спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Однако, оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителем кассационной жалобы, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 24.03.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу N А82-798/2020 оставить без изменения. кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих