Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф01-4406/22 по делу N А11-5487/2020

г. Нижний Новгород

08 сентября 2022 г.

Дело N А11-5487/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2021 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А11-5487/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Август" (ИНН: 3321020741, ОГРН: 1053300622913) о признании незаконными решений администрации Петушинского района Владимирской области

об отказе в продаже нежилого помещения и об обязании администрации Петушинского района Владимирской области и Комитета по управлению имуществом Петушинского района администрации Петушинского района Владимирской области направить проект договора купли-продажи нежилого помещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Август" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене решений администрации Петушинского района Владимирской области (далее - Администрация) об отказе в продаже нежилого помещения с кадастровым номером 33:13:010211:935, общей площадью 17,5 квадратного метра, расположенного на втором этаже здания по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Чкалова, д. 10, обозначенного на поэтажном плане номером 36, выраженных в письмах от 28.11.2019 N КУИ-10678/01-19, от 21.05.2020 N КУИ-3737/01-19 и от 26.06.2020 N КУИ-4605/01-18 и об обязании Администрации и Комитета по управлению имуществом Петушинского района (далее - Комитет) направить Обществу проект договора купли-продажи указанного нежилого помещения.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 05.07.2021 удовлетворил заявленные требования, признав оспариваемые отказы незаконными и обязав совершить действия, направленные на реализацию Обществом преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 производство по апелляционной жалобе Администрации прекращено ввиду отказ заявителя от жалобы.

Общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании с Администрации 230 000 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2021, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022, частично удовлетворил заявленное требование, взыскав с Администрации в пользу Общества судебные расходы, снизив их размер до 180 000 рублей; отказал в удовлетворении остальной части требования.

Не согласившись с названными судебными актами, Администрация обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить вынесенные определение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на то, что взысканная сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности, поскольку суд не учел минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018; суд применил минимальные ставки, установленные решением Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021, тогда как соглашение об оказании юридический помощи заключено 12.05.2020, услуги были оказаны представителем в 2020-2021 годах; затягивание судебного разбирательства по инициативе суда привело к несению дополнительных расходов на участие представителя в судебных заседаниях; привлечения представителя из другого города нецелесообразно и является злоупотреблением правом.

Представитель Общества в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшихся определения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Администрация и Комитет, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 разъянено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения истцом судебных расходов в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 12.05.2020 N 8, заключенное Обществом (доверитель) с адвокатом Крыловым Евгением Викторовичем (адвокат), согласно пункту 1 которого адвокат обязался совершить от имени и за счет доверителя за вознаграждение следующие юридические действия: составление заявления об оспаривании отказа в преимущественном праве покупки арендуемого нежилого помещения и представление интересов доверителя в Арбитражном суде Владимирской области.

В силу пункта 3 соглашения вознаграждение адвоката за выполнение поручения определяется из расчета 15 000 рублей за составление одного процессуального документа (заявления, искового заявления, уточнения исковых требований, письменного ходатайства и др.), 20 000 рублей за один день участия в судебном заседании, включая необходимые расходы адвоката, связанные с исполнением поручения. Аванс в размере 35 000 рублей уплачивается при заключении настоящего соглашения. Окончательный расчет, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, производится не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда или определения о прекращении производства по делу. При необходимости обжалования в апелляционном, кассационном порядке, в порядке надзора стороны могут заключить дополнительное соглашение.

Кроме того, Общество (доверитель) заключило соглашение об оказании юридической помощи от 30.08.2021 N 15 с адвокатом Крыловым Евгением Викторовичем (адвокат), согласно пункту 1 которого адвокат обязался совершить от имени и за счет доверителя за вознаграждение следующие юридические действия: составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации и Комитета, представление интересов доверителя в Первом арбитражном апелляционном суде по делу N А11-5487/2020.

В силу пункта 3 соглашения вознаграждение адвоката за выполнение поручения определяется из расчета 15 000 рублей за составление одного процессуального документа (отзыва, дополнительного отзыва, письменного ходатайства и др.), 20 000 рублей за один день участия в судебном заседании, включая необходимые расходы адвоката, связанные с исполнением поручения. Окончательный расчет, исходя из стоимости фактически оказанных услуг, производится не позднее 10 дней со дня вынесения определения судом апелляционной инстанции.

Факт несения заявителем расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.05.2020, актом оказания услуг от 06.10.2021.

В рамках рассмотрения настоящего дела адвокатом оказаны следующие услуги: составлено заявление в Арбитражный суд Владимирской области об оспаривании отказа от 28.11.2019 N КУИ-10678/01-19 в выкупе арендуемого помещения (дело N А11-5487/2020), участие в предварительном судебном заседании 25.08.2020, участие в судебном заседании 29.09.2020, составление заявления в Арбитражный суд Владимирской области об оспаривании отказа от 26.06.2020 N КУИ-4605/01-18 в выкупе арендуемого помещения (дело N А11-11088/2020), подготовка ходатайства об объединении дел N А11-5487/2020 и А11-11088/2020 в одно производство, подготовка заявления об уточнении исковых требований (дело N А11-5487/2020), участие в судебном заседании 19.01.2021 (объединенное дело N А11-5487/2020), участие в судебном заседании 04.06.2020 (объединенное дело N А11-5497/2020); составление отзыва на апелляционную жалобу Администрации и Комитета на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.07.2021 по делу N А11-5487/2020, участие в судебном заседании 29.09.2021 в Первом арбитражном апелляционном суде.

В пункте 12 Постановления N 1 указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В пункте 11 Постановления N 1 определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных расходов, оценить их разумность и соразмерность. При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив факт несения Обществом судебных расходов на оплату юридических услуг, а также учитывая объем оказанных заявителю услуг, сложность рассмотренного дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, и продолжительность каждого из них, размер затрат заявителя по отношению к стоимости юридических услуг в аналогичных случаях, а также исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришли к выводу о соответствии критерию обоснованности и разумности испрашиваемых судебных расходов в размере 180 000 рублей.

Доказательства, объективно подтверждающие, что размер расходов на оплату услуг представителя превышает разумные пределы, является чрезмерным и необоснованным, материалы дела не содержат.

Разумность и обоснованность судебных расходов, заявленных к взысканию, в любом случае оценивается судом в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к каждому конкретному делу. Применение судом законодательно установленного критерия разумности расходов свидетельствует об отсутствии факта произвольного занижения заявленных расходов.

Указание на превышение суммы судебных расходов на оплату услуг представителя над реально сложившейся в регионе средней стоимостью аналогичных юридических услуг со ссылкой на решение Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 05.04.2018 не принимается во внимание, так как не является безусловным основанием для определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя.

Судами также принято во внимание, что размер оплаты услуг представителя, проживающего в городе Мытищи Московской области и осуществляющего адвокатскую деятельность в форме адвокатского кабинета, зарегистрированного в г.Мытищи Московской области, определялся с учетом необходимости выезда представителя в другой город - из города Мытищи в город Владимир для участия в судебных заседаниях.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, в пользу которого принят судебный акт по делу, а потому не может рассматриваться как злоупотребление правом.

Ссылка кассатора об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях, по результатам которого рассмотрение дела откладывалось, подлежит отклонению, ибо взыскание расходов за услуги представителя производится за каждый день судебного заседания (в том числе предварительного судебного заседания). Длительность и порядок судебных заседаний определяется председательствующим и не зависит от волеизъявления представителя стороны, участвующего в деле.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, и сводятся к несогласию подателя жалобы с результатом приведенной судами оценки.

Компетенция суда кассационной инстанции определена в статьях 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным обстоятельствам и доказательствам, имеющимся в деле.

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о распределении судебных расходов не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2021 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу N А11-5487/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Петушинского района Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов