Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 7 сентября 2022 г. N Ф01-4061/22 по делу N А79-7368/2021

г. Нижний Новгород

07 сентября 2022 г.

Дело N А79-7368/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Когута Д.В., Шутиковой Т.В.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муханова Сергея Константиновича на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А79-7368/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Колос" (ИНН: 2130150201, ОГРН 1152130001627)

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муханову Сергею Константиновичу (ИНН: 212100937755, ОГРНИП: 317213000016521)

о взыскании 188 665 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шарафутдинов Мансур Минзекиевич, Шайхаттаров Рашад Завдетович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Колос" (далее - ООО "Колос") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Муханову Сергею Константиновичу (далее - Глава КФХ) о взыскании 171 340 рублей предварительной оплаты товара, 17 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2019 по 09.08.2021 и далее по день фактического погашения долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шарафутдинов Мансур Минзекиевич, Шайхаттаров Рашад Завдетович.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 27.01.2022 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о взыскании предварительной оплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.09.2019 по 09.08.2021, и далее по день фактического погашения долга, иск в данной части удовлетворен.

Глава КФХ не согласился с постановлением суда апелляционной инстанции и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Глава КФХ настаивает на отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств, поскольку ООО "Колос" осуществило спорный платеж после отгрузки товара в его адрес.

Подробно доводы Главы КФХ изложены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направили. Кассационная жалоба рассмотрена без их участия.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.09.2022 в порядке, установленном в статье 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Когута Д.В.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Колос" по платежному поручению от 06.09.2019 N 327 перечислило Главе КФХ на расчетный счет 171 340 рублей (назначение платежа: "Оплата за зерно. Сумма 171340,00. НДС не облагается").

Глава КФХ поступившие на расчетный счет денежные средств принял, возражений не представил.

ООО "Колос", сославшись на ошибочность платежа, отсутствие встречного исполнения, направило Главе КФХ претензию от 28.04.2021 с требованием возвратить денежные средства и проценты за пользование ими.

Глава КФХ претензию не удовлетворил, поэтому ООО "Колос" обратилось в арбитражный суд настоящим иском.

Руководствуясь статьями 182 (пункт 1), 454 (пункт 1), 458 (пункт 1), 487 (пункт 3) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), абзацем 3 пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу об отсутствии оснований для возврата ООО "Колос" полученных Главой КФХ денежных средств и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 395 (пункты 1 и 3), 506, 509 (пункт 1), 456 (пункт 1), 457 (пункт 1), 487 (пункты 1 и 3), 1102, 1105 (пункт 2), 1107 (пункты 1 и 2) ГК РФ, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу об отсутствии у Главы КФХ правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ООО "Колос", в связи с этим отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в части взыскания предварительной оплаты за товар и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 487 установлено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

На основании статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункты 1 и 2 статьи 1107 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, и материалам дела не противоречит, в обоснование заявленного требования ООО "Колос" сослалось на перечисление Главе КФХ 171 340 рублей и отсутствие встречного исполнения обязательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил отсутствие в материалах дела доказательств поставки Главой КФХ в адрес ООО "Колос" товара (надлежащим образом оформленной товарной накладно или иного универсального передаточного документа) либо возврата перечисленных ООО "Колос" денежных средств на указанную сумму.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил иск ООО "Колос" в части взыскания в его пользу с Главы КФХ денежных средств в сумме 171 340 рублей.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им; оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признал правомерным взыскание 17 323 рублей 87 копеек процентов за период с 07.09.2019 по 09.08.2021 и далее по день фактического погашения долга.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Правила о моратории, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом в рассматриваемом случае необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос N 7), согласно которым если решение о взыскании соответствующей неустойки принимается судом до введения моратория, то в резолютивной части решения суд указывает сумму неустойки, исчисленную за период до введения моратория. В части требований о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства суд отказывает в удовлетворении требований как поданных преждевременно. Одновременно суд разъясняет заявителю право на обращение с таким требованием в отношении дней просрочки, которые наступят после завершения моратория.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по настоящему делу вынесено после вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, соответственно, должно быть учтено апелляционным судом при вынесении судебного акта, чего сделано не было.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежит изменению, как принятое при неправильном применении норм материального права в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а именно иск в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 удовлетворению не подлежит, поскольку заявлен преждевременно. При этом суд разъясняет право истца на предъявление соответствующих требований за период после завершения установленного моратория.

В остальной части обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 2 части 1), 288 (пункт 1 части 2) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного от 19.04.2022 по делу N А79-7368/2021 отменить в части взыскания с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Муханова Сергея Константиновича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Колос" 17 323 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по день фактического погашения долга.

В удовлетворении иска в указанной части обществу с ограниченной ответственностью "Колос" отказать.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии рассмотреть вопрос о повороте исполнения постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А79-7368/2021 в отмененной части.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на главу крестьянского (фермерского) хозяйства Муханова Сергея Константиновича.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

Д.В. Когут Т.В. Шутикова