Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф01-4108/22 по делу N А38-9018/2017

г. Нижний Новгород

08 сентября 2022 г.

Дело N А38-9018/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу должника - Рытикова Артема Евгеньевича на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А38-9018/2017

по заявлению финансового управляющего Поздеева Константина Владимировича

о завершении процедуры реализации имущества гражданина Рытикова Артема Евгеньевича

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Рытикова Артема Евгеньевича (далее - должник) финансовый управляющий имуществом должника Поздеев Константин Владимирович обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Суд первой инстанции определением от 17.01.2022 завершил процедуру реализации имущества должника и не применил к нему правило об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами с учетом допущенного Рытиковым А.Е. недобросовестного поведения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 26.04.2022 оставил определение от 17.01.2022 в части отказа в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, обжалованной Рытиковым А.Е., без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неприменения к нему правила об освобождении от исполнения требований кредиторов, Рытиков А.Е. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 17.01.2022 и постановление от 26.04.2022 в обжалованной части и принять новый судебный акт об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению Рытикова А.Е. от исполнения обязательств.

Как поясняет заявитель кассационной жалобы, финансовый управляющий ходатайствовал об освобождении должника от исполнения обязательств перед кредиторами, указав, что его действия не повлияли на формирование конкурсной массы, не привели к нарушению прав кредиторов и не свидетельствуют о недобросовестном поведении должника.

По мнению заявителя жалобы, основанием для привлечения Рытикова А.Е. к административной ответственности в виде применения в качестве меры ответственности предупреждения послужил формальный состав правонарушения; договор дарения транспортного средства, признанный арбитражным судом недействительной сделкой, заключен более чем за два года до обращения должника с заявлением о собственном банкротстве; денежные средства, взысканные судом в качестве применения последствий недействительности сделки, возвращены в конкурсную массу. При этом Рытиков А.Е. не допустил умышленных неправомерных действий в процедуре банкротства; добросовестно сотрудничал с финансовым управляющим; материалы дела не содержат доказательств сокрытия или уничтожения принадлежащего ему имущества; сообщения недостоверных сведений суду, финансовому управляющему и кредитором, а равно противоправного недобросовестного поведения, злоупотребления правом, уклонения от погашения кредиторской задолженности.

От Рытикова А.Е. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 01.09.2022, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по причине необходимости участия в мероприятиях, посвященных дню знаний, проводимых в учебном заведении по месту учебы дочери.

Отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, а также норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом особенностей рассмотрения дел в суде кассационной инстанции, приняв во внимание отсутствие в кассационной жалобе фактических и правовых вопросов, которые не могут быть надлежащим образом разрешены на основании имеющихся материалов дела и письменных доводов участвующих в деле лиц, суд округа не усмотрел процессуальных оснований для его удовлетворения, поскольку отложение судебного разбирательства в данной ситуации приведет лишь к затягиванию судебного процесса. Кассационная жалоба может быть рассмотрена в отсутствие заявителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 в обжалованной части и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 04.10.2017 принял к производству заявление Рытикова А.Е. и возбудил дело о его несостоятельности (банкротстве); определением от 26.10.2017 ввел в отношении Рытикова А.Е. процедуру реструктуризации долгов гражданина; решением от 14.03.2018 признал Рытикова А.Е. несостоятельным (банкротом) и ввел процедуру реализации имущества должника.

Выполнив необходимые мероприятия процедуры банкротства, финансовый управляющий Поздеев К.В. обратился в суд с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника и о применении к нему правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

По итогам рассмотрения заявления финансового управляющего, с учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, направленных на формирование конкурсной массы, отсутствия возможности дальнейших расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части лица, участвующие в деле, судебные акты не обжаловали.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве определено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (абзац второй); гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина (абзац третий).

В этом случае арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом.

К числу признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства, абзацы второй и третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относят привлечение его к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; непредоставление необходимых сведений (предоставление заведомо недостоверных сведений) финансовому управляющему или арбитражному суду, в том числе сокрытие имущества.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с учетом разъяснений Постановления N 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на полное освобождение от задолженности посредством банкротства.

Как установили суды первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.10.2019 по делу N А38-7379/2019 Рытиков А.Е. привлечен к административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; после введения в отношении него процедуры банкротства продолжал самостоятельно распоряжаться принадлежащими ему денежными средствами, в частности, расходовать их на оплату размещения рекламных объявлений об оказании платных услуг без согласования с финансовым управляющим; уклонялся от передачи финансовому управляющему документов и сведений, в том числе о принадлежащем ему имуществе, подлежащем включению в конкурсную массу; не передал финансовому управляющему банковскую карту ПАО "Сбербанк", по которой проводились перечисления в ходе процедуры банкротства.

Суды также приняли во внимание выявленные финансовым управляющим признаки преднамеренного банкротства Рытикова А.Е., а также вывод им активов из своей собственности в преддверии банкротства.

Вместе с тем целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

При установленной совокупности обстоятельств, подтверждающих наличие критериев для неосвобождения должника от исполнения обязательств (абзацы второй и третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве), суды двух инстанций обоснованно признали поведение Рытикова А.Е. в процедуре банкротства недобросовестным, препятствующим эффективному проведению мероприятий реализации имущества, не позволяющим освободить его от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При таких условиях, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, абзац второй пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является императивной нормой, предусматривающей наличие самого факта привлечения лица к административной ответственности, независимо от вида административного наказания либо признания правонарушения малозначительным.

Ссылка заявителя жалобы на неправильную оценку судами доказательств подлежит отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Прочие доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.01.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А38-9018/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Рытикова Артема Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова А.Н. Чих