Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 сентября 2022 г. N Ф01-3629/22 по делу N А82-1411/2018

г. Нижний Новгород

08 сентября 2022 г.

Дело N А82-1411/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.09.2022 г.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк": Голубевой Е.А. по доверенности от 05.05.2022 N 10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Попкова Юрия Владимировича на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А82-1411/2018

по заявлению Попкова Юрия Владимировича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (ИНН: 7608012203, ОГРН: 1067608019797)

и установил:

Попков Юрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Переславский технопарк" (далее - Общество) несостоятельным (банкротом).

Арбитражный суд Ярославской области определением от 01.02.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022, отказал во введении в отношении Общества процедуры наблюдения; оставил заявление Попкова Ю.В. без рассмотрения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Попков Ю.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт о признании обоснованными требований кредитора в размере 322 196 рублей 99 копеек, введении в отношении Общества процедуры наблюдения и утверждении временным управляющим Фадеева Дмитрия Александровича.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки доводам Попкова Ю.В. о наличии у Общества признаков банкротства с 2015 года, о наличии в действиях должника признаков злоупотребления правом, выразившегося в удовлетворении требований кредиторов в сумме, достаточной для снижения задолженности ниже 300 000 рублей, то есть предела, установленного Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для признания заявления о банкротстве обоснованным.

Податель жалобы полагает, что суды также не приняли во внимание, что Обществу предоставлена рассрочка исполнения судебного акта по делу N А82-1554/2015, однако впоследствии она была отменена ввиду нарушения ответчиком срока внесения платежей. Кроме того, задолженность Общества перед открытым акционерным обществом "Ярославская сбытовая компания" была частично выкуплена контролирующими должника лицами.

По мнению Попкова Ю.В., указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности Общества, об избрании им модели хозяйственной деятельности, предусматривающей погашение обязательств третьими лицами (контролирующими должника) в целях недопущения введения в отношении него процедуры банкротства.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Общество в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя, сославшись на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Нево-Табак" (далее - общество "Нево-Табак") и Общество заключили договор снабжения электроэнергией от 01.12.2010 N 121/тп.

На основании соглашения от 01.09.2012 стороны расторгли договор, установив, что у общества "Нево-Табак" возникла переплата по авансовым платежам в размере 330 890 рублей 30 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 07.12.2015 по делу N А82-12698/2015 взыскал с Общества в пользу общества "Нево-Табак" 414 140 рублей 01 копейку неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Кроме того, общество "Нево-Табак" и Общество заключили договор на отпуск воды и прием сточных вод от 01.12.2010 N 89-пп.

Указанный договор расторгнут на основании соглашения от 01.09.2012; на дату расторжения договора у общества "Нево-Табак" образовалась переплата в размере 73 954 рубля 66 копеек.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 05.02.2016 по делу N А82-12712/2015 взыскал с Общества в пользу общества "Нево-Табак" 92 559 рублей 32 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины.

Попков Ю.В. на торгах по реализации имущества общества "Нево-Табак" приобрел права требования к Обществу на общую сумму 521 685 рублей 23 копейки.

Арбитражный суд Ярославской области произвел замену взыскателя по исполнительным листам, выданным в рамках дел N А82-12698/2015 и А82-12712/2015 с общества "Нево-Табак" на Попкова Ю.В.

Сославшись на наличие задолженности в размере более 300 000 рублей, неуплаченных более трех месяцев, Попков Ю.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Отказав во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и оставив заявление Попкова Ю.В. без рассмотрения, судебные инстанции исходили из того, что на момент рассмотрения заявления по существу должник не отвечает признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителя Общества, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

В пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлены признаки банкротства юридического лица, а именно неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве, что для определения наличия признаков банкротства должника размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения учитывается без учета установленных законодательством штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

По смыслу абзаца второго пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения может быть принято судом в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 данного Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В частности, в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом.

Определение об оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что на дату подачи заявления о признании Общества банкротом, задолженность перед Попковым Ю.В. составляла 521 685 рублей 23 копейки. Указанный факт подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Ярославской области.

В ходе рассмотрения заявления Попков Ю.В. уточнил требования и просил признать обоснованными требования в размере 737 041 рубль 95 копеек, из которых 404 844 рубля 96 копеек - задолженность, составляющая неосновательное обогащение и 332 196 рублей 99 копеек неустойки.

Между тем, до рассмотрения судом заявления Попкова Ю.В. по существу Общество внесло на публичный депозитный счет нотариуса в счет погашения задолженности перед кредитором денежные средства в размере 493 913 рублей 13 копеек, в том числе - 404 844 рублей 96 копеек для погашения основного долга и 89 068 рублей 17 копеек в счет уплаты индексации.

В соответствии с частью 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим способом исполнения обязательств.

На основании изложенного судебные инстанции констатировали, что требования Попкова Ю.В. в части основного долга погашены, задолженность, учитываемая для определения признаков банкротства Общества отсутствует, в связи с чем должник не отвечает признакам несостоятельности (банкротства).

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали во введении в отношении Общества процедуры наблюдения и оставили заявление Попкова Ю.В. без рассмотрения.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, сводящиеся, по сути, к аргументу о наличии в действиях Общества признаков недобросовестности, выразившихся в уплате кредиторам денежных средств, в целях снижения размера основного долга ниже предела, установленного Законом о банкротстве для возможности введения процедуры банкротства, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно ими отклонены ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При злоупотреблении правом лицо совершает действия с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая права и законные интересы других лиц и причиняя им вред или создавая соответствующие условия.

Действительно, как указывает Попков Ю.В., заявления о признании Общества банкротом с 2018 года подавались несколькими кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью "Восток" (два заявления), "Торговый дом "Славич", "Аренда Плюс", "Тимекс", "Ресурс Интел", Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области), в то же время, ряд заявлений оставлен без рассмотрения ввиду несоблюдения порядка их подачи; с обществами ограниченной ответственностью "Аренда Плюс", "Тимекс", "РесурсИнтел", "Торговый дом Славич" заключены мировые соглашения, общество ограниченной ответственностью "Восток" отказалось от требований к Обществу, заявление Инспекции оставлено без рассмотрения ввиду частичного погашения долга.

Между тем, вопреки позиции заявителя, суды двух инстанций дали оценку действиям Общества по заключению мировых соглашений и частичной оплате задолженности, и не усмотрели в них признаков злоупотребления правом.

Напротив, суды констатировали, что Общество предпринимает попытки предупреждения банкротства и сохранения хозяйственной деятельности в целях уплаты имеющейся задолженности.

Погашение задолженности Общества третьими лицами до введения в отношении него процедуры банкротства, даже в случае их заинтересованности по отношению к должнику, также не свидетельствует о злоупотреблении правом, равно как и приобретение долгов по договорам уступки.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Попков Ю.В. не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что Общество, пытающееся предотвратить признание его банкротом путем погашения задолженности перед контрагентами, действует в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационных жалоб по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А82-1411/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Попкова Юрия Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева Е.Ю. Трубникова