Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12 сентября 2022 г. N Ф01-4352/22 по делу N А43-33185/2021

Нижний Новгород

12 сентября 2022 г.

Дело N А43-33185/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от Корнилова Ивана Вячеславовича: Фроловой И.В. от 05.09.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект"

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022

по делу N А43-33185/2021

по заявлению временного управляющего

общества с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект"

(ИНН: 5261117524, ОГРН: 1185275033272)

Шаинской Алевтины Владимировны

об истребовании у руководителя Корнилова Ивана Вячеславовича

документации и сведений о деятельности должника

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект" (далее - ООО "АгроМашПроект", Общество; должник) временный управляющий Шаинская Алевтина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об истребовании у руководителя ООО "АгроМашПроект" Корнилова Ивана Вячеславовича документации и сведений о деятельности должника.

Суд первой инстанции определением от 22.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022, удовлетворил заявленное требование и обязал Корнилова И.В. передать временному управляющему надлежащим образом заверенные копии приложений к бухгалтерским балансам и отчетам о финансовых результатах; сведения об имуществе согласно оборотно-сальдовой ведомости на 3 919 746 рублей 92 копейки; сведения о составе и размере задолженности Общества перед бюджетами и внебюджетными фондами; правоустанавливающие документы и сведения согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020; расширенные выписки по расчетным счетам; книги покупок и продаж, авансовые отчеты, кассовые книги и отчеты за период с 01.01.2018; персональные данные лиц, которым выдавались под отчет денежные средства, и первичные документы в обоснование использования данными лицами по назначению полученных под отчет денежных средств.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 22.04.2022 и постановление от 09.06.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на не исследование судами вопроса о наличии (отсутствии) у Корнилова И.В. запрошенных документов и сведений и на неисполнимость судебного акта об их истребовании. Вместе с тем решением единственного участника ООО "АгроМашПроект" от 11.11.2020 в качестве места хранения документов организации определено помещение квартиры по адресу: город Нижний Новгород, улица Малиновского, дом 2; вследствие затопления квартиры при проведении ремонтных работ большинство документов было утрачено без возможности их восстановления. При этом имущество, учтенное на балансе Общества, фактически отсутствует, в связи с чем представить информацию о его месте нахождения не представляется возможным; доступ к программе 1С Корнилов И.В. утратил. Сведения о состоянии задолженности по налогам и сборам, а также о лицах, которым выдавались под отчет денежные средства, и об использовании денежных средств были предоставлены Обществом временному управляющему; справки о составе и размере задолженности перед бюджетом и внебюджетными фондами, расширенные выписки по расчетным и иным счетам получены временным управляющим самостоятельно.

Таким образом, по мнению заявителя кассационной жалобы, Корнилов И.В. передал временному управляющему всю имевшуюся у него документацию и сведения, обосновав отсутствие возможности по предоставлению иных документов и информации.

В судебном заседании представитель Корнилова И.В. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя Корнилова И.В., суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.12.2021 ввел в отношении ООО "АгроМашПроект" процедуру наблюдения, утвердив временным управляющим Шаинскую А.В.

В целях надлежащего проведения процедуры банкротства и в связи с непередачей документов Общества по запросам временного управляющего, Шаинская А.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением об истребовании у руководителя Корнилова И.В. документации и сведений о деятельности должника.

По правилам пункта 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника.

В связи с этим арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (пункт 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве).

В свою очередь, органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника (абзац первый пункта 2 статьи 66 Закона о банкротстве).

Отсутствие в распоряжении временного управляющего запрошенных сведений влечет невозможность проведения финансового анализа хозяйственной деятельности организации должника и формирования выводов относительно возможности перехода к последующим процедурам банкротства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения обязанности по представлению документов должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

По смыслу разъяснений, изложенным в пунктах 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении требования об исполнении обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным; по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель не вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Из содержания статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации следует необходимость суда исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов и материальных ценностей у лица, к которому предъявлено требование об их передаче. Судебный акт, обязывающий передать документы и имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установили суды первой и апелляционной инстанции, хранение документации в помещении квартиры по месту регистрации матери Корнилова И.В. не подтверждено соответствующими доказательствами; не представлены доказательства утилизации документов после их уничтожения в результате затопления помещения, в частности, акты с отражением в них конкретной документации.

В статье 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлена обязанность руководителя юридического лица по организации бухгалтерского учета, хранению учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия (организации).

Таким образом, наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона, в связи с чем именно руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления документации должника. Добросовестный и разумный руководитель обязан обеспечить ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, совершить действия по сохранности и передаче бухгалтерской документации должника арбитражному управляющему либо по восстановлению такой документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

Между тем суды пришли к выводу о непринятии Корниловым И.В. всех возможных мер по обеспечению сохранности документации Общества и по восстановлению утраченных документов. В материалы дела не представлено доказательств неправомерности требований временного управляющего; Обществом не дано пояснений относительно объективных причин невозможности представления руководителем запрошенных сведений и документов; не указано, какие именно меры контроля приняты для проверки условий хранения и какие мероприятия проводились в целях восстановления утраченной документации.

Такое поведение (бездействие) руководителя должника препятствует надлежащему исполнению временным управляющим возложенных на него обязанностей.

Законодатель, возложив обязанность по передаче документов на руководителя организации должника, не ставит ее исполнение в зависимость от возможности арбитражного управляющего самостоятельно истребовать документацию у третьих лиц. Данная обязанность также не обусловлена необходимостью доказывания арбитражным управляющим совершения им в дальнейшем конкретных действий, связанных с представленной документацией. Перечень действий временного управляющего в ходе процедуры наблюдения определяется именно содержанием передаваемой документации, позволяющей принять меры по защите прав должника и кредиторов. Получение информации из других источников значительно затрудняет и увеличивает срок производства по делу о банкротстве, увеличивая и текущие затраты на процедуру.

Кроме того, приняв во внимание, что факты хозяйственной деятельности на сумму 105 958 385 рублей 82 копеек за период с декабря 2018 года по 30.04.2021, отраженные в книге продаж, не соответствуют данным о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, суд апелляционной инстанции пришел к заключению о намерении должника скрыть информацию о своей деятельности.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доводов и доказательств объективной невозможности передачи временному управляющему истребованных документов и сведений, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения его заявления.

При этом исполнение руководителем предусмотренной законом обязанности после вынесения судебного акта об истребовании документов не может служить основанием для его отмены.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, касаются доказательственной стороны рассмотрения ходатайства временного управляющего, сводятся к оспариванию выводов судов об обстоятельствах спора и направлены на изменение оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не входит в полномочия суда округа (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по спору фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационными жалобами по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2022 по делу N А43-33185/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АгроМашПроект" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова