Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14 сентября 2022 г. N Ф01-4710/22 по делу N А43-6704/2020

Нижний Новгород

14 сентября 2022 г.

Дело N А43-6704/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ионычевой С.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Багрянского Никиты Александровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022

по делу N А43-6704/2020

по заявлению финансового управляющего должника

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

Багрянского Никиты Александровича

(ИНН: 525812892617)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Багрянского Никиты Александровича (далее - должник) финансовый управляющий Шаволин Алексей Алексеевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, завершил процедуру реализации имущества должника, указав на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части неприменения правил об освобождении от исполнения обязательств, должник обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в указанной части и предать обособленный спор на новое рассмотрение в другой арбитражный суд.

В обоснование кассационной жалобы Багрянский Н.А. указывает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии оснований, препятствующих применению правил об освобождении от исполнения обязательств. Должник отмечает, что доказательства его недобросовестности в материалы обособленного спора не представлены, в частности доказательства обстоятельств, указанных в пункте 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Багрянский Н.А. полагает, что отсутствие доказательств наличия у него официальных доходов не свидетельствует об их реальном отсутствии. Кроме того, должник считает, что банки, как профессиональные участники рыночных отношений, должны самостоятельно осуществлять сбор и анализ информации о финансовом положении заявителя перед оформлением кредитных обязательств.

Подробно возражения должника изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области Ивановской области от 19.04.2022 и постановления первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022, проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 11.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Каталов А.В, определением суда от 07.09.2021 финансовым управляющим утвержден Шаволин А.А.

В реестр требований кредиторов должника включены требования публичного акционерного общества "Сбербанк" (далее - ПАО "Сбербанк") в размере 237 996 рублей 45 копеек (определение суда от 07.12.2020) и общества с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" (далее - ООО КБ "Ренессанс Кредит") в сумме 63 634 рублей 96 копеек (определение суда от 03.02.2021).

По итогам реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния гражданина, заключение об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Суды первой и апелляционной инстанций завершили процедуру реализации имущества гражданина и не применили правила об освобождении должника от исполнения обязательств. При этом суды руководствовались статьями 32, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пунктах 42, 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), и исходили из установленных обстоятельств, при которых освобождение должника от дальнейшего исполнения требований кредитора невозможно, поскольку должник при оформлении кредитных обязательств предоставил банкам недостоверную информацию о своем финансовом положении и трудоустройстве.

Предметом кассационного обжалования является несогласие должника с неприменением судом в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении (исполнении) обязательства, на котором конкурсный кредитор (уполномоченный орган) основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 42 Постановления N 45, целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28 и статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Действие указанных норм направлено на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника.

Суды двух инстанций установили, что при оформлении кредитных отношений с ПАО "Сбербанк" по договору на выдачу кредитной карты N 4854630405832331 в заявлении на выдачу карты должник в графе "Профессиональная деятельность" указывал на осуществлении им трудовой деятельности в войсковой части N3792 в должности специалиста. При заключении кредитного договора с ООО КБ "Ренессанс Кредит" от 20.06.2019 N 617560064342 в анкете-заявке на получение кредита должник в графе сведения о доходах по основному месту работы указывает сумму в размере 50 000 рублей и дополнительный личный доход в размере 80 000 рублей.

В ходе рассмотрения обособленного спора должник в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил сведения о своих доходах за период с 2018 год по 2019 год, а так же копию трудовой книжки. В ходе процедуры банкротства финансовый управляющий также установил, что должник не трудоустроен.

В отсутствие доказательств наличия у Багрянского Н.А. дохода, указанного в анкете-заявке при оформлении кредита в ООО КБ "Ренессанс Кредит", и трудоустройства должника в войсковой части N 3792 на момент оформления кредитной карты в ПАО "Сбербанк", суд констатировал недобросовестность должника при оформлении кредитных обязательств с банками, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для освобождения Багрянского Н.А. от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Довод заявителя кассационной жалобы о его добросовестности суд округа отклонил, поскольку данный довод направлен на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств. Переоценка доказательств и сделанных судами на их основе выводов, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Ссылку Багрянского Н.А. на неправильное применение судом к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве суд кассационной инстанции счел ошибочной, поскольку она основана на неправильном понимании заявителем содержания данных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Оценка судом доказательств, отличная от их оценки заявителями кассационных жалоб, как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Довод должника о том, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, должны самостоятельно осуществлять сбор и анализ информации о финансовом положении заявителя, суд третьей инстанции отклонил. Указанное заявителем жалобы обстоятельство не исключает добросовестное поведение должника при оформлении кредитных обязательств, в частности сообщения достоверной информации в анкете-заявке о размере дохода и месте трудоустройства.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается, а потому вопрос о распределении судебных расходов не рассматривался.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2022 по делу N А43-6704/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Багрянского Никиты Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

С.В. Ионычева А.Н. Чих