Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 сентября 2022 г. N Ф01-4505/22 по делу N А82-11583/2018

Нижний Новгород

15 сентября 2022 г.

Дело N А82-11583/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 15.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего публичного акционерного общества

"Объединенный Кредитный Банк" - государственной корпорации

"Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022

по делу N А82-11583/2018

по заявлению Гавашелишвили Камилы Сергеевны

о признании отсутствующим обременения в виде залога

в пользу публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк"

(ИНН: 5249046404, ОГРН: 1025200000330)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" (далее - ПАО "ОКБ", Банк; должник) в Арбитражный суд Ярославской области обратилась Гавашелишвили Камила Сергеевна с заявлением о признании отсутствующим обременения в виде залога в пользу Банка на транспортное средство - Mercedes-Benz С180 2012 года выпуска.

Заявление Гавашелишвили К.С. мотивировано отсутствием правовых оснований для сохранения оспариваемого обременения в связи с полным погашением ею задолженности по кредитному договору от 11.11.2015 N 283-КФ, исполнение обязательств по которому было обеспечено залогом имущества Гавашелишвили К.С. на основании договора залога от 11.11.2015 N 283-КФ/ЗФ.

Суд первой инстанции определением от 19.04.2022, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022, удовлетворил заявленное требование, исходя из того, что существующее обременение в виде залога ограничивает права Гавашелишвили К.С. как собственника транспортного средства на распоряжение этим имуществом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий ПАО "ОКБ" - государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Агентство) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2022 и постановление от 28.02.2022 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие доказательств исполнения Гавашелишвили К.С. обязательств по погашению кредита.

Как полагает Агентство, формальные технические записи по счетам бухгалтерского учета и выданный на их основании приходный кассовый ордер не подтверждают реальности внесения денежных средств в кассу ПАО "ОКБ". В период рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций в производстве арбитражного суда находился обособленный спор по заявлению Агентства о признании банковских операций по внесению Гавашелишвили К.С. денежных средств в кассу операционного офиса Банка, по списанию ссудной задолженности и процентов по кредитному договору от 11.11.2015 N 283-КФ со счета заемщика недействительными сделками и о применении последствий их недействительными в виде восстановления задолженности Гавашелишвили К.С. перед Банком по кредитному договору и признания действующим договора залога, в рамках которого подлежал рассмотрению вопрос о фальсификации доказательств. Вместе с тем суд первой инстанции необоснованно не приостановил производство по настоящему спору до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделок Банка. По мнению заявителя, действия руководства ПАО "ОКБ" по проведению формальных технических записей в отсутствие фактического получения денежных средств за день до отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций были направлены на неправомерное освобождение должников от дальнейшего погашения кредитных обязательств.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела, ПАО "ОКБ" и Гавашелишвили К.С. (заемщик) заключили кредитный договор от 11.11.2015 N 283-КФ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит с целью приобретения автомобиля, а заемщик обязался возвратить заемные денежные средства в срок до 09.11.2018 и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 26 процентов годовых.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО "ОКБ" (залогодержатель) и Гавашелишвили К.С. (залогодатель) 11.11.2015 заключили договор залога N 283-КФ/ЗФ, по которому Гавашелишвили К.С. передала в залог Банку автомобиль марки Mercedes-Benz С180 2012 года выпуска.

Приказами Банка России от 25.05.2018 у ПАО "ОКБ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций; 26.05.2018 назначена временная администрация по управлению Банком.

Арбитражный суд Ярославской области определением от 09.06.2018 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ПАО "ОКБ"; решением от 05.09.2018 признал Банк несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, возложив функции конкурсного управляющего на Агентство.

Погашение кредита в полном объеме и отказ Агентства в снятии с транспортного средства обременения в виде залога послужили основанием для обращения Гавашелишвили К.С. в суд с настоящим заявлением.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения залога является прекращение обеспеченного им обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным факт погашения Гавашелишвили К.С. в полном объеме задолженности по кредитному договору от 11.11.2015 N 283-КФ и наличие у нее соответствующей финансовой возможности.

Как установили суды, внесение Гавашелишвили К.С. в качестве погашения кредита в кассу Банка денежных средств в сумме 216 173 рублей 90 копеек подтверждено надлежащими доказательствами, в том числе приходным кассовым ордером от 24.05.2018 N 188, выданным сотрудником Банка заемщику в подтверждение факта получения от него денежных средств; подписанной председателем правления и скрепленной печатью справкой Банка от 24.05.2018 N 920-130 об отсутствии у заемщика ссудной задолженности по кредитному договору от 11.11.2015 N 283-КФ в связи с ее фактическим погашением 24.05.2018; выпиской с банковского счета Гавашелишвили К.С.

Суды приняли во внимание, что в пункте 8 кредитного договора стороны предусмотрели возможность в качестве исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита внесения наличных денежных средств в кассу Банка; во исполнение кредитных обязательств Гавашелишвили К.С. внесла на банковский счет, открытый с целью зачисления на него подлежащих возврату заемных средств, 216 173 рубля 90 копеек, погасив тем самым кредит в полном объеме.

Если фактическое исполнение договора было сопряжено со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), то действия по его исполнению являются недействительными (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2013 N 12913/12 по делу N А27-15517/2011).

Судебные инстанции не усмотрели недобросовестности действий Гавашелишвили К.С. и злоупотребления ею правом при исполнении обязательств перед Банком, установив, что погашение полученного ранее кредита произведено заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора; доказательств заинтересованности (аффилированности) Гавашелишвили К.С. по отношению к ПАО "ОКБ" в материалы дела не представлено.

Сомнения Агентства в реальности исполнения Гавашелишвили К.С. кредитного обязательства основаны на предположениях и не подтверждены допустимыми доказательствами; Банк получил от заемщика денежные средства, при этом у последнего не возникло новых обязательств перед займодавцем.

Следовательно, осуществленное заемщиком исполнение Банку следует считать надлежащим и добросовестным.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда не имелось оснований для приостановления производства по настоящему спору до рассмотрения заявления Агентства о признании соответствующих банковских операций недействительными сделками в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив полное погашение Гавашелишвили К.С. задолженности по кредитному договору, суды не усмотрели оснований для дальнейшего сохранения залоговых правоотношений, в связи с чем правомерно признали отсутствующим обременение в виде залога в пользу Банка на принадлежащее заемщику транспортное средство.

Доводы заявителя кассационной жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами двух инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств спора в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии счастью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с кассационной жалобой по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.04.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 по делу N А82-11583/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "Объединенный Кредитный Банк" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова